Приговор по делу № 1-24/2014 от 20.02.2014

Дело № 2014

(уг. дело №)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт Верх – Чебула                                                                      22 июля 2014 года

          Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора хх В,

подсудимого: В.Н,

защитника: Т, представившего удостоверение № от гг и ордер № от гг,

при секретаре: О,

а также потерпевшего М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

В.Н, хх

хх

хх

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.Н совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В.Н гг около 18 часов 30 минут, находясь в сторожевом помещении в здании котельной, расположенной на территории торгового центра «Кия» по хх, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – цветного металла, принадлежащего индивидуальному предпринимателю М, путем взлома навесного замка, проник в подсобное помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, похитил: электродвигатель, остаточной стоимостью 11000 рублей, 20 метров силового четырехжильного кабеля, стоимостью 280 рублей за 1 метр, на общую сумму 5600 рублей, 15 метров силового четырехжильного кабеля, стоимостью 280 рублей за 1 метр, на общую сумму 4200 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю М.

          С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, в результате чего, причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 20800 рублей.

         Органами предварительного расследования действия В.Н квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

         Кроме того, В.Н совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В.Н гг около 20 часов, находясь в сторожевом помещении, в здании котельной, расположенной на территории торгового центра «Кия» по хх, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - цветного металла, принадлежащего индивидуальному предпринимателю М, через незапертую дверь проник в подсобное помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, похитил: сварочный аппарат, остаточной стоимостью 12000 рублей, 20 метров силового четырехжильного кабеля, стоимостью 280 рублей за 1 метр, на общую сумму 5600 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю М.

         С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, в результате чего, причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 17600 рублей.

         Органами предварительного расследования действия В.Н квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

          Потерпевшим (гражданским истцом) М заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда на сумму 62900 рублей 00 копеек.

         В судебном заседании подсудимый В.Н согласился с предъявленным обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, обвинение ему понятно, вину в содеянном признал полностью, не оспаривал обстоятельства совершенных им преступлений и объем похищенного, настаивал на своём ходатайстве о постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, заявленного в ходе предварительного следствия, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

          Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         По мнению суда требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании соблюдены.

         Государственный обвинитель В, защитник Т, потерпевший М выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

          Учитывая мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Наказание за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишение свободы.

         Обвинение, с которым согласился подсудимый В.Н, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

              Суд действия подсудимого В.Н квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как В.Н совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, и по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как В.Н совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

         Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

           При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление В.Н и на условия жизни его семьи.

          В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, В.Н суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии и расследовании преступления, молодой возраст подсудимого, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, состояние здоровья.

          Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому В.Н суд учитывает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Отдельных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые следует считать исключительными, дающими основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания В.Н, суд не усматривает. Также не усматривает и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом установлено отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений), суд считает правильным при назначении наказания подсудимому В.Н применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение при назначении наказания В.Н правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд считает не целесообразным.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому В.Н по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из целей восстановления социальной справедливости, влияния наказания на исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Принимая во внимание, материальное положение подсудимого суд находит не целесообразным назначения основного наказания в виде штрафа. Суд также не находит оснований для назначения В.Н основного наказания в виде обязательных и исправительных работ.

По мнению суда, назначение наказания подсудимому В.Н в виде лишения свободы за каждое инкриминируемое преступление, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и его дальнейшую социальную адаптацию. Такое наказание суд находит достаточным для его перевоспитания и полагает, что назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому В.Н не следует.

Суд считает правильным окончательное наказание подсудимому В.Н в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, обстоятельства совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого В.Н, и то, что подсудимый В.Н, освободившись из мест лишения свободы в конце июля 2013 года, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и в непродолжительный период времени вновь совершил преступления, что свидетельствует о том, что подсудимый В.Н склонен к совершению преступлений и представляет общественную опасность для общества и государства. В связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, и считает, что в целях перевоспитания подсудимого, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества. Доводы государственного обвинителя суд находит обоснованными и считает, что подсудимому не следует назначать более мягкое наказание, в связи с этим, суд не может согласиться с доводами защиты, о снижении размера наказания, предложенного стороной обвинения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания В.Н назначить в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный гражданский иск гражданским истцом (потерпевшим) М к гражданскому ответчику (подсудимому) В.Н о взыскании имущественного вреда в сумме 62900 (шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек в судебном заседании подсудимый В.Н признал частично, на сумму 38400 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, предъявленную В.Н в обвинение и указанную в обвинительном заключении. Суд считает правильным,    заявленный гражданский иск М удовлетворить частично в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, взыскав с В.Н в возмещение имущественного ущерба в пользу М 38400 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, гражданский иск в части имущественного ущерба на сумму 24500 рублей оставить без рассмотрения, в связи с отсутствием по делу доказательств причинения имущественного ущерба В.Н на сумму 24500 рублей 00 копеек, поскольку постановлением следователя в отношении В.Н уголовное преследование по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части разницы суммы, заявленной в заявлении, и ущерба, доказанного в ходе проведения следствия, в сумме 24500 рублей 00 копеек, прекращено за отсутствием в действиях В.Н состава преступления, разъяснив гражданскому истцу (потерпевшему) М право предъявить иск на сумму 24500 рублей 00 копеек в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: корпус, ротор и крышка от электродвигателя, замок навесного типа в корпусе из металла серого цвета, ключ, хранящиеся при уголовном деле, необходимо уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия

судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░ 01 (░░░░░░ ░░░░) 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░ 01 (░░░░░░ ░░░░) 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38400 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 24500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                           ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                                            ░.░.░░░░░░░░