Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20056/2015 от 06.08.2015

Судья Сорокодумова Л.С. Дело № 33-20056/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Хапаевой С.Б., Гулиной Е.М.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2015 года апелляционную жалобу Молоковой Ольги Вячеславовны на заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года
по делу по иску Кудрявцевой Елены Анатольевны к Молоковой Ольге Вячеславовне, Матюху Анатолию Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Молоковой О.В. – Скубко И.Р., Кудрявцевой Е.А. и ее представителя Гладун Д.Н., судебная коллегия

установила:

Кудрявцева Е.А. обратилась в суд с иском к Молоковой О.В., Матюх А.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 166000,00 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., госпошлины в размере 4520,00 руб., указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> 22.09.2014 произошел залив из квартиры № 194, принадлежащей Молоковой О.В., в которой по договору найма проживал Матюх А.К. В результате залива пострадали коридор, прихожая, жилая комната, санузел. Актом УК «ЖКХ-Строй» от 22.09.2014 зафиксированы повреждения от имевшего место залива, произошедшего по причине неосторожного обращения с сантехническим оборудованием в квартире №194. Размер ущерба составляет 166000,00 руб.

Кудрявцева Е.А. и её представитель Гладун Д.Н. исковые требования поддержали.

Молокова О.В, Матюх А.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года с учетом определения от 01.07.2015 об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично:
с Молоковой О.В. в пользу истицы взысканы материальный ущерб - 166000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000,00 руб., госпошлина – 4520,00 руб.

В апелляционной жалобе Молокова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Кудрявцева Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Молоковой О.В. на праве собственности принадлежит квартира № 194, расположенная этажом выше.

22.09.2014 в квартире истицы произошел залив из квартиры ответчицы, что подтверждается актом УК ООО «ЖКХ-С от 22.09.2014, согласно которому причиной залива является неосторожное обращение
с сантехническим оборудованием.

В соответствии с экспертным заключением ООО Консалтинговый центр «Эксперт», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, составляет 166000,00 руб. Выводы представленной экспертизы не опровергнуты стороной ответчика.

При оценке данного заключения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять данному заключению, находя его объективным, обоснованным, соответствующим требованиям закона, поскольку оно составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности, имеющим специальное образование и опыт работы.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 210, 671, п. 4 ст. 687, ст.ст. 678, 1064 ГК РФ, ч. 3, 4
ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о взыскании ущерба с Молоковой О.В., которая в результате ненадлежащего выполнения обязанностей собственника по обеспечению надлежащего содержания, принадлежащего ей имущества, допустила порчу имущества истицы.

Судом первой инстанции правильно отклонены возражения Молоковой О.В. о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Матюха А.К. как на нанимателя квартиры, поскольку в силу п. 4 ст. 687 ГК РФ, именно наймодатель несет ответственность за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним пользующихся жилым помещением для проживания.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом законно и обоснованно взысканы судебные расходы.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, который, по мнению ответчика, определен без учета имевшего место 03.06.2008 залива, несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами. Доводам Молоковой О.В. о возложении ответственности на ответчика Матюха А.К. судом дана правильная правовая оценка. Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм о порядке извещения о месте и времени рассмотрения дела также несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что Молокова О.В. воспользовалась правом ведения дела через представителя Гадалину Е.С., которая лично под расписку извещена о рассмотрении дела 27.04.2015 (л.д. 177).

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием
к отмене обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Молоковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи