Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2019 от 04.02.2019

Мировой судья Богданов К.П. Дело № 12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2019 года пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., при секретаре Шадриной Д.Р., рассмотрев дело по жалобе Прялкина И.М. на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Прялкин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Прялкин И.М. с постановлением мирового судьи не согласен. В жалобе указывает о том, что, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проводил врач психиатр-нарколог Кротько Н.А., проходивший подготовку в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по правилам, действовавшим до 26 марта 2016 года. Врач Кротько Н.А., не пройдя обучение по программе изучения нового порядка освидетельствования, действующей с 26 марта 2016 года, не вправе проводить медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах Прялкин И.М. полагает, что был вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Также, указывает на то, что, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и отказе от прохождения освидетельствования до его начала, не присутствовал сотрудник его подписавший. Заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия и прекратить производство по делу.

Прялкин И.М., в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Участвовавший в рассмотрении дела мировым судьей защитник Прялкина И.М. Ташкинов С.С. в судебном заседании не присутствовал. Судом приняты меры к его надлежащему извещению. Судебная корреспонденция, направленная по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства Ташкинова С.С. возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств о рассмотрении и дела с обязательным участием защитника не заявлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает рассмотрение жалобы возможным в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - командир взвода ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> <адрес> Лисичик П.В., в судебном заседании не присутствовал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с подп. «в» п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п. «в», «д» п. 3 указанных правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, Прялкин И.М. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> в <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование должностного лица - сотрудника полиции, и, находясь в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия Прялкина И.М. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Прялкина И.М. на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с которыми Прялкин И.М. был согласен.

Однако, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № доставленный в <данные изъяты> Прялкин И.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, пояснений о причинах отказа от медицинского освидетельствования, в том числе, в протоколе об административном правонарушении, Прялкин И.М. не давал.

Виновность Прялкина И.М. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> в соответствии с которым алкогольное опьянение у Прялкина И.М. установлено не было, с чем последний был согласен; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым Прялкин И.М. согласился его пройти; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прялкин И.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетелей Лисичик П.В., Стрелкова А.А., Петрова П.А.; иными материалами дела.

Доводы Прялкина И.М. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отсутствием у врача наркологической больницы права проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятельны, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, не исключают наличия в совершенном Прялкиным И.М. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и обоснованно отвергнуты.

Ранее инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения была утверждена Приложением № 3 к Приказу Министра здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Пунктом 4 Приложения предусмотрено, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 (приложение № 7). Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя и печатью наркологического учреждения. Документ действителен в течение 3-х лет. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей.

В соответствии с Приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», Приложение № 3 к Приказу № 308 признано утратившим силу. Одновременно Приказом № 933н утвержден новый порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который вступил в силу с 01.06.2016. Указанный порядок не предусматривает дополнительной подготовки врачей (фельдшеров) при изменении порядка медицинского освидетельствования. Более того, врач, прошедший на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308, имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное Приложение № 7 не было признано утратившим силу, действует в настоящее время, изменений в него не вносилось. Согласно материалам дела, необходимая подготовка врачом, зафиксировавшим в соответствующем акте отказ Прялкина И.М. от прохождения медицинского освидетельствования, пройдена (л.д. 104).

Кроме того, состав вмененного Прялкину И.М. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.

При этом, наличие или отсутствие у врача психиатра-нарколога необходимой подготовки, дающей право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения и не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку Прялкин И.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указанное обстоятельство имело бы значение для разрешения дела в случае проведения медицинского освидетельствования и установления состояния алкогольного опьянения и могло бы служить основанием для оспаривания допустимости акта медицинского освидетельствования.

Указанные доводы возникли у Прялкина И.М. только на стадии рассмотрения дела мировым судьей, и, по мнению судьи, являются элементом версии защиты.

Порядок направления Прялкина И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Законность требования сотрудника полиции о прохождении Прялкиным И.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает. Процессуальные документы (протоколы, акты по делу об административном правонарушении) составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, установлены мировым судьей верно и исследованы всесторонне, полно и объективно. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Прялкину И.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность для других участников дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 17 декабря 2018 года в отношении Прялкина И.М. вынесено с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прялкина И.М., оставить без изменения, а жалобу Прялкина И.М. - без удовлетворения.

Судья - Н.И. Антонов