Решение по делу № 2-1701/2014 ~ М-1174/2014 от 04.03.2014

Дело № 1701(1)/2014

Решение

Именем Российской Федерации

16.04.2014 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Шигаевой Т.В.,

с участием представителя истцов Шолдышева В.С. и Шолдышевой Л.В. адвоката Журавлева В.В., ответчика Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолдышев В.С., Шолдышева Л.В. к Петрова М.А., Губанов А.В., Боцановкий А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Шолдышев В.С., Шолдышева Л.В. обратились в суд с иском к Петрова М.А., Губанов А.В., Боцановкий А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, просп. Ф. Энгельса, <адрес>. Квартира истцов расположена на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, на первом этаже которого расположены торговые площади магазина «Проспект». ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 32 мин. в помещении вышеуказанного магазина произошел пожар. Технической причиной пожара послужило воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания в виде теплового процесса, сопровождающего протекание аварийного режима работы электрооборудования (электрических удлинителей) в виде короткого замыкания. Электроудлинитель был устроен ответчиком Петрова М.А. и использовался ею для дополнительного освещения стеклянной витрины и дополнительного освещения торговой площади с товарами, принадлежащими Петрова М.А. Именно Петрова М.А. ДД.ММ.ГГГГ подключила данные удлинители, которые воспламенились спустя 10-15 минут. В результате пожара была повреждена квартиры истцов. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ для приведения квартиры в первоначальное состояние составляет 41416 руб., стоимость клининговых услуг по очистке предметов домашнего обихода составляет 12700 руб. Собственниками помещения, в котором находился очаг возгорания, являются ответчики Губанов А.В. и Боцановкий А.А. Считая нарушенными свои права, с учетом уточнений, истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов (в равных долях в пользу каждого) в счет возмещения материального ущерба - 54116 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования 12896 руб., по оплате государственной пошлины 2210 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истцы, ответчики Губанов А.В. и Боцановкий А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов адвокат Журавлев В.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истцы являются супругами, денежные средства на оплату услуг представителя, на оплату досудебного исследования, государственной пошлины являются совместными расходами супругов, понесенными за счет общих доходов. Поэтому, несмотря на то, что фактически оплату за досудебную экспертизу осуществляла истец Шолдышева Л.В., а оплату услуг представителя осуществлял истец Шолдышев В.С., эти расходы произведены за счет общих доходов супругов, а потому их следует взыскать в пользу истцов в равных долях.

Ответчик Петрова М.А. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, однако пояснила, что причины пожара, размер причиненного истцам материального ущерба, свою вину в причинении ущерба истцам она не оспаривает, но считает виновным в причинении ущерба истцам в большей степени собственников помещения, в котором произошел пожар, поскольку в помещении были неисправные огнетушители, не сработал защитный автомат. Петрова М.А. предпринимала меры к тушению пожара, однако не смогла погасить пожар.

Выслушав представителя истцов, ответчика Петрова М.А., исследовав административное дело № 12-186(1)/2013, материал проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Проспект» по адресу: <адрес>, просп. Ф. Энгельса, 69, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истцы - супруги являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, просп. Ф. Энгельса, <адрес> (общая совместная собственность) (л.д. 8).

Квартира истцов расположена на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, на первом этаже которого расположены торговые площади магазина «Проспект».

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 32 мин. в помещении вышеуказанного магазина произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В результате пожара была повреждена квартира истцов.

Согласно заключению экспертов комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной по заявлению истца Шолдышева Л.В., квартира истцов по вышеуказанному адресу имеет повреждения, возникшие в результате воздействия дыма и гари, для устранения которых необходимо проведение ремонтных работ, стоимость которых, с учетом восстановления ее первоначального состояния, составляет 41416 руб. Ущерб, возникший в результате пожара помещения, расположенного на первом этаже, квартире истцов, с учетом затрат на клиниговые услуги по очистке предметов домашнего обихода и химическую чистку подушек, составляет 12700 руб. (л.д. 23-30).

Размер материального ущерба, причиненного истцам, ответчиками не оспорен. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Проспект» истцам причинен материальный ущерб в размере 54116 руб.

Ответчики Губанов А.В. и Боцановкий А.А. являются собственниками помещения, в котором произошел пожар.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по саратовской области» № отДД.ММ.ГГГГ г., очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещениях магазина «Проспект», расположенного на первом этаже <адрес> в <адрес>, находился в северо-западной части торгового зала № (секция Б на схеме 3) напротив второго оконного проема на перегородке (металлической сетке) на высоте 1,5 м от уровня пола. Технической причиной послужило воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания в виде теплового процесса, сопровождающего протекание аварийного режима работы электрооборудования (электрических удлинителей) в виде короткого замыкания. Между возникновением данного пожара и нарушением п.п. 42, 478 Правил противопожарного режима в РФ имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 31-46).

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в данном случае была образована устойчивая электрическая дуга, сходная по природе с дугой, возникающей при электросварке. При нормальных исправных защитных автоматах данного вида электродуги образовано быть не должно. Кроме того, в представленных материалах имеются сведения о том, что пожар был обнаружен на раннем этапе его развития и работниками магазина были предприняты попытки ликвидировать пожар своими силами. При этом, их трех использованных огнетушителей произошло срабатывание только одного. При исправной работе огнетушителей ликвидация горения термопластичных материалов на начальном этапе развития пожара в большинстве случает не представляет большой сложности. В данном случае неисправность огнетушителей привела в появлению возможности распространения пламени из локального очага и быстрому развитию пожара.

Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 38 данного Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме».

В силу п. 42 указанных Правил запрещается:

а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции;

б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;

в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией;

д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы;

е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя;

ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы;

з) при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов.

В соответствии со ст. 478 Правил, руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта, так как заключение полно и понятно, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с указанием стажа его работы, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства. Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по <адрес> № о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности ль ДД.ММ.ГГГГ г., Петрова М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. (л.д. 47-48).

Данным постановлением установлено, что Петрова М.А. использовала удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Решением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены из него выводы о виновности Петрова М.А. в уничтожении и повреждении имущества индивидуальных предпринимателей и граждан, в том числе Шолдышев В.С. (л.д. 49-50).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности ответчика Петрова М.А., ответчиков Губанов А.В. и Боцановкий А.А. в причинении материального ущерба истцам, поскольку собственники помещения магазина не обеспечили исправность огнетушителей в магазине, а Петрова М.А. использовала удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Следуя п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Все три условия, необходимые для возложения на ответчиков ответственности за вред истцам, имеются.

С учетом изложенного с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда 54116 руб.: в пользу Шолдышев В.С. -27058 руб. и в пользу Шолдышева Л.В. - 27058 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцы понесли судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 12896 руб. (л.д. 22), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 руб. 36 коп. (л.д. 7).

Согласно объяснениям представителя истцов, указанные расходы понесены за счет общего дохода супругов.

С учетом изложенного, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истцов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по 2453 руб. 25 коп. с каждого ответчика в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно материалам дела истцы понесли расходы за счет общих доходов супругов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией, и ответчиками не оспаривается.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности, суд считает расходы на оплату услуг представителя истцов разумными в размере 6000 руб.: по 1000 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 27058 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 27058 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 2149 ░░░. 33 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 303 ░░░. 91 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 2149 ░░░. 33 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 303 ░░░. 91 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: