Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2016 ~ М-99/2016 от 01.03.2016

        Дело № 2-120/2016

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Город Поворино                                                                        11 мая 2016 года

       Воронежская область

       Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Г.П.,

при секретаре Кистановой С.А.,

с участием истцов Тепляковой М.А., Теплякова В.В., их доверенных лиц Нагорновой Т.В. и Васильева О.В.,

ответчика Аширапова Р.М., его представителя адвоката Кабилова В.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляковой Марии Александровны, Теплякова Владимира Васильевича и Теплякова Алексея Владимировича к Ашираповой Людмиле Сослановне и Аширапову Рустаму Мурзагалиевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

          Теплякова М.А., Тепляков В.В. и Тепляков А.В. обратились в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к Ашираповой Л.С. и Аширапову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере <данные изъяты> рублей.

    После получения результатов судебно-строительной экспертизы, назначенной судом, в судебном заседании истцы увеличили размер возмещения до <данные изъяты> рублей.

          В судебном заседании истцы Теплякова М.В. и Тепляков В.В. и их доверенные лица Нагорнова Т.В. и Васильев О.В. иск поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Аширапов Р.М. и его представитель адвокат Кабилов В.Ш. в судебном заседании иск не признали, полагая, что вина ответчиков в причинении ущерба истцам не доказана.

Истец Тепляков А.В. и ответчик Аширапова Л.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены. Сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, ходатайства об отложении слушания дела не поступили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

           Суд, выслушав истцов, их доверенных лиц, ответчика и его представителя, свидетелей, изучив и оценив материалы дела и отказной материал №13 по факту пожара, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (л.д. 2-3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Судом установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> село <адрес> <адрес> <адрес> являются истцы Теплякова М.А., Тепляков В.В. и Тепляков А.В. (л.д. 11-20). Истцы длительное время живут и работают в городе <данные изъяты> и в спорном доме с их согласия проживали ответчики. Этот факт сторонами не оспаривается, подтвержден показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании и справкой участкового уполномоченного УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области (л.д. 198).

    13 июля 2014 года примерно в 01 час 24 минуты в пожарную часть № 51 города Поворино Воронежской области поступило телефонное сообщение о пожаре, возникшем в надворных постройках жилища, расположенного по адресу: <адрес> село <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащих Тепляковой М.А., Теплякову В.В., Теплякову А.В.

    В ходе проверки органом дознания отдела НД по Борисоглебскому городскому округу и <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аширапова Л.С. и Аширапов Р.М. находились дома по адресу: <адрес> село <адрес> <адрес>. Вечером к ним пришли гости, родственники Ашираповой Л.С. Весь вечер Ашираповы и гости сидели во дворе дома, распивали спиртные напитки и танцевали. Примерно в 00 час. ночи они разошлись. Аширапов Р.М., поругавшись с Ашираповой Л.С., ушел из дома к своей матери. После чего Аширапова Л.С. зашла домой укладывать спать свою дочь и оставила во дворе свет включенным.

    Примерно в 01 часов 10 минут 13 июля 2014 года Аширапова Л.С. увидела, что в той части двора, где освещения не было светло. Выйдя во двор, Ашираповой Л.С. стало понятно, что свет исходит от сарая. Открыв дверь в сарай, она увидела, что он горит. Она забрала ребенка и побежала к соседке, чтобы от нее позвонить в пожарную охрану.

    Из протокола осмотра места происшествия от 14 июля 2014 года и из справки, выданной Тепляковой М.А. ст. инспектором ОНД по Поворинскому району от 15 июля 2014 года следует, что очаг пожара находился в надворных постройках, в том месте, где проходил электрический провод электропереноски со следами короткого замыкания каплевидной шарообразной формы. «…от беседки по земле в направлении сгоревших надворных построек протянут удлинитель электропроводки, который был протянут внутрь сараев и размещался на расстоянии 7 метров от западной стены надворных построек и 3 м от северной стены построек. Сам удлинитель в непосредственной близости к северной стене надворных построек сгорел и оплавился, на обгоревшей электропроводке имеются следы короткого замыкания каплевидной и шарообразной формы. Таким образом, в ходе осмотра было установлено, что очаг пожара находился внутри надворных построек, в том месте куда был введен удлинитель электропроводки» (л.д. 56-59).

    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями инспектора ОНД по Борисоглебскому городскому округу и Поворинскому району Курындина Р.Н. от 13 апреля 2015 года, из которых следует, что очаг пожара находился в надворных постройках, а именно в центре расположения сараев, так как в том месте было наибольшее накопление углей от деревянных конструкций. В непосредственной близости от очага возгорания им был найден электрический провод, идущий от надворных построек к крыльцу дома. На данном проводе были обнаружены следы короткого замыкания каплевидной шарообразной формы (л.д. 99).

    Данные обстоятельства находят свое подтверждение в объяснениях ФИО19 и ФИО20 от 26 марта 2015 года, которые участвовали в осмотре места происшествия и подтверждают, что на месте происшествия инспектором Курындиным Р.Н. во время осмотра остатков сгоревших сараев был найден электропровод со следами короткого замыкания (л.д. 81-82).

По данному факту инспектором отдела НД и ПР по БГО и ПР Воронежской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по результатам которой в окончательной форме 21 мая 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 119-121).

В результате пожара полностью уничтожены: жилая пристройка (литер А1 по плану); веранда (литер аа по плану); сарай (литер Г по плану); сарай (Г1 по плану); навес (Г14 по плану); сарай (Г2 по плану); сарай (Г3 по плану); сарай (Г4 по плану); сарай (Г7 по плану); сарай (Г8 по плану); сарай (Г9 по плану); погреб(п/Г по плану); ворота (1 по плану); забор (2 по плану); забор (3 по плану); забор (4 по плану); уборная (литер Г15 по плану); яма сливная (литер Г16 по плану); скважина; кровля стеклопакеты жилого дома (литер А по плану).

В результате пожара повреждены: потолок и стены жилого дома (литер А по плану); напольные покрытия жилого дома (литер А по плану); мебель и бытовая техника в жилом доме( литер А по плану).

Материалы и площадь объектов указаны в техническом паспорте жилого дома, приложенного к материалам дела, согласно указанных выше литеров (л.д.).

Согласно результатам судебно-строительной экспертизы стоимости восстановительного ремонта от 4 мая 2016 года следует, что восстановительная стоимость ремонтных и восстановительных работ уничтоженного и поврежденного имуществ Тепляковой М.А., Теплякова В.В. и Теплякова А.В. составила 2 750 240 рублей, данный ущерб для истцов является значительными.

        Оценивая заключение специалиста наряду с другими доказательствами по делу, суд учитывает, что заключение дано Kононовой Галиной Александровны, имеющая среднетехническое образование, стаж работы по строительной специальности 34 года и стаж экспертной работы 39 лет, произведшей судебную строительно-техническую экспертизу как лицо, осуществляющее свою деятельность в качестве предпринимателя (основание - Свидетельство № от 29 марта 2004 года, выданное Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Воронежской области).

Кононова Г.А. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы использовалась специальная литература, выводы эксперта основаны на исследовании домовладения методом сопоставления представленных документов и результатов визуально-инструментального обследования спорных объектов с действующими строительными нормами и правилами (СНиП, ВСН, СП, ГОСТ и т.д.).

Определение восстановительной стоимости жилой пристройки лит. «А1» и веранды лит. «а» жилого дома, а также хозяйственных построек и сооружений произведено по укрупнённым расценкам Сборника цен для оценки строений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности по Воронежской области (1982 г.) с учётом следующих индексов:

1,2 - к ценам до 1991 года на основании Постановления Государственного комитета по делам строительства от 11 мая 1983 года № 94 "Об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и территориальных индексов к ним для пересчёта сводных сметных расчётов (сводных смет) строек";

1,58 - для перехода в цены 1991 года на основании Решения Исполнительного комитета Воронежского областного Совета народных депутатов от 26.10.1990 г. "Об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ жилищного строительства при переходе на новые сметные нормы и цены в 1991 года в соответствии с письмом Госстроя СССР от 6 сентября 1990 года № 14-Д "Об индексах изменения стоимости строительно-монтажных работ и прочих работ и затрат в строительстве";

88,38 - среднего индекса на строительно-монтажные работы к ценам 1991 года для перевода в текущий уровень цен по Воронежской области, действующего по состоянию на 01 апреля 2016 года;

9,30 - средний индекс для монтажных работ по газификации (к ценам 2000 года).

Затраты на восстановительную стоимость инженерных сетей, а также на отдельные виды строительных работ с включением их в общую восстановительную стоимость жилого дома произведены по форме упрощённых смет.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы действительная стоимость ремонтных и восстановительных работ жилого дома и надворных построек по адресу <адрес> село <адрес> <адрес> <адрес>, уничтоженных и поврежденных в результате пожара составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 229-245).

В досудебном порядке возместить причиненный ущерб не представилось возможным. В добровольном порядке Аширапова Л.С. и Аширапов Р.М. возместили 100000 рублей. Этот факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. От полного возмещения причиненного ущерба отказались.

Из объяснений Ашираповой Л.С. от 14 июля 2014 года усматривается, что она проживала по адресу: с <адрес> село <адрес> <адрес>, где произошел пожар. 12 июля 2014 года она с мужем находилась по этому адресу, куда вечером пришли гости, с которыми они во дворе общались. Примерно в 00 часов они разошлись. Ее муж ушел вместе с ними, а она пошла укладывать спать свою дочь. При этом во дворе горел свет. Примерно в 1 час ночи 13 июля 2014 года в окно, выходящее во двор дома, она увидела, что горит сарай. Она забрала ребенка и побежала к соседям, откуда вызвала пожарную охрану. Она думала, что пожар возник от замыкания электропроводки, так как поджечь их ни кто не мог, они ни с кем не ссорились, ни кто им не грозил, и во двор зайти не мог, так как во дворе злая собака. У хозяев дома к ним претензий нет, так как она и муж, в свою очередь обязуются восстановить имущество (л.д. 60).

Данные обстоятельства подтверждаются ее показаниями в объяснениях от 26 марта 2015 года, в которых она поясняет, что после пожара она с мужем (с одной стороны) и Тепляковы (с другой) договорились о том, что ущерб от пожара они возместят. В счет возмещения причиненного вреда они купили строительные материалы в виде блоков, деревянных брусьев на сумму примерно <данные изъяты> рублей (л.д. 60).

Подобные показания были даны и ответчиком Ашираповым Р.М. в объяснениях от 15 июля 2014 года, в которых он уточнил, что в ночь с 12 на 13 июля 2014 года примерно в 18 час. 00 мин. к нему пришли гости, и они устроили застолье. Вечером этого же дня он поругался с женой Ашираповой Л.С. и уехал к своей матери, а через некоторое время вернулся и увидел, что горит дом, где они живут и его тушит пожарная машина. Он нашел жену и у нее узнал, что сначала загорелись сараи ближе к дому. Отчего произошел пожар, она не знает, врагов у них не было (л.д. 62).

Кроме того из справки ст. УУП ОУУП и ПНД Поворинского ОМВД России Ляхова А.Н. от 11 марта 2016 года следует, что на его административном участке по адресу: <адрес> зарегистрированы, но не проживают Теплякова М.А., Тепляков В.В., Тепляков А.В. В период времени с апреля 2013 года по июль 2014 года по данному адресу проживали Аширапова Людмила Сослановна со своим супругом Ашираповым Рустамом Мурзагалиевичем. После пожара данного домовладения в ночь с 12 на 13 июля 2014 года Ашираповы с данного адреса переехали (л.д. 198).

Из копий трудовых книжек и представленных суду справок с места работы Тепляковой М.А. и Теплякова В.В. следует, что на момент пожара они находились в городе Москва при исполнении своих трудовых обязанностей (л.д. 199-207).

Из рапорта дознавателя ОНД по Борисоглебскому городскому округу и Поворинскому району Маняхина К.Г. от 26 марта 2015 года следует, что 14 июля 2014 года квартиросъемщики Аширапов Р.М. Аширапова Л.С. убрали остатки сгоревших надворных построек с места их расположения, путем сдвига остатков бульдозером (л.д.). Данные обстоятельства подтверждаются справкой № от 21 марта 2016 года директора ООО «Бормаш» о предоставлении Аширапову Р.М. в день пожара 13 июля 2016 года по его просьбе спецтехники для сноса сгоревших строений на месте происшествия и проживания последнего: <адрес> село <адрес> <адрес> (л.д. 99).

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков о том, что об отсутствии их вины в возникновении пожара в спорном домовладении говорит заключение пожарно-технической экспертизы от 6 мая 2015 года о том, что определить место расположения очага пожала и установить причину его возникновения невозможно (л.д. 114-118).

Из справки ст. инспектора ОНД по Поворинскому району Бастрыкина П.В., выданной Тепляковой М.А. от 15 июля 2014 года следует, что причина пожара, который произошел 13 июля 2014 года в доме по адресу: <адрес> село <адрес> <адрес>, послужило короткое замыкание электропроводки.

Свидетель ФИО24в судебном заседании подтвердил факт личного обесточивания помещений надворных построек по адресу: <адрес> село <адрес> <адрес> до проживания в доме Ашираповых.

К доводам ответчика и его представителя в судебном заседании суд относится критически, поскольку при расследовании пожара соответствующими органами ответчики давали иные показания. Действия ответчиков по уборке территории бульдозером в день происшествия суд расценивает как попытку сокрытия следов пожара.

Отрицание ответчиками своей причастности к возникновению пожара, суд расценивает, как попытку избежать материальной ответственности, которая может повлечь неблагоприятные последствия и ухудшение материального положения семьи. По этой причине суд не доверяет пояснениям представителя ответчиков, данным в судебном заседании.

Причастность ответчиков подтверждаются иными материалами дела: фототаблицами, показаниями иных свидетелей по делу по факту пожара в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, результатами судебно-строительной экспертизы восстановительной стоимости ремонта домовладения и

        Проанализировав имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела, суд считает их достоверными и допустимыми в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а также достаточными для принятия решения по данному делу.

     Иных доказательств стороны суду не предоставили.

     В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, с ответчиков следует взыскать солидарно, с учетом ранее выплаченных <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

    С Ответчиков надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Взыскать с Аширапова Рустама Мурзагалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, и Ашираповой Людмилы Сослановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> солидарно в пользу Тепляковой Марии Александровны, Теплякова Владимира Васильевича и Теплякова Алексея Владимировича ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Аширапова Рустама Мурзагалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, и Ашираповой Людмилы Сослановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> в равных долях.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                              Г.П. ВОРОНОВА

Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2016 года.