Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2016 (2-2482/2015;) ~ М-2269/2015 от 21.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е копия
Именем Российской Федерации

13 января 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Телкиной М.Г.,

представителя ответчика по доверенности Родионовой С.В.,

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/16 по исковому заявлению Мишина Александра Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мишин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований по которому просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца MAZDA 6 г/н № причинены механические повреждения. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в компании ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору страхования истцом выплачена в полном объеме. Выплата страхового возмещения по данному договору должна производиться на основании счетов СТОА по выбору Страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» были представлены документы и заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере <данные изъяты> и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Автомашина была отремонтирована истцом в соответствии с условиями полиса страхования. Согласно заказ-наряда ООО «ЭкспертТрансСервис» стоимость ремонта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Мишиным А.И. направлена ответчику претензия о доплате страхового возмещения в полном объеме с приложением всех необходимых документов, ответ на которую не поступил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Телкина М.Г.уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Родионова С.В. с заявленным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. В обоснование возражений пояснила, что истцом был представлен заказ-наряд с ООО «ЭкспертТрансСервис», которое не является СТО, документы сфальсифицированы. Номер телефона, указанный в заказ-наряде принадлежит физическому лицу, которое не имеет никакого отношения к ООО «ЭкспертТрансСервис». По адресу, где якобы осуществлялся непосредственно ремонт автомашины истца, такая организация отсутствует, а также отсутствует покрасочный цех, место для хранения автозапчастей. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, не все повреждения автомашины истца можно отнести к заявленному событию. Возмещение УТС не предусмотрено правилами страхования. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа ввиду его значительного размера и несоразмерности, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые являются необоснованно завышенными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль MAZDA6 г/н №, принадлежащий Мишину А.И., что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Виновником ДТП признан Мишин А.И., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения.

Вышеуказанный автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ООО «Росгосстрах».

В результате произошедшего ДТП транспортному средства истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Мишин А.И. в рамках договора страхования обратился в ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением.

Ответчиком было заведено выплатное дело, проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая техническая экспертиза по определению рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства, определению величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению экспертной организации ООО Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Мишин А.И. обратился в ООО «ЭкспертТрансСервис» для проведения ремонта транспортного средства. Согласно заказ-наряда № стоимость ремонта и восстановительных работ составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно вышеуказанного заказ-наряда и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении УТС и оплаты независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» на претензию не ответило и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховою премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытков застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интересов сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется оплатить по договору личного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно условиям договора страхования, заключенного между сторонами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца застраховано по рискам «Ущерб + Хищение», страховая сумма <данные изъяты>, выплата осуществляется путем ремонта на СТОА по выбору Страхователя. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> оплачена истцом полностью.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил все условия договора страхования, страховщик же в свою очередь выплату страхового возмещения не произвел, ответ на претензию в установленный законом срок не дал.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась по ходатайству ответчика судебная экспертиза, согласно заключению которой, не опровергнут как сам факт ДТП, так и факт причинения повреждений автомобилю истца и соответственно наступления страхового случая. ДТП было признано ответчиком страховым случаем, выплачено частично страховое возмещение.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания невыплаченной ответчиком стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>. Указанная сумма, с учетом уже выплаченного страхового возмещения, не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением досудебной экспертизы в размере, выполненной ООО Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья».

В обоснование данной суммы, истцом представлен подлинник наряд-заказа ООО «ЭкспертТрансСервис» № и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о подложности данных документов, так как данные факты своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. По итогам выездного судебного заседания было установлено, что фирма ООО «ЭкспертТрансСервис» по указанному в наряд-заказе адресу в настоящее время не находится, однако ранее, до весны ДД.ММ.ГГГГ, действительно арендовала гаражный бокс. Доказательств того, что автомашина истца не ремонтировалась указанной фирмой, в том числе с привлечением сторонних организаций и площадок для ремонта, а также ею не были осуществлены услуги по заказу и поставке запасных частей, в материалах дела не имеется и ответчиком указанное не опровергнуто. Суд не может делать выводы на предположениях не подтвержденных допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами. По факту мошенничества ответчик в правоохранительные органы не обращался, иных доказательств не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика размера УТС, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что предусмотренный п.12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 (Приложение к Правилам), утвержденными Приказом ООО «Росгосстрах» по варианту «А» (ремонт ТС на СТОА по выбору Страхователя» на основании которых между сторонами был заключен договор страхования, в соответствии с которым возмещение УТС не производится, ограничивает возмещение ущерба от ДТП по договору добровольного страхования транспортных средств и противоречит требованиям ст. 929 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости на основании заключения ООО Агентство независимой оценки «ЭКСПЕРТИЗА ПОВОЛЖЬЯ» в размере <данные изъяты>

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения, и возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, страховщик пользовался денежными, предназначенными для оплаты страхового возмещения, что в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для взыскания со страховщика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом представленным истцом, в размере <данные изъяты>. Данный расчет проверен судом и не оспорен ответчиком. При таких обстоятельствах требования Мишина А.И. по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО "Россгострах" не надлежащим образом исполнило обязательства по договору добровольного страхования в части восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и не возместило истцу утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля, требования Мишина А.И. по взысканию с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя являются законными и соответствуют положениям статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Однако, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в абз.1 и 2 п.45 разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, которая составляет <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушения прав истца, в связи с чем, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа и, оценивая последствия нарушений со стороны ответчика, должна быть определена ко взысканию в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит также взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, которое находилось в производстве более 5 месяцев, количество проведенных судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, в том числе выездное судебное заседание, объем проделанной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости и считает необходимым установить его в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мишина Александра Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мишина Александра Ивановича страховое возмещение в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Мишина Александра Ивановича – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мишина Александра Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 18.01.2016 года.

Судья подпись