Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2020 ~ М-465/2020 от 16.03.2020

УИД 63RS0№-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 15 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Спиридоновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-662/20 по исковому заявлению Галкина А.В. к Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании приватизации незаконной и признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Галкин А.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара о признании приватизации незаконной и признании права собственности в порядке приватизации, в котором просил признать незаконным договор передачи квартир в собственность граждан № № от <дата> г., согласно которому, Пинясовой Р.И. была передана в собственность <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Признать за Галкиным А.В. право собственности на <...> доли квартиры <адрес> общей площадью - <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.

В обосновании исковых требований истец Галкин А.В. указал, что его сестра Бехтерева В.И., при жизни постоянно проживала со своим супругом и семьей по адресу: <адрес>. Данная квартира изначально состояла в числе жилого фонда, который был выделен Главой города Куйбышева Военному ведомству на улучшение жизненных условий военнослужащих, а затем Военное ведомство распределяло жилплощадь между военнослужащими. Вышеуказанная квартира была предоставлена Бехтереву Г.К. в период <дата> годов, как военнослужащему. Бехтереву Г.К. был предоставлен ордер на квартиру, куда была также вписана его мать. Ордер до настоящего времени не сохранился. Его сестра Бехтерева В.И. заключила договор социального найма на данную квартиру от <дата> г. Также на ее имя был оформлен договор на эксплуатацию, техническое обслуживание данной квартиры. В соответствии с выпиской из лицевого счета, Бахтерева В.И. являлась плательщиком всех коммунальных платежей по данной квартире. В соответствии со справкой с места жительства от <дата> г., Бехтерева В.И. была постоянно прописана в данной квартире с <дата> г., кроме нее, там была зарегистрирована в качестве соседки - Пинясова Р.И.. Квартира считалась коммунальной с <дата> г., <дата> г. Бехтерева В.И. подала заявление на приватизацию квартиры, и <дата> г. Администрацией Куйбышевского района г. Самары с Бехтеревой В.И. был заключен договор передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации № № согласно которой, Бехтеревой В.И. были переданы <...> доли в праве собственности на данную трехкомнатную коммунальную квартиру, право собственности на которые, она зарегистрировала за собой. <дата> г. Бехтерева В.И. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе принадлежащую ей долю она завещала ему - истцу Галкину А.В. После смерти Бехтеревой В.И., он вступил <дата> г. в наследство на данную <...> доли квартиры по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата> г. При этом, как ему стало известно, остальную <...> доли приватизировала на свое имя Пинясова Р.И., которая была вселена в вышеуказанную квартиру незаконно в <дата> годах, якобы являясь подругой бывшей супруги Бехтерева Г.К. Разрешения на ее вселение никто из их семьи не давал. Однако, ей позволили проживать в квартире, так как на тот момент она имела ребенка, и не имела другого жилья. Она зарегистрировалась в данной квартире, что подтверждается справкой с места жительства, однако, никаких расходов по содержанию жилого помещения никогда не несла, утверждая, что она не обязана нести данные расходы, так как не зарегистрирована в квартире. В <дата> году Пинясова Р.И. занялась приватизацией данной оставшейся доли вышеуказанной квартиры, и смогла осуществить свою регистрацию в квартире задним числом. Как ему стало известно, в <дата> году она получила документы, путем приватизации оформив на себя <...> доли в вышеуказанной квартире. <дата> г. Пинясова Р.И. умерла. Наследников после ее смерти, по его сведениям не осталось. В настоящее время он зарегистрирован и проживает в данной вышеуказанной квартире, где также зарегистрированы его внук Матюшкин А.А. и правнук Матюшкин И.А. Он считает, что Пинясова Р.И. незаконно приватизировала на свое имя <...> доли вышеуказанной квартиры, так как она не имела на это право. В данном случае, считает, что Пинясова Р.И. не имела права пользования жилым помещением на условиях социального найма, в договор социального найма она не была вписана, он был заключен с Бехтеревой В.И. Следовательно, Пинясова Р.И. не имела никаких оснований приватизировать на свое имя <...> доли вышеуказанной спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом г.о. Самара, в качестве третьих лиц привлечены – Департамент градостроительства г.о. Самара, Самарское областное отделение Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В судебном заседании представитель истца Галкина А.В. – Новиков А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков – Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Самарской области, Департамента градостроительства г.о. Самара, Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В статье 11 вышеуказанного Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу положений ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № № от <дата> г., заключенного между Администрацией Куйбышевского района в лице Зам. Главы Администрации Куйбышевского района Рыбиным П.С. и Бехтеревой В.И., последней передано в собственность <...> доли в праве собственности на <...> - комнатную коммунальную квартиру <адрес>, что соответствует двум жилым комнатам площадью <...> кв.м., (под № № согласно поэтажному плану, который является неотъемлемой частью настоящего договора).

Переход права собственности за Бехтеревой В.И. зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Россреестра по Самарской области (л.д. 18).

После смерти Бехтеревой В.И., умершей <дата> г., в открывшееся наследство в виде <...> доли в квартире № <адрес> вступил - истец Галкин А.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата> г. (л.д. 20)

Из договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № № от <дата> г., заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара в лице руководителя управления по жилищным вопросам Сачука Д.Е. и Пинясовой Р.И., следует, что последней передано в собственность <...> доли в праве собственности на <...> - комнатную коммунальную квартиру <адрес>, что соответствует одной жилой комнате площадью <...> кв.м., (под № № согласно поэтажному плану, который является неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно Уведомления Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении государственной регистрации от <дата> г. № №, следует, что регистрация переход за Пинясовой Р.И. права собственности на <...> доли в праве собственности на <...> - комнатную квартиру <адрес> приостановлена, поскольку согласно представленной на государственную регистрацию справке, выданной паспортной службой <дата> г., Пинясова Р.И. была зарегистрирована с <дата> года по адресу: <адрес> Пинясовой Р.И. необходимо представить сведения о том, где была зарегистрирована Пинясова Р.И. в период с <дата> года, и о том, использовала ли она право на участие в приватизации, если проживала за пределами <адрес>

Пинясова Р.И. умерла <дата> г., что подтверждается справкой о смерти № № (л.д. 25).

В нотариальных конторах отсутствуют сведения об открытии наследственного дела после смерти Пинясовой Р.И., что подтверждается сообщениями нотариусов Вантенковой Г.В. и Княжевой А.А.

Из сообщения ООО «ОПОРА» от <дата> г., следует, что Пинясова Р.И, <дата> года рождения зарегистрирована с <дата> по настоящее время по адресу: <адрес>

Разрешая вышеуказанный спор по существу, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галкина А.В., поскольку суду не представлено надлежащих и достаточных доказательств подтверждающих, что в результате приватизации спорного жилого помещения права и законные интересы наследодателя Бехтеревой В.И. и ее семьи - истца Галкина А.В. были нарушены.

Каких-либо надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Так, на момент приватизации доли в спорной квартире наследодатель Бехтерева В.И. не предъявляла каких-либо прав на оставшуюся долю в указанной квартире. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Пинясова Р.И. зарегистрированная с <дата> года в спорной квартире, на законных основаниях реализовала в <дата> году свое право на приватизацию оставшейся доли в указанной спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Галкина А.В. к Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании приватизации незаконной и признании права собственности в порядке приватизации - отказать.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2020 г.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-622/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.