Решение по делу № 2-1485/2016 ~ М-915/2016 от 29.02.2016

Дело №апреля 2016 года

ФИО4 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи ФИО10

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 Льву ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>. Другим собственником данной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ был ФИО6, который по договору купли-продажи продал принадлежащую ему долю ФИО2

Однако, реально пользоваться принадлежащей ей долей истец стала лишь с сентября 2015года, с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец была вселена в <адрес>, а ответчиков суд обязал передать истцу ключи от входной двери в квартиру. До этого времени истец не могла пользоваться квартирой, ответчики не пускали ее и не давали ключи от входной двери. На протяжении последних пяти лет ответчики без согласия истца сдают в аренду указанную квартиру, получают доход, а когда не сдавали, в принадлежащей истцу 1\2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру пользовались ответчики.

Согласно справке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды квартиры составила-<данные изъяты> <данные изъяты>.; <данные изъяты> Следовательно, за период с января 2013года по июль 2013года (дата продажи ФИО3 принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО2) с ФИО9 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., с ФИО2 за период с августа 2013года по июль 2015года – <данные изъяты>

Исходя из изложенного, со ссылкой на ст. 1102,1105 ГК Российской Федерации просит суд взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования, с учетом справки ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости аренды 1\2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, уменьшили и просили взыскать с ответчика ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., с ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114750руб.

Ответчики дважды, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Повестки на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, погашавших рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, проходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 608 ГК Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Часть 1 ст. 247 ГК РФ указывает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Ст. 1107 ГК РФ говорит о том, что при неосновательном обогащении приобретатель должен возместить не только то имущество, которое у него незаконно находилось, но и уплатить проценты за пользование чужим имуществом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему 1\2 долю ФИО2

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования квартирой и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг истец вселена в <адрес>. Определен порядок оплаты за коммунальные услуги и техническое обслуживание, а также иные платежи, взимаемые в соответствии с действующим законодательством с общей площади квартиры -ФИО1 отплачивает исходя из расчета 1\2 доли.

Данным решением установлено, что ключи от квартиры находятся у ФИО2 и у ФИО3, ФИО1 ключей от квартиры не имеет и что ФИО2 не намерена передавать ей ключи. ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражал против вселения ФИО1 в спорную квартиру, пояснив, что совместное проживание с ней невозможно. Учитывая, что истица является собственником 1\2 доли спорного жилого помещения, а также наличия препятствий со стороны ФИО2 к ее проживанию в спорном жилом помещении, суд пришел к выводу о ее вселении в <адрес>.

Установленные Ленинским районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела № обстоятельства, являются, в силу ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, не доказываются вновь.

Таким образом судом установлено, что истец, имея в собственности 1\2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, была вселена в данную квартиру на основании решения суда, поскольку ответчики препятствовали ее вселению и пользованию принадлежащей ей жилой площадью.

Факт сдачи в аренду ответчиками спорного жилого помещения без получения согласия второго собственника ФИО1 и оформления письменного договора ответчиками не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, судом установлен факт распоряжения ответчиками спорным жилым помещением, в отсутствие на это правовых оснований, всей квартирой без согласия второго сособственника ФИО1

Оснований не доверять объяснениям ФИО1 у суда не имелось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, сдавая в аренду жилое помещение, принадлежащее сторонам на праве долевой собственности, ответчики без законных на то оснований распорядились долей истца, в результате чего ФИО1 была лишена доходов, на которые она могла рассчитывать.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно справке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7 стоимость аренды 1\2доли <адрес> составила-2013год-5000руб., 2014год- 4750руб.; 2015год-4750руб. Следовательно, за период с 01.03. 2013года по ДД.ММ.ГГГГ ( с момента продажи ФИО3 принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО2) с ФИО9 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 25000руб., с ФИО2 за период с августа 2013года по июль 2015года – <данные изъяты>.

Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения суд находит верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950руб., с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950руб. по <данные изъяты>., поскольку данные расходы являются необходимыми при рассмотрении дела и подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности с ФИО3 в сумме 1000руб., с ФИО2 в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 Льва ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 01.03. 2013года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины вы сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 01.08. 2013года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины вы сумме 3495руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>. 50 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                 ФИО11

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи ФИО12

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 Льву ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 Льва ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 01.03. 2013года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины вы сумме 950руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000руб., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 01.08. 2013года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины вы сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                 ФИО13