Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14737/2021 от 31.03.2021

Судья Кожевников В.В.              Дело № 33-14737/2021

№ 2-5132/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи                Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Краснодарпроектстрой» по доверенности Тригиловой И.А. на решение Первомайского районного суда
г. Краснодара от 22 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зырянова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Краснодарпроектстрой», с учетом уточненных исковых требований, о возмещении убытков, возникших в результате залива квартиры в размере <...>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов: по оплате госпошлины в размере <...>, по оплате независимой оценки в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере <...>, по оплате почтовых услуг в размере <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что Зыряновой Е.А. принадлежит на праве собственности квартира <Адрес...>. 13 января 2020 года произошло залитие указанной квартиры, что подтверждается актом осмотра №202-Г от 15 января 2020 года, выданным ответчиком. Данный акт не содержит причин залитая квартиры. Предположительно, причиной залитая стала течь на фитинговом соединении между прибором учета на тепло и трубопроводом подачи системы отопления, при этом, вода через гофрированную трубу попадала на стяжку пола и на окончании гофры на тройнике протекала под стяжку. Данная формулировка причины залитая соответствует устным пояснениям представителей ответчика, данным при осмотре квартиры. Для более точного определения причины залитая истец дважды письменно обращался к ответчику, однако, ответчик проигнорировал оба письма Зыряновой Е.А., в которых она требовала предоставить акт о затоплении квартиры с указанием причины затопления. В связи с этим, для определения зоны ответственности между управляющей компанией и застройщиком, истец вынужден привлекать в качестве третьего лица на стороне ответчика застройщика - ООО «Московская Строительная Компания». В связи с залитием, ремонту указанной квартиры был причинен значительный ущерб, который в соответствии с отчетом № 25/20/2101 «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате залива квартиры общей площадью <...>.м., расположенной по адресу: г<Адрес...>», с учетом износа материалов, составил <...> рублей. Претензия о досудебном возмещении убытка, врученная ответчику 04 февраля 2020 года, однако ответчиком ООО УК «Краснодарпроектстрой» проигнорирована. Данное обстоятельство послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года исковые требования Зыряновой Е.А. удовлетворены частично. С ООО УК «Краснодарпроектстрой» в пользу Зыряновой Е.А. взысканы убытки в размере <...> рубля, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере <...> рублей, по оплате независимой оценки в размере <...> рублей, по оплате нотариальной веренности в размере <...> рублей, по оплате почтовых услуг в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований Зыряновой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Краснодарпроектстрой» по доверенности Тригилова И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что вся разводка системы отопления, которая расположена после запорной арматуры на коллекторном распределителе является личным имуществом собственника, ответственность за данное оборудование несет истец.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Зырянова Е.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО УК «Краснодарпроектстрой» по доверенности Тригиловой И.А., пояснения Зыряновой Е.А. и ее представителя по доверенности Кожуры В.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 Гражданкого процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что собственником квартиры <Адрес...> является Зырянова Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 февраля 2018 года.

ООО «Московская Строительная Компания» является застройщиком ЖК «Современник» («Многоэтажный жилой дом с подземной парковкой по <Адрес...>

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что обственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома избран способ управления МКД и управляющая организация ООО УК «Краснодарпроектстрой».

14 января 2020 года ООО УК «Краснодарпроектстрой» составлен Акт осмотра квартиры Зыряновой Е.А. №202-Г, по факту залития квартиры 13 января 2020 года из которого следует, что в коридоре и 2-х комнатах обои отошли от стены; сами стены влажные; снятые плинтуса покрыты плесенью; местами вздулся ламинат; на стене, между стеной и полом имеются следы плесени; на кухне частично отошли обои от стены; на обналичке имеются следы плесени. При этом, по результатам обследования комиссия не пришла к какому-либо выводу, что явилось причиной залива квартиры.

Из материалов дела следует, что в доказательство размера причиненного вреда, истцом предоставлен отчет № 25/20/2101 от 30 января 2020 года «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате залива квартиры общей площадью <...>.м., расположенной по адресу:
<Адрес...>», согласно которого, с учетом износа материалов, ущерб составил <...> рублей.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения эксперта № 294/10-20 от 11 ноября 2020 года, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» установлено, что причина залива квартиры <Адрес...> от 13 января 2020 года, является протечка в системе отопления в технологическом канале, расположенном между перекрытием 7-ого и 8-ого этажа и доступ в который возможен с лестничной площадки 7- ого этажа 2-ого подъезда. Стена технологического канала является смежной (совмещенной) с квартирой истца, а именно с жилой комнатой. Установить место протечки на системе отопления не представляется возможным, по причине уже проведенных работ по устранению протечки, и отсутствия документов, указывающих, в каком именно месте сети отопления произошла протечка. Повреждения были причинены в результате залива квартиры <Адрес...>, от 13 января 2020 года, следующие: жилая комната пом. 1 - отслоение обоев на стенах, намокание стен, штукатурки, коробление и вспучивание ламината, потеря первоначальных размеров, плесень на напольном плинтусе, намокание подложки под ламинатом, образование плесени; жилая комната пом. 3 - отслоение обоев на стенах, намокание стен, штукатурки, коробление и вспучивание ламината, потеря первоначальных размеров, плесень на напольном плинтусе, намокание подложки под ламинатом, образование плесени; коридор пом. 2 - отслоение обоев на стенах, намокание стен, штукатурки, коробление и вспучивание ламината, потеря первоначальных размеров, плесень на напольном плинтусе, намокание подложки под ламинатом, образование плесени; кухня пом. 4 - отслоение обоев на стенах, намокание стен, штукатурки, плесень на напольном плинтусе, плесень на дверной опанелке. Установлено, что стоимость возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в квартире <Адрес...>, в результате залива от 13 января 2020 года составляет <...> рублей.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам
ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 17 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Зыряновой Е.А., взыскав с ООО УК «Краснодарпроектстрой» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере <...>.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер, степень физических и нравственных страданий Зыряновой Е.А., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца по выплате причиненных ей убытков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно и законно взыскал с ответчика штраф в размере <...>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вся разводка системы отопления, которая расположена после запорной арматуры на коллекторном распределителе является личным имуществом собственника, ответственность за данное оборудование несет истец, судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью, поскольку являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме на основании части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, ответственность на обслуживание и сохранность которых возложена на управляющую компанию.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Краснодарпроектстрой» по доверенности Тригиловой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                        Л.В. Кияшко