Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4840/2019 (33-50930/2018;) от 29.12.2018

судья – Стогний Н.И. дело № 33-4840/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюка А.К.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Манюка А.А. и Манюк Е.А. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.11.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от <...> 1/2 доли жилого дома, с кадастровым номером 23:39:1101188:372, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Победы, дом 273.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.11.2018г. в удовлетворении исковых требований Манюк Елены Александровны, Манюка Алексея Александровича к Биналиеву Рахиму Тотемировичу об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) недвижимого имущества от 09.10.2017 г. в виде 1/2 доли жилого дома, с кадастровым номером <...> расположенного на земельном участке, с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Победы, дом 273, отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.11.2018г., ответчик Манюк А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судебными приставами -исполнителями незаконно 1/2 доли в квартире, которая приобретена в браке, реализовывается с торгов.

Не согласившись с решением суда от 19.11.2018г., истец Манюк Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Указывает на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. С 13.10.2001г. по 25.10.2016г. истец и ответчик состояли в браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В период брака супруги приобрели в собственность 1/2 доли жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: <...>. домовладение оформлено на супруга. 09.10.2017г. судебными приставами- исполнителями по долгам супруга наложен арест на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, приобретенных в браке. Считает, что имеющийся у мужа долг не является общим супругов и поэтому его погашение за счет общего имущества, является незаконным. У истца спорная 1/2 жилого помещения является единственным жильем, в то время, как у супруга имеется квартира в Оренбургской области.

В суде апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали доводы своих жалобы, просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании решения Белореченского районного суда от 21.02.2017 г. с Манюка А.А. в пользу Биналиева Р.Т. взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 518 957 рублей. 09.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 1/2 долю жилого дома, с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, г.Белореченск, ул. Победы, дом 273, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника Манюка А.А. от 09.10.2017 г. и актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2017. Указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Манюком А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2014 г., и является общей совместной собственностью супругов, поскольку приобретено в период брака с истцом Манюк Е.А., который был прекращен 25.10.2016г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Как следует из решения Белореченского районного суда от 21.02.2017 г. договор займа денежных средств между Манюком А.А. и Биналиевым Р.Т. был заключен 03.07.2016 г., то есть до расторжения брака между Манюком А.А. и Манюк Е.А.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из приведенных выше норм права следует, что супругами может быть предъявлено в суд требование о разделе совместно нажитого имущества в случае спора между ними. Общее имущество супругов может быть разделено между ними по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Вместе с тем, данное исковое заявление содержит лишь просьбу истцов об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2017 г. недвижимого имущества в виде 1/2 доли жилого дома, с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 23:39:1101188:182, по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Победы, дом 273. Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился. Доказательств того, что денежные средства, полученные истцом Манюком А.А. от Биналиевым Р.Т., не использовались на семейные нужды, а были использованы им уже после расторжения брака для своих личных целей, суду не представлено.

Также суду не было представлено соглашение о разделе общего имущества супругов.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Истцы не представили суду бесспорных доказательств того, что недвижимое имущество, которое включено в акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2017 г. относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеуказанное недвижимое имущество приобретено в период брака и это не является препятствием для наложения судебным приставом-исполнителем ареста на данное имущество. Сам по себе арест недвижимого имущества не изменяет и не отменяет право собственности на него. Арест вышеуказанного недвижимого имущества является гарантией исполнения имущественных требований взыскателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения спорного недвижимого имущества от ареста не имеется. Доказательств, подтверждающих выдел доли в натуре в спорном недвижимом имуществе, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и соглашается с отказов в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции не допущено нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах, являются не состоятельными, так как противоречат нормам материального права и полученным доказательствам по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.11.2018г. – без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: