Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2013 (2-8477/2012;) ~ М-8433/2012 от 26.11.2012

Дело №2-506/31-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Курносенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куруц А. В. к Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

установил:

Куруц А.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключены договоры добровольного страхования (КАСКО) транспортного <данные изъяты>, полуприцепа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, принадлежащие истцу на праве собственности, получили механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Ссылаясь на конструктивную гибель указанных транспортных средств, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. оплату услуг независимого эксперта, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению о времени и месте судебного разбирательства. Ее представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО «Росгосстрах» Ерюшкина Е.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России», страхователем <данные изъяты>., в связи с чем усматривается спор, подведомственный <данные изъяты>.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> в результате повреждения колеса произошло опрокидывание транспортного средства <данные изъяты>, полуприцепа <данные изъяты> в кювет.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» заключены договоры добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> (страховые полисы №, серии №), по которым страхователем является <данные изъяты>, выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России».

Статьей 956 Гражданского кодекса предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно представленным материалам дела <данные изъяты> выгодоприобретателя, указанного в договорах страхования, не заменял, страховщика об этом не уведомлял. Данные факты стороной истца не оспариваются. Поскольку между Куруц А.В. и ответчиком отсутствуют договорные отношения, выгодоприобретателем по указанным договорам страхования она не является, Куруц А.В. не вправе претендовать на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Нарушения прав истца не установлено, в связи с чем в силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ Куруц А.В. признается ненадлежащим истцом.

На основании изложенного, исковые требования Куруц А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Куруц А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина