Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23747/2019 от 31.05.2019

СудьяЖметкин Р.Г.Дело № 33 – 23747/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С. Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2019 года по делу по иску Кравченко В.В. к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» страховое возмещение в рамках полиса КАСКО в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от 14.03.2018 серии <...>, по которому на страхование был принят автомобиль <...>, <...>, страховая сумма по договору страхования составила <...> В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, ремонт застрахованного транспортного средства не организовала. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынуждена самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, и обратился в < Ф.И.О. >8. для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от 12.12.2018 <...> размер ущерба составляет <...>. Далее, страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>..(из них <...>. стоимость восстановительного ремонта, <...> руб. величина УТС), штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате досудебной оценки в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>

Обжалуемым решением суд постановил: исковые требования Кравченко Владимира Викторовича к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Кравченко Владимира Викторовича страховое возмещение в размере <...> неустойку в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>. В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» просит отменить решение суда, как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что отсутствуют основания для взыскания убытков в денежной форме, в связи с заключением договора добровольного страхования на условиях возмещения вреда в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика. Размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства - заключения судебной автотехнической экспертизы. В размер возмещения включены детали, которые не подлежат замене. Сумма, рассчитанная официальным дилером меньше суммы восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом. Суд не принял во внимние нарушение истцом срока обращения в компетентные органы и уведомления ответчика о наступлении страхового случая. Ответчик полагает необоснованным взыскание расходов по оплате услуг по оценке ущерба. Отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и штрафа. Судом не применены к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», представитель Кравченко В.В.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика и истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований правомерен.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либоубытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалов дела установлено, что истец Кравченко В.В. является собственником транспортного средства марки <...>, <...>.

14.03.2018 между истцом Кравченко В.В. и ответчиком АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <...>, <...>, (полиса серии <...>). Период страхования определен с 14.03.2018 по 13.03.2019. Страховая сумма по рискам «ущерб», «хищение» является неагрегатной и составляет <...> Страховая премия определена в размере <...>. Форма выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» - «ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика (натуральная).

В период действия договора страхования 14.07.2018 наступил страховой случай, в результате попадания автомобиля под град, вследствие чего на автомобиле образовались механические повреждения.

17.08.2018 истец обратился в ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару с заявлением по факту обнаружения механических повреждений на автомобиле <...> <...>. По результатам обращения сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2018. Из содержания постановления следует, что при обращении Кравченко В.В. пояснил, что 14.07.2018 он на своем автомобиле попал под град, вследствие чего на автомобиле образовались механические повреждения, представил справку Краснодарского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 14.07.2018. В ходе проверки осуществлялся осмотр вышеуказанного автомобиля, в результате которого были обнаружены повреждения: на всех деталях кузова имеются маленькие вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, на стеклах и всех осветительных приборах имеются сколы, царапины. Также в ходе проведения проверки по данному факту осуществлялись мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев произошедшего, однако установить таковых не представилось возможным.

В подтверждение факта выпадения осадков истец предоставил в материалы дела справку от 25.07.2018 № 560, выданную Краснодарским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Филиалом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», согласно которой по данным доплеровского метеорологического локатора ДМРЛ-С «Краснодар» (район аэропорта Пашковский) 14.07.2018 в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 00 минут (ориентировочно над западной окраиной и над северной частью МО г. Краснодар) градоопасная облачность с радиолокационными характеристиками, свидетельствующими о высокой вероятности выпадения града в данном районе.

В связи с наступлением страхового случая истец 05.09.2018 обратился в страховую компанию АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов. В этот же день страховщиком проведен осмотр автомобиля <...>, <...>, после чего истцу выдано направление на ремонт ООО «СБСВ-Ключавто», расположенное по адресу: <...>

На основании выданного страховщиком направления на ремонт от 05.09.2018 <...> истец 06.09.2018 обратился на СТОА <...>» для осуществления восстановительного ремонта, о чем свидетельствует соответствующий акт- приема-передачи автомобиля в ремонт от 06.09.2018.

В срок до 11.11.2018 ремонт автомобиля осуществлен не был. Счет на ремонт был согласован частично 08.11.2018, запчасти по состоянию на 11.11.2018 для осуществления ремонта не заказывались, о чем свидетельствуют соответствующие отметки специалиста СТОА, заверенные подписью сотрудника и печатью <...>» на направлении на ремонт № <...>. Кроме того, на указанном направлении имеется надпись о том, что истец не согласен с предложенным ему частичным ремонтом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту автомобиля на СТОА, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией. Страховая компания выплат не произвела.

Размер страхового возмещения определен судом в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Судом дана оценка экспертному заключению. Экспертиза была произведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

Таким образом, ссылка на отсутствие оснований для удовлетворения требований объективно опровергаются заключением судебной экспертизы, которой факт причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, установлен.

Доводы жалобы об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения в денежной форме, несостоятельны.

Правила страхования транспортных средств АО «СК ГАЙДЕ», утвержденные приказом от 20.12.2017 <...>, не содержат указаний на сроки осуществления ремонта по направлению страховщика на СТОА.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ по общему правилу, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как было установлено судом, истец обратился на СТОА <...>» 06.09.2018, по состоянию на 11.11.2018 запчасти для осуществления ремонта СТОА не заказывались. Кроме того, как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 25974, выставленный СТОА <...>» был оплачен страховщиком только 26.11.2018.

Таким образом, после обращения истца на СТОА по направлению страховщика до момента оплаты счета на осуществление восстановительного ремонта прошло более двух с половиной месяцев, что, по мнению суда, превышает установленный ст. 314 ГК РФ, разумный срок для исполнения обязательств.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно содержанию заключения судебной экспертизы, для осуществления восстановительного ремонта автомобиля следует осуществить замены следующих запчастей: крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, стойка средняя левая, боковина задняя левая, стойка средняя правая, дверь задка.

Вместе с тем, судом установлено, что согласованный страховщиком счет на оплату восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Velar не содержит многих ремонтных воздействий, перечисленных в заключении судебного эксперта, необходимых для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что существенно ухудшает права страхователя, делает невозможным восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, ограничивает станцию технического обслуживания в выборе способа восстановительного ремонта.

Судом сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку обязательства по организации ремонта застрахованного транспортного средства не были исполнены страховщиком надлежащим образом.

Доводы жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, необоснованны. Судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижены размер неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи