Решение по делу № 2-2943/2015 ~ М-1929/2015 от 09.04.2015

№2-2943/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 ноября 2015 года.

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Боженко-Векшиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова И.В. к ООО «Магазин планшетов» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров И.В., неоднократно изменяя исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Магазин планшетов» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Прохорова И.В. по доверенности Щигрева М.М. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Прохоров И.В. приобрел в ООО «Магазин планшетов» телефон «<данные изъяты>». При покупке в магазине истец провел осмотр телефона на наличие внешних повреждений, проверил его способность к включению. Однако, в тот же день он обнаружил существенный недостаток товара, а именно не работала автоматическая фокусировка камеры. ДД.ММ.ГГГГ Прохоров И.В. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате ему уплаченной суммы за товар. На что сотрудник ООО «Магазин планшетов» принял у Прохорова И.В. спорный телефон, пояснив, что деньги истцу будут возвращены в течение двух-трех суток. Однако до настоящего времени денежные средства так и не возвращены. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прохоровым И.В. и ООО «Магазин планшетов», взыскать с ООО «Магазин планшетов» в пользу Прохорова И.В. убытки - <данные изъяты>, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Магазин планшетов» по доверенности Мартиросянц А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно Прохоров И.В. ДД.ММ.ГГГГ купил в ООО «Магазин планшетов» телефон «<данные изъяты>». При покупке в магазине истец провёл осмотр телефона на наличие внешних повреждений, проверил его работоспособность и по дополнительным функциям в частности работоспособность фотокамеры, после чего произвел оплату. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Прохоров И.В. обратился в магазин с указанием неисправности – отсутствие фокусировки камеры. Поскольку дефект купленной вещи обнаружен в период гарантийного срока, истец был извещен о том, что изделие технически сложное и будет отправлено в сервисный центр для устранения неполадок, либо он сам имеет возможность отнести его в иное экспертное учреждение для определения данного дефекта, от участия в экспертизе истец отказался. Инженерами сервисного центра было составлено заключение, где указано, что в товаре обнаружено повреждение шлейфа. Таким образом, выявленный дефект возник в результате нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки и/или условий гарантии, изложенных в гарантийном талоне. В связи с указанными нарушениями, действий третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара от продавца потребителю, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не установлено, в безвозмездном устранении дефектов аппарата по действующей гарантии отказано. На неоднократные телефонные уведомления и смс – оповещения Прохоров И.В. не реагировал. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прохоров И.В. приобрел в ООО «Магазин планшетов» телефон «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной и чеком, а также не оспаривается ответчиком (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Прохоров И.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за указанный телефон в связи с обнаруженными им недостатками, а именно не работала автоматическая фокусировка камеры (л.д.7).

Согласно техническому заключению ООО «Диксиком» телефон не подлежит гарантийному ремонту в связи с неисправностью шлейфа (повреждение) (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Прохоров И.В. обратился с заявлением об оставлении возвращенного им телефона «<данные изъяты>» на ответственное хранение ООО «Магазин планшетов» до проведения повторной экспертизы (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Прохоров И.В. обратился в ООО «Магазин планшетов» с претензией о возврате денежных средств (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ письмом генерального директора ООО «Магазин планшетов» ему было отказано в возврате денежных средств за телефон со ссылкой на техническое заключение (л.д.13).

Обратившись в суд, Прохоров И.В., как потребитель, просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать денежные средства, оплаченные за телефон <данные изъяты>, а также разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения с учетом роста курса китайского юаня в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата денежной суммы в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчиком продан телефон, имеющий недостатки, а на его обращение о возврате денежной суммы, оплаченной за телефон, ему было отказано (л.д. 115).

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Магазин планшетов» по доверенности Мартиросянца А.Л. судом была назначена по делу товароведческая экспертиза спорного телефона, порученная ОАО «Московское городское бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу мобильный телефон <данные изъяты>» согласно Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является технически сложным товаром. В смартфоне «<данные изъяты>» не функционирует автоматическая фокусировка (автофокус) на объект при фото/видеосъемке (неисправна цепь управления трансфокатора в режиме автофокус). Ранее специалистами не выявлены признаки разборки изделия в момент получения ими товара от заказчика. Соответственно, пользователем не могли производиться какие-либо действия с составляющими компонентами устройства при разобранном устройстве (снятом пластиковом корпусе). Недостаток в товаре не является существенным (неисправность не оказывает влияния на другие функции устройства) и его возможно устранить посредством замены фотокамеры в целом как отдельного компонента и, далее, обновлением программного обеспечения. Стоимость видео/фото-камеры составляет от <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 экспертное заключение поддержал и пояснил, что при проведении экспертизы им было установлено, что телефон «<данные изъяты> подвергался удару (внешнее воздействие), поврежден дисплей, деформирован корпус, видеокамера не повреждена. В сервисном центре телефон разбирали. Причинно-следственной связи между механическим повреждением корпуса и тем, что видеокамера некорректно работает им не установлено. Этот дефект является производственным. Недостаток в товаре не является существенным и его возможно устранить посредством замены фотокамеры.

Таким образом, из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленный в телефоне недостаток, а именно не работает автоматическая фокусировка, является производственным дефектом, то есть возник не по вине потребителя.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в объективности представленного экспертного заключения, эксперт имеет необходимое специальное образование, опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицом, заинтересованным в исходе дела не является.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если не предусмотрено федеральным законом.Ответчиком не представлено суду доказательств возникновения дефекта в спорном телефоне по вине истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прохоров И.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в приобретенном им телефоне не работает автоматическая фокусировка камеры и просил в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить уплаченную денежную сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магазин планшетов» отказало Прохорову И.В. в возврате денежной суммы, сославшись на то, что вина за недостаток изделия лежит на потребителе по результатам проведенной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за телефон денежной суммы и уплате неустойки, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прохорова И.В. о расторжении договора купли-продажи телефона «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. С ООО «Магазин планшетов» в пользу Прохорова И.В. подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная за товар в размере <данные изъяты>

Обратившись в суд, Прохоров И.В. просит взыскать с ООО «Магазин планшетов» разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере <данные изъяты>

Согласно ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Магазин планшетов» в пользу Прохорова И.В. разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере <данные изъяты>, поскольку экспертным заключением установлено, что недостаток в спорном телефоне не является существенным (неисправность не оказывает влияния на другие функции устройства) и его возможно устранить посредством замены фотокамеры. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств в подтверждение цены соответствующего товара на день вынесения решения по делу. Расчет убытков в сумме <данные изъяты> с учетом изменения курса китайского юаня суд считает необоснованным и не расценивает как стоимость соответствующего товара на день вынесения решения.

Обратившись в суд, Прохоров И.В. также просит взыскать с ООО «Магазин планшетов» неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Поскольку сумма неустойки в силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать общую цену заказа, требования истца о взыскании с ООО «Магазин планшетов» неустойки в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Магазин планшетов» в счет неустойки подлежит взысканию <данные изъяты>.

Обратившись в суд, Прохоров И.В. просит взыскать с ООО «Магазин планшетов» в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, обосновывая моральный вред своими нравственными и физическими переживаниями, в связи с нарушением ответчиком его прав.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральных вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Магазин планшетов» в пользу Прохорова И.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что претензия Прохорова И.В. ответчиком в установленный законом срок была рассмотрена, однако в ее удовлетворении было отказано.

С учетом изложенного выше штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Суд считает возможным применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Таким образом, с ООО «Магазин планшетов» в пользу Прохорова И.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Прохорова И.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной за телефон, то Прохоров И.В. обязан возвратить ООО «Магазин планшетов» приобретенный телефон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате за составление искового заявления и услуг представителя, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, понесенных им расходов.

Руководствуясь Закон РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова И.В. к ООО «Магазин планшетов» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровым И.В. и ООО «Магазин планшетов».

Взыскать с ООО «Магазин планшетов» в пользу Прохорова И.В. оплаченную денежную сумму <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Прохорову И.В. в ООО «Магазин планшетов» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Обязать Прохорова И.В. передать ООО «Магазин планшетов» смартфон «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «Магазин планшетов» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья И.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2015 года.

Федеральный судья И.А. Белова