Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2018 от 22.03.2018

№ ...

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2018 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., при секретаре Паньшиной А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондопожстрой» на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ ООО «УК «Кондопожстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

С указанным постановлением не согласно ООО «УК «Кондопожстрой». В обоснование жалобы указывает, что должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении незаконно отказало в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 4.1.1. КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения. Просило изменить постановление по указанным основаниям и назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание ООО «УК «Кондопожстрой» своего защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Яловой И.А. в судебном заседании пояснил, что в действиях ООО «УК «Кондопожстрой» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, нарушений при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

Заслушав явившееся лицо, рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 11 час. 40 мин. на автомобильной дороге, расположенной на ........ в ........ вблизи ........ установлено загрязнение проезжей части дороги наполовину песком на протяжении 50 метров, а также демонтирована опора уличного освещения.

При этом по делу установлено, что работы по восстановлению теплоснабжения многоквартирного ........ в ........ производились на основании заключенного контракта от ХХ.ХХ.ХХ, разрешение на проведение работ было получено в установленном законом порядке. При этом теплотрасса проходит под тротуаром в непосредственной близости от дома, в связи с чем изъятый грунт был складирован на проезжей части дороги. Восстановление тротуара и поврежденного фонарного столба произведены, проезжая часть полностью очищена ООО «УК «Кондопожстрой» до ХХ.ХХ.ХХ.

На основании изложенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ........ сделан правильный вывод о том, что в действиях ООО «УК «Кондопожстрой» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Доводы ООО «УК «Кондопожстрой» о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку сведений о том, что указанное правонарушение выявлено в ходе проверки производимой в соответствии с требованиями Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суду не представлено.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения, а жалобу ООО «УК «Кондопожстрой» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                  А.В. Дмитриев