Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2014 от 28.02.2014

Дело № 1-58/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Колпашево Томской области                    25 ноября 2014 года

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.

подсудимого Кобелева В.С.,

защитника – адвоката Гаврилова В.В., представившего удостоверение и ордер № от Д.М.Г.,

потерпевшего А.,

при секретаре Мулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кобелева В.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кобелев В.С. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда, опасного для жизни человека, повлекшее за собой удаление органа и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

Кобелев В.С., находившийся совместно с А. в период времени с 04.00 часов до 06 часов 40 минут Д.М.Г. у ограды дома № по <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с А., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял нож с капота автомобиля <данные изъяты> г/н №, стоявшего у ограды вышеуказанного дома, после чего умышленно нанёс ножом два удара в область живота А., причинив своими действиями телесные повреждения в виде раны на передней брюшной стенке, ниже и левее пупка, проникающей в брюшную полость и забрюшинное пространство, с повреждением петель тонкого кишечника, сигмовидной кишки и её брыжейки; левого мочеточника, осложнившейся массивным внутрибрюшным и наружным кровотечением, выпадением петель кишечника, мочевым затёком и гематомой забрюшинного пространства, с последующим развитием гнойно-септических осложнений, что привело к удалению внутреннего органа – левой почки, и относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент нанесения, и вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в размере 60%).

Подсудимый Кобелев В.С. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, показания по обстоятельствам дела в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации давать отказался. Подтвердил принесённую им явку с повинной и признательные показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, что это он причинил ножевое ранение А.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Кобелева В.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого Д.М.Г. Кобелев В.С.в присутствии защитника Гаврилова В.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, показал следующее: ранее он сожительствовал со С., <данные изъяты>. Весной Д.М.Г. они со С. поссорились, и стали проживать раздельно. Он проживал по адресу: <адрес> один, но постоянно навещал С., продолжал поддерживать отношения, так как намеревался помириться. Д.М.Г. вечером он приехал в <адрес>, где стал употреблять спиртное. Около 21:00 часов он пришёл в магазин «<данные изъяты>», где в тот момент работала С.. Он употреблял спиртное, постоянно уходил из магазина, и возвращался в него, так как он покупал в магазине спиртное. Около 04:00 часов Д.М.Г. С. стала взывать для него такси. Он в свою очередь, подошёл к магазину «<данные изъяты>», и встретил там своего знакомого – А. на автомобиле <данные изъяты> белого цвета. А. в тот момент «<данные изъяты>» и стоял напротив магазина «<данные изъяты>». Так как у него уже не было денег, А. дал ему денег, и он в «<данные изъяты>» купил водку. Посте этого они с А. подъехали к его дому. А. в его квартиру не заходил, оставался на улице около автомобиля. Он в квартире взял закуску: колбасу, сало, хлеб, также он взял нож, чтобы резать закуску. Нож был самодельный, лезвие около 20 см длиной, около 3 см шириной, ручка литая из пластика чёрного цвета. Они с А. разложили закуску на капоте его автомобиля и стали выпивать. В этот момент он был уже прилично пьян, А. также был выпивший, хотя и находился за рулём. Они выпили полубутылки водки, при этом никаких конфликтов между ними не было. В ходе разговора А. сказал ему, что хочет построить свои отношения со С., но она с ним не строит отношения из-за него (Кобелева В.С.). Вообще, по натуре А. очень спокойный, даже в состоянии алкогольного опьянения, но в ту ночь у него была какая-то агрессия. У А. в машине также был нож, которым он тоже резал закуску, но как выглядит этот нож, он не помнит, так как не разглядел. Драки между ними не получилось, так как они были достаточно пьяны, и по большому счёту только боролись. Он помнит, что таких моментов было три. Он не хотел драться с А. и, когда тот пытался кинуться на него в драку, он хватал его за руки, и они боролись. В какой-то момент А. его ударил головой и попал ему по верхней губе. В какой-то момент он подумал, что нужно идти домой, так как А. не успокаивался, и он понимал, что до добра это не доведет. Он забрал нож с капота и пошёл в сторону дома. А. в этот момент стоял около водительской двери автомобиля. Когда он проходил мимо А., он замахнулся на него правой рукой и хотел ударить, он левой рукой перехватил его правую руку; А. сделал шаг в его сторону, он решил оттолкнуть А. от себя и тоже сделал шаг в его сторону. У него в правой руке был нож, но в тот момент он об этом не думал. Получилось, что они сделали шаг друг к другу, при этом, находились вплотную друг к другу. А. как-то странно застыл на месте, посмотрел на него и стал заваливаться назад. Когда А. упал на спину, он увидел, что у него на животе рана, из которой по одежде быстро расползается пятно крови. Он посмотрел на свою руку и увидел, что у него в руке нож, на лезвии которого имеется кровь по самую ручку. Он очень сильно испугался, так как не хотел причинять ножевого ранения А., и это произошло нечаянно. Он начал суетиться. Где-то взял какую-то олимпийку или тряпку, приложил её к ране на животе А. и сказал ему, чтобы он держал эту тряпку. Он забежал домой и стал звонить с домашнего телефона, так как на тот момент у него сотового телефона не было. Как ему показалось, он набрал номер «03», ему ответил женский голос. Он быстро продиктовал адрес и сказал, что причинено ножевое ранение в живот. Женщина спросила, кто это звонит, и он бросил трубку. После этого он позвонил С. на рабочий телефон № и рассказал о случившемся. Он вышел на улицу. А. лежал около машины на спине, глаза его были закрыты, он ничего не говорил, и он хрипел, держал тряпку на ране. Он сказал, чтобы тот потерпел, и что скоро приедет скорая помощь. Он был сильно напуган, взял водку, но точно не помнит, то ли с капота машины, то ли из холодильника в квартире, но у него в руках точно была бутылка с водкой. В другой руке у него был нож. Он пошёл в сторону полей в микрорайоне «<данные изъяты>». На полях он из горла выпил водку и после этого он уже ничего не помнил. Очнулся он уже после обеда в <адрес>. Как он там оказался, он не знает, куда делся нож, которым он порезал А., он не знает. В <адрес> он прожил 2 дня у Ц. – родственника С.. Ц. о случившемся он ничего не рассказывал. Через 2 дня он вернулся в <адрес>. Ему сказали, что его ищет полиция. Он переночевал дома и утром пошел в полицию, где все рассказал. После этого он с А. не встречался и не разговаривал, ни о чем с ним не договаривался. О состоянии А. узнавал от С., так как сильно переживал за его самочувствие. Он наносить удар ножом А. не хотел, всё получилось случайно (том № л.д. №).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого Д.М.Г. Кобелев В.С. в присутствии защитника показал, что в момент причинения ножевого ранения А. находился у машины, расположенной на тот момент капотом к сараю рядом с гаражом, а именно: голова его была направлена в салон машины, где он что- то делал, возможно включал музыку на магнитоле, а туловище его при этом находилось снаружи, и когда он стал подходить к А., для того чтобы пройти в калитку дома, так как машина стояла на расстоянии примерно одного метра от калитки, а вернее сказать проходить мимо него, А. сразу же повернулся в его сторону и, сделав шаг навстречу к нему, правой своей рукой замахнулся на него с боку. При этом, он сделал шаг в сторону А. и левой своей рукой схватил его запястье правой руки, для того чтобы предотвратить удар в свою сторону, и в это время они уже с ним находились друг напротив друга. Сделав еще шаг к А., для того чтобы оттолкнуть его от себя, он не отпускал его правую руку. А. тоже сделал шаг в его сторону и они оказались вплотную друг с другом. В каком положении при этом находилась его правая рука, он не помнит (том № л.д. №).

Признание вины подсудимым Кобелевым В.С. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и согласующимися между собой доказательствами.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что события, произошедшие с ним в Д.М.Г., он помнит плохо. В тот период он работал в <данные изъяты> и возвращался из <адрес>, по пути встречным автомобилем «<данные изъяты>» на его автомобиле разбило фару. Больше ничего сказать не может, так как мало что помнит.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями А., данными им в судебном заседании, и его показаниями, данными при проведении предварительного расследования, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым: он проживает по адресу: <адрес>. В конце Д.М.Г., числа не помнит, ему было причинено ранение в живот. Из-за осложнений он некоторое время находился в коме, а когда пришел в себя, то ничего не помнил, в том числе и события причинения ему ранения. Со слов его матери – К., ему стало известно, что ранение ему нанёс Кобелев В.С., которого он знает давно и ранее с ним общался. Конфликтных ситуаций с Кобелевым В.С. не помнит. Весной Д.М.Г. после общения с Г., он вспомнил, что накануне причинения ему ножевого ранения, он вместе с Кобелевым В.С. распивал спиртные напитки около своей машины, которая стояла рядом с домом Кобелева В. по <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, он со стороны водительского сиденья включал в машине музыку, при этом он находился снаружи, то есть в машину не садился. Затем к нему подошел Кобелев В.С. и спросил у него: «Что, ничего не чувствуешь?» – и, опустив глаза, посмотрел ему на живот. Тогда он тоже посмотрел на свой живот и увидел кровь. Боли, он не помнит. Затем он сел на водительское сиденье, у него сильно закружилась голова, и он потерял сознание. Был ли в руках у Кобелева В.С. нож, и какие были ножи в ходе распития спиртного, он не помнит. Была ли ссора у него с Кобелевым В.С., он тоже не помнит. В связи с перенесенными операциями и осложнениями после операций, события произошедшего он помнит плохо и память к нему возвращается постепенно. Это всё, что он вспомнил по факту причинения ему ранения. Кобелева В.С. видел летом Д.М.Г., но по факту причинения ему ножевого ранения, они не разговаривали. В результате проведённых ему операций и осложнений, связанных с причинённым ранением в живот, у него была удалена левая почка и установлена колостома. После выписки из больницы он был оформлен на инвалидность <данные изъяты> группы. В Д.М.Г. ему была проведена операция, и колостома была закрыта (том № л.д. №, том № л.д. №).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший А. подтвердил их в полном объёме. Исковые требования к Кобелеву В.С. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> поддерживает в полном объёме.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что у неё есть сын А., который проживает с ней. В <данные изъяты> А. работал в <данные изъяты> и Д.М.Г. уехал на работу, она ему неоднократно звонила в течение дня. Вечером А. сообщил, что по заказу поехал в <адрес> и вернётся примерно в 2-3 часа ночи. Она звонила ему в 4 часа ночи, но он не ответил. В 07 часов ей позвонили и сообщили, что А. находится в больнице с ножевым ранением. Когда она приехала в больницу, сыну делали операцию, после чего возникло осложнение, и Д.М.Г. его по санзаданию увезли в <данные изъяты> <адрес>. А. полтора месяца находился в коме, ему удалили одну почку и мочеточник. Когда он пришёл в сознание, они поняли, что он потерял память. Она рассказывала ему, кто он и что с ним произошло. Постепенно память к А. возвращалась. О том, что с ним произошло, он ей не рассказывал. Позже со слов Г., она узнала, что ранение ему нанёс Кобелев В.С., когда между ним и А. возник конфликт из-за С.. Г. тогда работал в <данные изъяты> и А. после операции ему рассказывал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями К., данными ею в судебном заседании, и её показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания К., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым: она проживает по адресу: <адрес>, с сыном А.. В Д.М.Г. А. работал в <данные изъяты>. Д.М.Г. к 08.00 часам сын уехал на работу. На нём были надеты спортивные брюки защитного зелёного цвета, майка и резиновые сланцы (шлепки) чёрного цвета 43 размера, верх которых выполнен в виде четырёх-пяти полос шириной около 1 см, со сквозными отверстиями между полосами. С собой у А. был сотовый телефон модели «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета сенсорного управления. В телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №. Около 23.00 часов она звонила сыну на сотовый телефон, и тот ей ответил, что находится в <адрес> – выполняет заказ. Около 04.00 часов ночи Д.М.Г. она несколько раз пробовала звонить на сотовый телефон А., но он не отвечал. В 06.50 часов Д.М.Г. ей позвонили из приёмного покоя <данные изъяты> и сообщили, что А. находится в больнице с ножевым ранением. После чего она сразу приехала в больницу. После проведённой операции сын находился в реанимационном отделении в течение двух недель, где она навещала его. А. рассказывал ей, что после того как выполнил заказ в <адрес>, он встретился с Кобелевым В.С., и между сыном и Кобелевым В.С. возникла драка. В ходе драки Кобелев В.С. ударил его ножом в живот. Также А. говорил, что ножа у Кобелева В.С. он не заметил. Д.М.Г. по санзаданию сын был направлен из больницы <адрес> в отделение <данные изъяты> <адрес>, так как состояние его ухудшалось, требовалось проведение ряда дополнительных операций. А. был введён в искусственную кому и в коме находился 1,5 месяца. В <данные изъяты> <адрес> сын находился до Д.М.Г., где ему была проведена операция, в результате которой удалили левую почку. После перенесённой комы у сына возникла частичная потеря памяти, и обстоятельства произошедшего ночью Д.М.Г. А. не помнил. После произошедшего с А. она разговаривала с его другом – Г., который в то время работал <данные изъяты>, и разговаривал с её сыном в реанимации «<данные изъяты>». Со слов Г., А. рассказал обстоятельства причинения ему ножевого ранения: А. распивал спиртное вместе с Кобелевым В.С., и в ходе распития спиртного они несколько раз дрались, а затем опять пили. В ходе драки или после драки Кобелев В.С. сказал сыну: «Подожди», – а затем спросил: «Что, ты ничего не чувствуешь?» – сын ответил: «Нет», – и тогда Кобелев В.С. вытащил нож из живота А. и сказал: «Держи ещё раз», – и снова воткнул нож в живот сына в прежнее ранение или, не вынимая нож до конца, снова воткнул нож в живот сына. Так как А. находился в тяжелом состоянии и ему было трудно разговаривать, то Г. не стал переспрашивать у больного обстоятельства произошедшего и более подробно выяснять момент нанесения ему ранения. По характеру А. уравновешенный, недрачливый, первым в драку не полезет, неконфликтный, спиртным не злоупотребляет. Кобелева В.С. она не знает. Считает, что он умышленно причинил ножевое ранение её сыну. В ходе следствия ей для опознания были предоставлены три сотовых телефона, среди которых она опознала сотовый телефон модели «<данные изъяты>» сенсорного управления в корпусе чёрного цвета IMEI: №, изъятый в ходе ОМП Д.М.Г. на участке местности около дома № по <адрес>, как принадлежащий её сыну – А., который она видела утром <данные изъяты>, когда сын собирался на работу. Телефон она опознала по внешнему виду, а именно: цвету, размеру, сенсорному управлению и по номерам (контактам) имеющимся в телефоне (том № л.д. №,№).

После оглашения показаний свидетель К. подтвердила их в полном объёме, дополнительно пояснив, что сын постепенно восстанавливается, но страдает память, он адекватен, читает, пишет хуже. Из-за долгого лежания у него медленно идёт восстановление ног, плохо ходит. Считает, что заявленные А. исковые требования не соразмерны причинённому ему вреду, так как ему необходимо ещё длительное восстановление, он перенёс более <данные изъяты> операций. Врачи сказали, что до конца он уже не восстановится.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что Д.М.Г. он находился на дежурстве в МБУЗ «<данные изъяты>», сменился утром. Ему позвонила С. и сообщила, что Кобелев В.С. «порезал» А. – они выпивали и подрались. Он с братом приехал в больницу, но в реанимацию его не пустили. Через 3-4 дня он вновь был на дежурстве и в реанимации нашёл А., тот был ещё в сознании. А. ему рассказал, что они с Кобелевым В.С. выпивали, потом ссорились и дрались, потом опять выпивали. В какой-то момент Кобелев В.С. спросил у А.: «Что-нибудь чувствуешь?» – А. сказал, что не чувствует, тогда Кобелев В.С. сказал: «Ну, тогда держи ещё раз». А. рассказал, что увидел кровь, что потерял сознание и очнулся в машине, попытался завести, но опять потерял сознание, потом очнулся в больнице. А. сказал, что нож он увидел когда Кобелев В.С. начал его из него (А.) вытаскивать, и понял, что Кобелев В.С. после того как вытащил нож, вновь ударил его. Когда А. находился в реанимации, он был в сознании, всё помнил, только речь была невнятная. Потом А. перевели в палату, где ему стало хуже, и его отправили в <адрес>. Там А. находился в коме, ему удалили почку, у него какие-то проблемы с кишечником. А. может охарактеризовать только с положительной стороны, неконфликтный, спокойный. Кобелев В.С. же в состоянии алкогольного опьянения, ведёт себя агрессивно, он постоянно «гонял» свою подругу С.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что в ночь с Д.М.Г. на Д.М.Г. она находилась на работе в магазине <данные изъяты>». К ней в магазин заехал А., который вернул ей долг. В это время в магазине находился Кобелев В.С., который купил бутылку водки и пригласил А. выпить, на что тот согласился, и они уехали. Около 05 часов утра ей на рабочий телефон позвонил Кобелев В.С. и сказал, что пырнул ножом А., «порезал» его, вызвал на место «Скорую» и исчезает из <адрес>. Позже ей позвонили с сотового телефона А. и пригласили приехать в <адрес> к дому Кобелева В.С. Когда она туда приехала, то увидела, что возле дома стояла машина А., на капоте машины стояла пустая бутылка водки и стопка, на земле виднелись следы борьбы, разбросаны были тапочки, возле автомобиля она видела кровь. Предполагает, что ссора между А. и Кобелевым В.С. произошла из-за ревности к ней. А. по характеру очень спокойный, неконфликтный человек. Кобелев В.С. напротив конфликтный, в состоянии опьянения агрессивный, дерётся, ругается.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что он сам <данные изъяты> в Д.М.Г. проживал по <адрес>. Д.М.Г. около 07 часов утра к нему домой пришёл Кобелев В.С., который был в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, занял у него <данные изъяты> и ушёл. Ж. <данные изъяты>, а когда возвращался домой, то встретил свою сестру – С., которая рассказала, что Кобелев В.С. «порезал» А. Он не поверил сестре и по приходу домой рассказал о случившимся жене. Они вместе пошли к дому Кобелева В.С. на <адрес>, где рядом с домом увидели автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, это была машина А. В автомобиле видели кровь. Кобелева В.С. и А. может охарактеризовать положительно, оба неагрессивные. Когда Кобелев В.С. пришёл к ним домой, на нём была футболка, спортивные штаны и кроссовки. Были ли телесные повреждения у Кобелева В.С., он не помнит, так как с тех пор прошло много времени.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями Ж., данными им в судебном заседании, и его показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ж. в части противоречий по телесным повреждениям у Кобелева В.С., описанные им в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса в ходе предварительного расследования Ж. показал, что он проживает по адресу: <адрес>, с женой. Около 07.00 часов Д.М.Г. к нему домой пришёл Кобелев В.. У Кобелева В.С. была разбита верхняя губа. Кобелев В.С. был сильно взволнован и попросил в долг <данные изъяты>. После чего он спросил, что случилось, но Кобелев В.С. ничего не ответил. Затем он дал Кобелеву В.С. деньги, и тот ушёл, а сам тем временем <данные изъяты>. На <адрес> он встретил свою сестру С., которая рассказала, что А. находится в больнице, так как его (А.) порезал Кобелев. После чего он вместе со С. подошли к дому Кобелева, рядом с которым стоял автомобиль А., а также находились сотрудники полиции. Около дома были разбросаны тапки, и было много крови. Позже он у Кобелева В.С. пытался выяснить обстоятельства произошедшего, но Кобелев В.С. ничего ему не рассказывал, сразу же замыкался в себе. А. по характеру спокойный человек, не способный на агрессию. Кобелев В.С. по характеру очень сложный человек, подвержен резкой смене настроения, никогда не признается в своей неправоте и до конца будет стоять на своём, склонен к агрессии, особенно в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения показаний свидетель Ж. пояснить о расхождениях не смог, сославшись на то, что прошло много времени. При этом пояснил, что подпись в протоколе допроса свидетеля действительно его.

Свидетель Э. в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> на станции скорой медицинской помощи. В 07 часов утра Д.М.Г. со станции поступил сигнал о том, что по <адрес> в автомобиле лежит пострадавший мужчина. Они выехали на указанный адрес. Возле дома № по <адрес> стоял автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. На разложенном переднем сиденье лежал парень без сознания. Визуально определили, что у него ранение передней брюшной стенки, с выпадением петель кишечника. Доставили пострадавшего в больницу. Личность пострадавшего не устанавливали. По дороге в больницу пострадавший в сознание не приходил.

Свидетель У. в судебном заседании показала, что Д.М.Г. около 06 часов 30 минут утра на станцию Скорой медицинской помощи поступил звонок. Звонил молодой человек, который сообщил, что в <адрес> в автомобиле лежит человек, которому плохо. Она попросила звонившего подойти к автомобилю и более подробно пояснить, что с пострадавшим: он пьян или нет. Звонивший сказал, что боится подойти к автомобилю. На место был отправлен автомобиль СМП. Звонивший не представлялся. По голосу было понятно, что человек был трезвый и очень молодой. Она точно сказать не может, велась ли запись телефонных звонков, так как тогда были технические неполадки. Также не может сказать, сколько по времени хранятся записи телефонных звонков. Позже она узнала, что с указанного места был доставлен А. с резанными ранами.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что согласно карте стационарного больного А., потерпевший без сознания поступил в МБУЗ «<данные изъяты>» Д.М.Г. с ножевыми ранениями. А. был прооперирован с 07 часов 30 минут утра. Операция длилась до 11 часов 00 минут. У потерпевшего было пересечение тонкого кишечника, ранение брюшины, полное пересечение сигмы. В результате операции была сделана резекция тонкой кишки, выведена толстая кишка в неестественное отверстие, установлены дренажи для отхождения лишней, не нужной организму жидкости. После операции Д.М.Г. А. было сделано ещё <данные изъяты> операции, поскольку у него была несовместимая с жизнью кровопотеря. Ему <данные изъяты> раза делали санацию брюшной полости, то есть чистку от патологического содержимого – серо-воспалительной жидкости, так как у него был обширный перитонит. Санации были проведены Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г.. При этом, Д.М.Г. кроме санации нежизнеспособный тонкий кишечник был отключён, для того, что бы в нём завершились воспалительные процессы. Тонкий кишечник в <данные изъяты> А. не подключали. Д.М.Г. заведующий отделением Т. созвонился с <данные изъяты> <адрес>, потому что А. требовалось лечение под наблюдением уролога, и было принято решение перевести А. в <данные изъяты> <адрес>, так как Д.М.Г. было заподозрено повреждение мочеточника. Д.М.Г. силами санавиации А. был переведён в <адрес> для дальнейшего лечения. На фоне травмы, полученной Д.М.Г., поврежденная почка не работала, клинических признаков повреждения не было. Д.М.Г. провели пробу ацетиловой синью и содержимое брюшины окрасилось в синий цвет, тогда заподозрили повреждение мочеточника. На этом история болезни А. в «<данные изъяты>» закончена. В <данные изъяты> <адрес> заводится новая история болезни. Обстоятельства лечения А. она не помнит, только может подтвердить, что написано в карте больного. К потерпевшему приходила мать, она очень много времени присутствовала рядом, настаивала на переводе в <данные изъяты> <адрес>, но А. был нетранспортабелен. После операции А. находился в реанимации на первом этаже. Теоретически доступ в реанимацию запрещён. Открываются ли окна в реанимации летом, она не знает. Д.М.Г. А. лежал в реанимации, был в сознании. Вечером он был переведен в хирургическое отделение, которое находится на втором этаже. В 18 часов запись о переводе в хирургическое отделение сделал врач реаниматолог, в 20 часов запись сделана дежурным врачом хирургом. Была ли охрана в больнице в Д.М.Г., она не знает. В настоящее время охрана в больнице есть, но они никакого участия в жизни больницы не принимают, просто сидят на посту.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что работает в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В 07 часов утра Д.М.Г. она шла на стадион мимо дома по <адрес>, где проживал Кобелев В.С. Возле дома стоял автомобиль «<данные изъяты>», с открытой передней дверцей. Когда она возвращалась со стадиона, то увидела, что возле данного автомобиля стоит автомобиль Скорой медицинской помощи. Она точно сказать не может, приходил ли накануне, Д.М.Г. Кобелев В.С. в магазин, где она работает. Кобелев В.С. и его отец часто приходили в магазин.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями П., данными ею в судебном заседании, и её показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания П., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым: она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес>, проживал Кобелев В.. Д.М.Г. она находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где она работает продавцом. В обеденное время Д.М.Г. в магазин заходил Кобелев и купил бутылку водки и сигареты. После чего ушёл и больше в магазин не приходили. В 22.00 часа Д.М.Г. после закрытия магазина она пошла домой. Около ограды дома № по <адрес>, никого не было. Около 01 часа 30 минут Д.М.Г. она легла спать. Около 04.00 часов Д.М.Г. она проснулась от лая собак. Посмотрев в окно, которое выходит в её ограду, при этом ограда дома № ей не видна. Она ничего подозрительного не увидела и легла спать дальше. Около 07.30 часов Д.М.Г. она вместе с ребенком вышла на улицу и тогда увидела около ограды дома Кобелева автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета и автомобиль скорой помощи. Не подходя к ограде Кобелева, она с ребёнком прошла на стадион, где находилась около одного часа, а затем когда возвращалась, то около ограды дома Кобелева уже находились сотрудники полиции. С Кобелевым она не общается, знает его только как покупателя. Конфликтных ситуаций с ним не возникало. Охарактеризовать его не может, так как лично с Кобелевым не знакома (том № л.д. №).

После оглашения показаний свидетель П. их подтвердила, дополнительно пояснив, что следователь допрашивал её в магазине. Протокол допроса она читала и сама подписывала. События тех дней произошли давно, на момент допроса их помнила лучше, в связи с чем и возникли расхождения в показаниях.

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснила, что она знает подсудимого Кобелева В.С., так как его отец живет с ней по соседству. Накануне Кобелев В.С. выпивал на улице с компанией, шумели, и она сделала им замечание. Кобелев приходил к отцу периодически. Утром к ней пришел сотрудник полиции, она с ним вышла на улицу. Возле дома стоял автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Возле автомобиля она ни чего не видела. Она знает, что это был автомобиль какого-то <данные изъяты>. На вопросы сотрудников о том, видела ли она или слышала что-нибудь, она ответила, что ни чего не видела и не слышала. От сотрудников узнала, что кого-то «порезали».

Кроме исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, его вина объективно подтверждается также следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которому был осмотрен участок местности около дома № по <адрес> и автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, находившийся возле указанного дома. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета с сенсорным управлением, обнаруженный на земле на расстоянии <данные изъяты> метров от дома со стороны улицы; резиновые тапки (сланцы) 43 размера – тапок на левую ногу, обнаруженный около поленницы дров, расположенной на расстоянии <данные изъяты> от дома со стороны улицы, и тапок на правую ногу, обнаруженный на крыльце <адрес>; резиновые тапки (сланцы) 42 размера одна пара, обнаруженные около водительской двери автомобиля <данные изъяты> №, находящегося около ограды дома № по <адрес>; следы рук, обнаруженные на крышке багажника а/м <данные изъяты> №, а также с наружной стороны водительской двери, с верхней части переднего левого крыла, с верхней части крышки капота и с верхней части переднего правого крыла а/м <данные изъяты> №, изъятые на ленту скотч. Также в ходе осмотра места происшествия с грунта на расстоянии <данные изъяты> и <данные изъяты> от угла сарая и с кузова а/м <данные изъяты>, а именно с наружной поверхности крышки багажника, над правой задней стойкой кузова, над ручкой передней пассажирской двери, на внутренней обшивке задней левой стойки кузова и на полу между передними сиденьями, было обнаружено вещество бурого цвета, внешне похожее на кровь, часть которого была изъята на марлевые тампоны (том № л.д. №).

Протоколом явки с повинной Кобелева B.C. от Д.М.Г., сообщившего о том, что он около 05.00-06.00 часов Д.М.Г., находясь у ограды дома № по <адрес>, нанёс один удар ножом в область живота А. (том № л.д. №).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от Д.М.Г., согласно которому у А. зафиксировано проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением петель кишечника, причинённой от воздействия плоского клинкового орудия, типа ножа, и относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по критерию повреждения, опасного для жизни в момент нанесения, возникшее в ночное время Д.М.Г. (том № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., в ходе, которого были осмотрены изъятые Д.М.Г. в ходе осмотра места происшествия – участка местности около дома № по <адрес> предметы, а именно пять бумажных конвертов со следами рук, семь бумажных конвертов с марлевыми тампонами со следами вещества бурого цвета, внешне похожими на кровь, сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета с сенсорным управлением, резиновые тапки (сланцы) 43 размера с надписью на подошве «<данные изъяты>» и резиновые тапки (сланцы) 42 размера с надписью на подошве «<данные изъяты>» (том № л.д. №).

Протоколом предъявления предметов для опознания от Д.М.Г., согласно которому свидетель К. опознала среди предъявленных для опознания сотовых телефонов, сотовый телефон модели «<данные изъяты>» сенсорного управления в корпусе чёрного цвета IMEI: №, изъятый в ходе осмотра места происшествия Д.М.Г. на участке местности около дома № по <адрес>, как принадлежащий её сыну А., который она видела утром Д.М.Г., когда сын собирался на работу. Опознала телефон по внешнему виду, а именно цвету, размеру, сенсорному управлению и по номерам (контактам) имеющимся в телефоне. Сотовый телефон был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том № л. д. №).

Протоколом предъявления предметов для опознания от Д.М.Г., согласно которому свидетель К. опознала среди предъявленных для опознания резиновых сланцев, сланцы резиновые черного цвета 43 размера, изъятые в ходе осмотра места происшествия Д.М.Г. на участке местности около дома № по <адрес>, верхняя часть тапок состоит из пяти полос шириной 1 см каждая и на подошве имеется надпись «<данные изъяты>», как принадлежащие её сыну А., которые она видела утром Д.М.Г., когда сын собирался на работу. Опознала их по внешнему виду, полоскам сверху, ширине и размеру. Сланцы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д. №).

Протоколом предъявления предметов для опознания от Д.М.Г., согласно которому подозреваемый Кобелев B.C. опознал среди предъявленных для опознания резиновых сланцев, сланцы резиновые чёрного цвета 42 размера, изъятые в ходе осмотра места происшествия Д.М.Г. на участке местности около дома № по <адрес>, верхняя часть, которых состоит из трех полос шириной 3,5 см каждая и на подошве имеется надпись «<данные изъяты>», как принадлежащие ему, и оставленные им в ночь на Д.М.Г. на крыльце его дома по адресу: <адрес>. Опознал их по внешнему виду, размеру, полоскам сверху. Сланцы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д. №).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от Д.М.Г., согласно которому на отрезке липкой ленты, изъятой в ходе осмотра места происшествия Д.М.Г. с наружной стороны водительской двери а/м <данные изъяты> №, обнаруженного возле дома № по <адрес>, имеется один след участка ладони руки, пригодный для идентификации по нему личности. Данный след участка ладони руки оставлен участком ладони левой руки Кобелева В., <данные изъяты> (том № л.д. №).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от Д.М.Г., согласно которой у А. обнаружена проникающая рана живота с повреждением петель тонкого кишечника, сигмовидной кишки и ее брыжейки, левого мочеточника, осложнившаяся массивным внутрибрюшным и наружным кровотечением, флегмоной забрюшинного пространства, перитонитом – причинена от воздействия острого предмета, имеющего характеристики колюще-режущего орудия/оружия (например, ножа) и относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью по критерию повреждения, опасного для жизни в момент нанесения, возникшая в ночное время Д.М.Г.. Характеристики вышеуказанной проникающей раны живота (размеры и форма) не исключают возможность её причинения при обстоятельствах, описанных свидетелем Г., и исключают возможность её причинения при обстоятельствах, описанных подозреваемым Кобелевым B.C., в связи с тем, что для её причинения необходимо ударное воздействие острого предмета, имеющего характеристики колюще-режущего орудия/оружия (например, ножа) (том № л.д. №).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Д.М.Г., в ходе которого у потерпевшего А. были изъяты образцы крови на марлевый тампон (том № л.д. №).

Заключением судебной генотипической экспертизы № от Д.М.Г., согласно которой на представленных марлевых тампонах со смывами: «с грунта на расстоянии <данные изъяты> м от угла сарая», «с земли на расстоянии <данные изъяты> м от угла сарая», «с крыши а/м <данные изъяты> над правой задней стойкой кузова», «с внутренней поверхности над ручкой передней пассажирской двери», «между передних сидений а/м <данные изъяты>» обнаружена кровь А. (том № л.д. №).

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от Д.М.Г., согласно которой у А. зафиксированы телесные повреждения в виде раны на передней брюшной стенке, ниже и левее пупка, проникающей в брюшную полость и забрюшинное пространство, с повреждением петель тонкого кишечника, сигмовидной кишки и её брыжейки; левого мочеточника, осложнившейся массивным внутрибрюшным и наружным кровотечением, выпадением петель кишечника, мочевым затеком и гематомой забрюшинного пространства, с последующим развитием гнойно-септических осложнений, что привело к удалению левой почки, причиненной от воздействия острого предмета, имеющего характеристики колюще-режущего орудия/оружия (например, ножа) и относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по критерию повреждения, опасного для жизни в момент нанесения, и вызвавшей стойкую утрату общей трудоспособности в размере 60%, возникшей в ночное время Д.М.Г.. Характеристики вышеуказанной проникающей раны живота, учитывая форму и длину раны, множественность повреждений кишечника, повреждение забрюшинного пространства и левого мочеточника, не исключают возможность ее причинения от неоднократного (двукратного) воздействия плоского орудия типа ножа, при условии неполного извлечения клинка ножа из раны, и (или) при повторном нанесении удара ножом в ту же рану, т.е. при обстоятельствах описанных свидетелем Г., и исключают возможность её причинения при обстоятельствах, описанных подозреваемым Кобелевым B.C. в ходе предварительного расследования, так как имеющиеся у А. телесные повреждения возникли от ударного воздействия колюще-режущего орудия. В результате полученной травмы у А. в период его нахождения на стационарном лечении с Д.М.Г. по Д.М.Г. возникли следующие осложнения: мочевой затёк и гематома в забрюшинном пространстве слева, как следствие ранения (полного пересечения) мочеточника; несостоятельность наложенного межкишечного анастомоза после резекции поврежденного кишечника; несостоятельность уретерокутанеостомы, наложенной для временного отведения мочи из поврежденного мочеточника; воспалительные изменения в левой почке и мочеточнике, потребовавшие удаления почки, сепсис; полиорганная недостаточность; энцефалополирадикулонейпропатия с тетрапарезом; анемия, состоящие в причинно-следственной связи с причинённым А. Д.М.Г. телесным повреждением, и явившиеся закономерно развивающимися этапами травматической болезни вследствие тяжёлого множественного повреждения органов брюшной полости и забрюшинного пространства; потеря левой почки носит необратимый характер (том № л.д. №).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон была назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза по факту причинения вреда здоровью потерпевшему А. для определения, что явилось причиной потери органа (почки).

Согласно заключению экспертов № от Д.М.Г. объём диагностических мероприятий, выполненных в МБУЗ «<данные изъяты>» в отношении А. следует признать достаточным. В момент поступления А. Д.М.Г. в <данные изъяты> в крайне тяжёлом состоянии, без сознания объём выполненных диагностических процедур был оптимальным для начала выполнения экстренной операции лапаротомии с основной первоначальной целью остановки продолжающегося кровотечения и спасения жизни пациента. Проведение при поступлении более детального обследования для установления причины появления крови в моче (экскреторная урография, ретроградная уретропиелография) было нецелесообразно в связи с тяжестью ранения, представляющего непосредственную угрозу для жизни А.

Диагноз проникающего ножевого ранения органов брюшной полости с повреждением тонкого и толстого кишечника был поставлен правильно и своевременно. Диагноз же ранения левого мочеточника был поставлен несвоевременно, несмотря на все имеющиеся возможности и выполненные диагностические процедуры, позволяющие выявить повреждение левого мочеточника ещё Д.М.Г. при проведении экскреторной урографии и повторного ультразвукового исследования почек. Однако результаты данных исследований были неверно интерпретированы. Причинами поздней диагностики повреждения мочеточника могут быть скудность клинических проявлений повреждения мочеточника, ранение мочеточника в сочетании с повреждением других органов, отсутствие на тот момент в <данные изъяты> уролога, недостаточные знания вопросов экстренной и неотложной урологии хирургами МБУЗ «<данные изъяты>» и, возможно, недостаточно полная заочная консультация уролога <данные изъяты> по телефону Д.М.Г..

Лечение А., проводимое в МБУЗ «<данные изъяты>» в отношении повреждения органов брюшной полости соответствовало установленному диагнозу. В отношении же повреждения мочеточника какое-либо лечение А. в МБУЗ «<данные изъяты>» не проводилось. Помощь в МБУЗ «<данные изъяты>» А. по поводу ранения органов брюшной полости оказана своевременно. Что касается повреждения мочеточника, то по данному поводу в МБУЗ «<данные изъяты>» А. помощи оказано не было, что, наряду с повреждением кишечника, повлияло на развитие осложнений в виде перитонита, забрюшинной флегмоны, пиелонефрита, параперинефрита, а в дальнейшем и септических осложнений.

Учитывая множественные повреждения внутренних органов брюшной полости в сочетании с повреждением левого мочеточника, прямой причинно-следственной связи между несвоевременным оказанием медицинской помощи по поводу повреждения мочеточника и удалением левой почки А. не усматривается. Согласно пункта 24. Главы III Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, поздними сроками начала лечения, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В случае повреждения органов брюшной полости А. был госпитализирован в хирургическое отделение для экстренного оперативного лечения, что соответствует установленному порядку оказания медицинской помощи. Помощь А. по поводу повреждения мочеточника оказана после установления диагноза также согласно установленному и действующему на тот момент порядку оказания неотложной медицинской помощи больным с урологическими заболеваниями.

Методика проведения операций при повреждении органов брюшной полости была выбрана верно и выполнена правильно. Каких-либо оперативных вмешательств по поводу ранения мочеточника А. в МБУЗ «<данные изъяты>» не проводилось.

Удаление левой почки у А. состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему повреждением – проникающим колото-резаным ранением брюшной полости и забрюшинного пространства. Возможность сохранения почки А. не исключена при своевременном распознавании ранения мочеточника и выборе соответствующей тактики лечения, однако, даже при отсутствии недостатков оказания медицинской помощи, сохранение органа не было гарантировано.

К показаниям Кобелева В.С., данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в части количества нанесённых ударов и мотивов причинения ножевого ранения суд относится критически и расценивает их как использованный подозреваемым способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и согласующимися между собой доказательствами: показаниями А., Г., К., выводами заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от Д.М.Г., – согласно которым второй удар А. в живот Кобелев В.С. нанёс в прежнее ранение или, не вынимая нож до конца, снова воткнул нож в живот потерпевшему А.

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и не противоречат друг другу в своей совокупности. Отдельные неточности в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании не противоречат приведённым доказательствам, а потому, как считает суд, не имеют существенного значения для дела, объясняются особенностями субъективного восприятия свидетелей и давностью произошедших событий. Суд полагает, что совокупность вышеприведённых доказательств позволяет сделать вывод об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., о чём свидетельствует способ и характер нанесённых телесных повреждений в жизненно-важную часть тела потерпевшего. То есть подсудимый осознавал и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Кобелев В.С. в момент нанесения ранения А. не находился в состоянии необходимой обороны, так как на его безопасность в этот момент никто не посягал, а так же не находился и в состоянии аффекта, так как действовал последовательно и целенаправленно, не смотря на алкогольное опьянение, хорошо ориентировался в окружающей обстановке.

С учётом тяжести телесных повреждений и наступивших последствий, суд считает, что действия Кобелева В.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее за собой удаление органа и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания Кобелеву В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а также сведения о личности Кобелева В.С., который по месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым инспектором полиции (том № л.д. №, том № л.д. №), <данные изъяты> и соседями по месту жительства – положительно (том № л.д. №, том № л.д. №, №), на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том № л.д. №, №, том № л.д. №, №).

Суд в качестве характеризующих подсудимого сведений также принимает во внимание показания свидетеля Ш., которая при проведении предварительного расследования показала, что она проживает по адресу: <адрес>, одна. По соседству с ней проживает Кобелев В. с отцом. Проживают Кобелевы в квартире с Д.М.Г., и ранее она с Кобелевым В. знакома не была. За период проживания Кобелевым В. в доме, она ничего плохо о нём сказать не может. Кобелев не шумит, при встречах здоровается, вежлив и аккуратен. Осенью помог ей в ремонте квартиры. <данные изъяты> (том № л.д. №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кобелеву В.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание подсудимым своей вины, наличие у виновного <данные изъяты> (том № л.д. №), явку с повинной (том № л.д. №). При этом суд не может признать указанные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а потому считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кобелеву М.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, а также учитывая то, что Кобелев В.С. впервые совершил тяжкое преступление, признал иск о возмещении морального вреда потерпевшему, а также иск о возмещении ущерба, причинённого преступлением, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ. Как считает суд, назначаемое условное осуждение будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого Кобелевым В.С. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости и целям предупреждения совершения новых преступлений, а также влиянию назначенного наказания на исправление осуждённого. Назначая условное осуждение, суд полагает необходимым с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Кобелева В.С. возложить на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Размер наказания определяется судом по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания Кобелева В.С. под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Разрешая исковые требования потерпевшего А. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым ст. 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье личности, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.    

В судебном заседании потерпевший А. полностью поддержал исковые требования. Подсудимый Кобелев В.С. исковые требования А. о компенсации морального вреда признал в полном объёме.

Суд считает, что причинённые потерпевшему А. телесные повреждения, повлекшие за собой удаление органа и вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, длительное сложное лечение, в том числе с искусственным введением в кому на продолжительное время, принесли ему физические и нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля О., которая на предварительном следствии показала, что она работает <данные изъяты> в МБУЗ «<данные изъяты>» и на основании доверенности представляет интересы МБУЗ «<данные изъяты>» на предварительном следствии и в суде; согласно справке МБУЗ «<данные изъяты>» от Д.М.Г. в период времени с Д.М.Г. по Д.М.Г. на протяжении <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ № ░.░. №).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 39 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 173 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 5 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░