Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6428/2013 ~ М-5470/2013 от 01.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2013 г.                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6428/2013 по иску Ивановой ФИО6 к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о закрытии кредитного договора, взыскании комиссий в размере 10 283 рублей 00 копеек, страховой премии в сумме 7 410 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей 00 копеек,

                установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику о закрытии кредитного договора, взыскании комиссий в размере 10 283 рублей 00 копеек, страховой премии в сумме 7 410 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Иск мотивировала тем, что между истцом и банком «Траст» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №. Ей был предоставлен кредит в размере 130 000 рублей 00 копеек, под 17 % годовых. В соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым на заёмщика возлагается обязанность оплаты комиссии за зачисление денежных кредитных средств на счет заемщика и комиссии за расчетное обслуживание были признаны недействительными. С банка «Траст» была взыскана сумма в размере 10 204 рубля 00 копеек, т.е. сумма комиссий уплаченных по ДД.ММ.ГГГГ Остальная сумма уплаченных комиссий не была взыскана, так как истцом не были представлены доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику денежных средств, в заявленном размере.

Между тем заёмщиком были уплачены комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 469 рублей 00 копеек соответственно. ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 461 рубль 60 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 рублей 40 копеек. В настоящее время у неё имеются доказательства, подтверждающие передачу денежных средств банку, а именно выписка по лицевому счету (копия выписки прилагается). В банк было отправлено заявление с просьбой о возврате уплаченных денежных средств, в досудебном порядке, но ответа от банка не поступило (копия заявления прилагается).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии за расчетное обслуживание продолжала списываться незаконно. Денежные средства, поступившие на счет, предназначались для исполнения обязательств заёмщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредиту.

В связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность. Ей неоднократно звонили со службы безопасности банка «Траст» с требованием погасить имеющуюся задолженность. Эта задолженность образовалась по вине банка, а не её, заёмщика, значит, и обязательства по её устранению лежат на банке.

Выдача кредитных средств по договору была обусловлена страхованием жизни с уплатой страховой премии в размере 7 410 рублей 00 копеек. Положение п.п. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Заемщику не была дана возможность отказаться от данного страхования жизни. В связи с этим данные условия договора являются недействительными.

Таким образом, ею были выплачены денежные средства в размере 187 018 рублей 34 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Из графика платежей, прилагающегося к кредитному договору, следует, что полная сумма, подлежащая выплате банку по кредиту, составляет 167 072 рубля 52 копейки. Сумма основного долга и проценты по данному кредиту были выплачены ею банку в полном объеме, но банк на сегодняшний день отказывается выдать справку о закрытии кредита, ссылаясь на имеющиеся у неё задолженности. По кредитному договору закрытие кредита должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ г., но кредит является действующим по настоящий момент. Более того, банк продал якобы существующую задолженность рейдерским службам, которые в свою очередь требуют от неё еще большую сумму. Ежедневные звонки и угрозы нарушают эмоциональное состояние её тем самым, причиняя ей моральный вред. А также сведения поданные банком в «Бюро кредитных историй», об имеющихся задолженностях у неё портят её репутацию в отношении других банков, создают в дальнейшем трудности при получении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 40 ГПК РФ по делу привлечен соответчик – ЗАО СК «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец иск поддержала по тем же мотивам.

В судебное заседание представители ответчика и соответчика не явились, извещены. Уважительных причин неявки представителя соответчика суду не представлено. Представитель ответчика ФИО4 просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В письменных возражениях на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком по заявлению (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды, был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №№. в сумме – 130 000 рублей сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела № были признаны недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии, а также взыскана комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 204 рублей.

Считает, что у истца нет оснований требовать в судебном порядке возврата уплаченных денежных средств. Истец вводит суд в заблуждение относительно взимания комиссии с ДД.ММ.ГГГГ г., так как с момента поступления в НБ ТРАСТ, вступившего в законную силу решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ г., комиссия более не взималась. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ г., банком была возвращена комиссия за расчетное обслуживание счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 553,82 рублей. Доказательством выполнения требований истца является представленная банком и находящаяся в деле выписка из лицевого счета заемщика №, в которой отражены движения денежных средств.

Требования истца о взыскании с банка неосновательно полученной суммы в качестве страховой премии не признают по следующим причинам.

Истец утверждает, что банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Указанное утверждение не соответствует действительности.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды не содержит условия об обязанности клиента застраховать свою жизнь и здоровье.

В п. 4 заявления указана информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья. То что, страхование жизни и здоровья было добровольным, подтверждает раздел 4 «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья (при наличии)». Как видно из заголовка, раздел заполняется только при наличии полиса добровольного страхования жизни и здоровья. Подписывая заявление, клиент подтвердил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья.

Таким образом, клиент мог отказаться от заключения договора добровольного страхования. Однако истец этого не сделал. Никто истца к заключению договора страхования жизни и здоровья не принуждал. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

В заключении договора страхования заинтересован сам клиент, поскольку при наступлении страхового случая задолженность по кредиту будет погашена за счет страховой суммы. Именно по этой причине клиенты страхуют свою жизнь и здоровье. Ведь при отсутствии страховки в случае смерти клиента обязанность погашать задолженность по кредиту перейдет к его наследникам, а в случае стойкой нетрудоспособности/инвалидности клиент должен будет оплачивать кредит, несмотря на отсутствие возможности трудиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования в силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В данном случае страховщиком является ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>».

Факт заключения истцом договора добровольного страхования жизни и здоровья с ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>» подтверждается полисом.

Таким образом, банк не является лицом, выполняющим услугу по личному страхованию, получение кредита не обусловлено заключением договора страхования, сумма страховой премии была перечислена банком по поручению клиента в безналичном порядке в пользу страховой компании. Факт дачи клиентом поручения на перечисление страховой премии страховщику изложен в заявлении о предоставлении кредита, факт исполнения банком поручения клиента подтверждается выпиской по лицевому счету.

Услуга по добровольному страхованию жизни и здоровья клиента страховщиком предоставлена, оснований для возврата истцу суммы страховой премии не имеется. Вышеназванные доводы подтверждаются также полисом страхования.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с банка неосновательно полученной суммы страховой премии являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, банк по указанному требованию является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>».

В отношении заявленного истцом требования просит суд применить исковую давность.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию суду не представлено, в связи с чем, в предъявленном требовании истцу следует отказать.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, заявленным в иске.

Ответчик возражает относительно требования истца о компенсации морального вреда.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ банком была возвращена комиссия за расчетное обслуживание счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 553,82 рублей.

Суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ претерпевания истцом морального вреда.

При таких обстоятельствах, по причине отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований в удовлетворении этого требования должно быть отказано полностью. В случае удовлетворения судом заявленного иска, ответчик просит уменьшить сумму заявленных требований до разумных пределов.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из объяснений сторон, письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды, был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №. в сумме – 130 000 рублей сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ г., под 17 % годовых, комиссия за начисление кредитных средств на счет банка – 1 390, 00 рублей и комиссия за расчетное обслуживание – 1,13 %. Сумма первого и ежемесячного платежа составила 6 103, 86 рублей, сумма последнего платежа – 6 295, 64 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по иску истца к ответчику были признаны недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии, взыскана комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 204 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета заёмщика № следует, что во исполнение решения суда банк с ДД.ММ.ГГГГ комиссию с истца ни разу не взимал и ДД.ММ.ГГГГ банком была возвращена комиссия за расчетное обслуживание счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 126,82 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 407, 00 рублей, всего в сумме 10 553,82 рублей.

Истец не представила суду доказательств в обоснование требований о закрытии счёта, подтверждающие, что с неё банк требует погашение задолженности при наличии погашенного кредита, что банк отказывается ей выдать справку о погашении кредита.

Из выписки по лицевому счёту, представленной истцом, и выписку по лицевому счёту, представленному ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ прошел последний платеж и обороты по дебету и кредиту составляют 317,018.34 рублей.

Требование истца о взыскании с банка неосновательно полученной суммы в качестве страховой премии суд находит, что заявлен к ненадлежащему ответчику. Истец пояснила в суде, что страховые платежи в банк не вносила.

Кроме того, по требованиям о взыскании комиссии и взыскании с соответчика суммы по страхованию жизни в размере 7 410, 00 рублей суд находит, что следует применить срок исковой давности, заявленный стороной в споре, до вынесения судом решения.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна.

При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет не действительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Требование о применении срока исковой давности по ходатайству ответчика суд находит основанным на законе и подлежащим применению, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено.

Исполнение по кредиту началось со ДД.ММ.ГГГГ – предоставлен кредит, выплата страховой премии истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ г., а иск подан ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности пропущен соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Каких – либо уважительных причин пропуска срока по основаниям, предусмотренным ст. 205 ГК РФ, истцом суду не заявлено.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основным требованиям, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется в силу ст. 207 ГК РФ, предусматривающей, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК ПФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, освобожден от уплаты госпошлины, в иске отказано, то расходы по госпошлине взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 150, 151, 166 – 168, 181, 196 – 199, 200, 205, 207, 819, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 40, 53, 55 - 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

                 Р Е Ш И Л :

В иске Ивановой ФИО7 к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о закрытии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 283 рублей 00 копеек, страховой премии в сумме 7 410 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 05 ноября 2013 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева