Решение по делу № 2-1610/2017 от 30.01.2017

                                                                                                                        № 2-1610/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              19 апреля 2017 года                                                                                         г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Ф.С.Ю. - Я.Н.Н., действующей по доверенности от < дата >,

ответчика С.А.А.

представителя ответчика Э.С.З. - адвоката Советского филиала БРКА Х.Р.Р., представившего удостоверение ..., ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.С.Ю. к С.А.А., Э.С.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.С.Ю. обратился в суд с иском к С.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что < дата > по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащим С.А.А. под управлением Э.С.А., автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего Я.А.Ф. и под его управлением, автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего      Ф.С.Ю. и под его управлением. Постановлением ... от < дата > водитель Э.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены внешние механические повреждения. Гражданская ответственность Э.С.А. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ... ... с периодом действия с < дата > по < дата > Ф.С.Ю. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» < дата > с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела страховую выплату истцу в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 39 470 руб. 82 коп., согласно акту о страховом случае от < дата > Фактически величина ущерба, причиненного автомобилю ..., г/н ... составила 92 537 руб., согласно отчета независимого оценщика ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Не возмещенным остался ущерб в сумме 53 067 руб. 14 коп. Лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО по данному страховому случаю 160 000 руб. Страховая компания свои обязательства исполнила, осуществив выплату двум потерпевшим суммарно 160 000 руб. В связи с чем, истец Ф.С.Ю. просит взыскать в его пользу со С.А.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля - 53 067 руб. 14 коп., стоимость услуг по оценке ущерба 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 032 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 руб.

Решением Советского районного суда ... от < дата > исковые требования Ф.С.Ю. к С.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены частично. СоС.А.А. в пользу Ф.С.Ю. была взыскана сумма ущерба в размере 53 067 руб. 14 коп., расходы по оплате стоимости оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 032 руб. 01 коп. В удовлетворении требований Ф.С.Ю. к С.А.А. о взыскании расходов по оформлению доверенности 1 000 руб. отказано.

< дата > ответчик С.А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда ... от < дата > по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда ... от < дата > заявление ответчика С.А.А. о пересмотре решения Советского районного суда ... от < дата > по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Советского районного суда ... от < дата > по иску Ф.С.Ю. к С.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отменено.

Представитель истца Ф.С.Ю. - С.А.А. обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, где указывает, что в связи с тем, что Э.С.А. в ходе административного расследования по факту ДТП, совершенного < дата >, а также в ходе расследования уголовного дела по факту угона представлялся вымышленным именем, на самом деле являясь Э.С.З., дознавателем ОП ... УМВД по ... капитаном полиции С.Л.Р. было вынесено постановление об установлении личности от < дата >, которым анкетные данные Э.С.А. < дата > г.р. и Э.С.З. < дата > г.р. считаются равнозначными. В связи с изложенным, просили соответчиком по рассматриваемому гражданскому делу считать Э.С.З., < дата > г.р., а также возложить гражданско-правовую ответственность на ответчика С.А.А.

В судебном заседании представитель истца Ф.С.Ю. - Я.Н.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик С.А.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него страхового возмещения не поддержал, просил отклонить, суду пояснил, что его автомобиль был угнан, ключи похищены Э.С.З., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Советского районного суда ... от < дата >

Представитель ответчика Э.С.З. - адвокат Х.Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Ф.С.Ю., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Я.А.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Ответчик Э.С.З. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судебными повестками по месту жительства по адресу: ..., однако почтовые извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно адресной справке Э.С.З., < дата > г.р. зарегистрированным, либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится. В связи с чем, определением суда от < дата > ему был назначен адвокат Советского филиала БРКА - Х.Р.Р. в качестве представителя.

Выслушав представителя истца Я.Н.Н., ответчика С.А.А., представителя ответчика Э.С.З. - адвоката Х.Р.Р. изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

             В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в .... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ..., г/н ..., принадлежащим на праве собственности С.А.А. и под управлением         Э.С.А., автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Я.А.Ф., автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Ф.С.Ю.

Постановлением ... от < дата > виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Э.С.А., который привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства С.А.А. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ... ... с периодом действия с < дата > по < дата >.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховую выплату в счет восстановительного ремонта в размере 39 470,82 руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от < дата >.

Согласно отчету ... от < дата > ООО «Группа компаний «Кристэл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ... с учетом износа составила 92 537,96 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > постановлено: «Иск Ф.С.Ю. к С.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15599 руб. 64 коп., расходы по оценке (экспертизе) в размере 5000 руб., расходов по оплате представителя в размере 10 000 руб., удовлетворить частично.

Взыскать со С.А.А. в пользу Ф.С.Ю. в возмещение ущерба - 15070 руб. 46 коп., расходы по оценке (экспертизе) в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со С.А.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 602 руб. 82 коп.».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата > Ф.С.Ю. причинен ущерб в сумме: 92 537 руб. 96 коп.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 39 470 руб. 82 коп.

Лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО по данному страховому случаю 160 000 руб.

Страховая компания свои обязательства исполнила, осуществив выплату двум потерпевшим суммарно 160 000 руб., что подтверждается актами о страховом случае      ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >.

92 537 руб. 96 коп. - 39 470 руб. 82 коп. = 53 067 руб. 14 коп.

Приговором Советского районного суда ... от < дата > Э.С.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима. С Э.С.З. в пользу С.А.А. в счет возмещения ущерба взыскано 246025,15 руб.

Из приговора Советского районного суда ... от < дата > следует, что: < дата > около ... Э.С.З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ..., взяв незаметно ключи с брелком сигнализации, умышленно, неправомерно, используя данные ключи, проник в салон автомобиля марки ... г.н. ... принадлежащего С.А.А., и завладел им без умысла на его хищение. При помощи ключа зажигания завел двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение, начал следование по ....

В этот же день, около ... на перекрёстке ... и ..., управляя данным автомобилем совершил столкновение с другим транспортным средством. Впоследствии был задержан работниками полиции.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что на момент ДТП автомобиль ... г.н. ... принадлежащий на праве собственности С.А.А., был угнан Э.С.З., т.е. выбыл из законного владения С.А.А. помимо его воли, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с С.А.А. ущерба, причиненного автомобилю истца, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к С.А.А. следует отказать.

Таким образом, вышеуказанным приговором суда установлена вина Э.С.З. в умышленном завладении транспортным средством С.А.А., в связи с чем, с Э.С.З. в пользу Ф.С.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53 067 руб. 14 коп.

Также с ответчика Э.С.З. в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Э.С.З. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 032 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

                      РЕШИЛ:

             Исковые требования Ф.С.Ю. к Э.С.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

              Взыскать с Э.С.З. в пользу Ф.С.Ю. сумму ущерба в размере 53 067,14 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 032,01 руб.

            В удовлетворении требований Ф.С.Ю. к С.А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

                        Судья                                                                     Е.А. Оленичева