Решение по делу № 2-950/2012 ~ М-965/2012 от 04.12.2012

Дело № 2-950-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский                                                                                                   24 декабря 2012 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С. Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Хамиевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста имущества.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним -ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым он приобрел у ФИО2 автомобиль LADA, ВАЗ 211340 SAMARA 2008 года выпуска модель № двигателя 11183, 4806425, кузов (кабина, прицеп) № ХТА 21134084556796, цвет графитовый металлик, идентификационный номер ХТА 21134084556796, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Документами, подтверждающими право собственности ответчика на проданное имущество являются -паспорт транспортного средства, выданного ОАО АВТОВАЗ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора купли-продажи стоимость проданного транспортного средства составляет 94000 рублей, денежная сумма получена продавцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в целях регистрации автомобиля в ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский», где в регистрации ему отказали в связи с запретом Октябрьского районного суда на регистрационные действия. Подписанный договор составлен в соответствии со ст. 160, 161, 162 ГК РФ. Для сделки с автотранспортом нотариальной формы договора в соответствии со ст. 165 ГК РФ не требуется. На основании заключенного договора он является собственником автомобиля, так как право на автомобиль возникает с момента оформления договора купли-продажи, а не с момента регистрации. Полагает, что в связи с вынесением акта о наложении ареста нарушены его права как фактического собственника автомобиля на распоряжение и пользования принадлежащим ему имуществом. Просил освободить от ареста в форме объявления запрета распоряжения права и пользования указанным автомобилем, зарегистрированного за ФИО2, арестованным на основании постановления Октябрьского районного суда Пермского края.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил его требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании просил требования истца ФИО1 удовлетворить, пояснил, что он до наложения ареста на автомобиль его продал по договору купли-продажи ФИО1, который в последствии автомобиль отремонтировал, так как он был после ДТП. ФИО1 уплатил ему стоимость автомобиля по договору в сумме 94000 руб. После договора купли-продажи автомобиль все время находился у ФИО1. С регистрационного учета автомобиль не снял, так как хотел подать вместе с регистрационными номерами.

Представитель соответчика Министерства Лесного хозяйства Пермского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Пермскому краю ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 согласилась и пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда о взыскании ущерба от преступления в сумме 297786 руб. В настоящее время ущерб возмещен в размере 500 рублей, а также списано со счетов в банке 600 рублей.

Выслушав объяснения истца, ответчика свидетелей, представителя Отдела судебных приставов, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из исследованного в судебном заседании уголовного дела № следует, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по обвинению по ч 3 ст. 260 УК РФ и в ходе расследования дела установлено, что за ФИО2 зарегистрировано автотранспортное средство LADA ВАЗ 211340 SAMARA 2008 года выпуска модель № двигателя 11183, 4806425, кузов (кабина, прицеп) № ХТА 21134084556796, цвет черный, идентификационный номер ХТА 21134084556796, государственный регистрационный знак № рег.. Постановлением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на указанное автотранспортное средство, принадлежащее ФИО2 наложен арест для обеспечения исковых требований по гражданскому иску о возмещении ущерба в сумме 297786 руб.. Была произведена оценка автомобиля, рыночная стоимость которого составила 163395,00 рублей. Истцом, ответчиком указанное определение о наложении ареста на автомобиль обжаловано не было.

Приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 осужден по ст. 260 ч 3 УК РФ, назначено наказание в виде два года лишения свободы без лишения права занимать опреджленные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком два года, а также с ФИО2 был взыскан в доход государства ущерб в размере 297786 рублей. Указано, что обеспечительные меры - арест имущества ФИО2 -автомобиль марки ВАЗ 211340 регистрационный номер <данные изъяты> регион, 2008 года выпуска модель № двигателя 11183, 4806425, кузов (кабина, прицеп) № ХТА 21134084556796, цвет черный сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска (л.д. 13-14).

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу Министерства лесного хозяйства Пермского края суммы ущерба в размере 297786 рублей. Установлен срок для добровольного исполнения требований (л.д. 10).

Согласно сведений из УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ОГИБДД МВД России «Октябрьский» на автомобиль марки ВАЗ 211340 регистрационный номер А 198 ХУ 159 регион, наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления Октябрьского районного суда Пермского края (л.д.9).     

Таким образом, судом установлено, что на момент наложения ареста автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2, доказательств обратного суду не представлено. Приговором суда на ФИО2 были возложены обязательства по погашению ущерба, продлены обеспечительные меры на автомобиль ФИО2 до исполнения обязательств по погашению ущерба. Судебным приставом-исполнителем обоснованно наложен арест на автомобиль в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что он приобрел автомобиль ВАЗ 211340 регистрационный номер № регион по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а арест на автомобиль был наложен ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи право собственности у приобретателя возникает с момента её передачи, запрет на регистрационные действия нарушают его законные права и интересы как собственника автомобиля. В подтверждение своих доводов истец представил:

договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 купил у ФИО2, принадлежащий последнему автомобиль марки LADA ВАЗ 211340 SAMARA 2008 года выпуска модель № двигателя 11183, 4806425, кузов (кабина, прицеп) № ХТА 21134084556796, цвет графитовый метали (черный), идентификационный номер ХТА 21134084556796(л.д. 5);

свидетельство о регистрации ТС, в соответствии с которым собственником указанного выше автомобиля является ФИО2 ( л.д. 6)., копию паспорта транспортного средства серии № со сведениями о собственниках транспортного средства. Имеется отметка о том, что ФИО2 купил указанное ТС у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в ГИБДД ОВД по Октябрьскому району. Далее имеется отметка о том, что собственником автомобиля является ФИО1 дата продажи ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности соответствующим образом в ГИБДД не зарегистрирован (л.д. 7),             в Госавтоинспекции в постановке на учет автомобиля ФИО1 было отказано в связи с тем, что наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля ( л.д. 8-9);

договор от ДД.ММ.ГГГГ, счет -фактуру, квитанцию, акт выполненных работ, согласно которых между ФИО1 «Заказчиком» и ИП ФИО7 «Исполнитель» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, Исполнителем были произведены работы по ремонту автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оплачены услуги за выполненные работы по ремонту автомобиля в размере 36670,00 рублей (л.д. 27-34).

Согласно представленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис оформлен на страхователя ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством LADA ВАЗ 211340 (л.д.40).

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 доверил ФИО1 управление транспортным средством сроком на три месяца (л.д.41).

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности истцом не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств.

Как следует из дела, в подтверждение права собственности на спорный автомобиль истцом представлен договор купли-продажи, договор на техническое обслуживание и ремонт автомашины.

Однако само по себе наличие договора купли-продажи, договора на техническое обслуживание ремонта автомашины не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности в связи в договором купли-продажи, кроме того, акт приема -передачи автомобиля истцом в суд не представлен.

Доказательств перехода прав собственности автомобиля покупателю по договору истцом не представлено.

Так, согласно материалам дела спорный автомобиль не снимался с регистрационного учета в связи с переходом права собственности от ФИО2 к ФИО1, регистрационные данные автомобиля не изменялись. ФИО2, как собственником не предпринимались действия по снятию с регистрационного учета автомобиля. Также при наложении ареста на автомобиль, ни ФИО1, ни ФИО2 указанные действия не были обжалованы, ФИО2 не оспорил то обстоятельство, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не представил доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из его владения.

Своей доверенностью на право управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 доверил ФИО1 управлять принадлежащим ФИО2 транспортным средством и быть представителем ФИО2 в ГИБДД без передоверия и продажи указанного транспортного средства. Также ФИО1 на свое имя не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности, что говорит о том, что право собственности ФИО2 к ФИО1 не перешло.

Регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, вместе с тем, в совокупности с установленными по делу доказательствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль за ФИО1 для допуска к дорожному движению также свидетельствует об отсутствии факта существования у истца права собственности на спорный автомобиль.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ запрещены действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также запрещено злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает, что действия ФИО2 по продаже автомобиля, при наличие возбужденного в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ является злоупотреблением гражданскими правами.

Выбор данного способа защиты права связан с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество, на которое в целях обеспечения требований исполнительных документов по вступившим в законную силу решениям.

Спорный автомобиль не снимался с регистрационного учета в связи с переходом права собственности от ФИО2 к ФИО1, его регистрационные данные не изменились.

Договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение 6 месяцев не была произведена регистрация транспортного средства на нового собственника, данное действие необходимо совершать в течение 5 суток с момента приобретения автомобиля в силу статьи 4 Приказа МВД России "О порядке регистрации транспортных средств".

Само по себе оформление договора купли-продажи, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к покупателю. В связи с чем, право собственности к ФИО1 не перешло, у него отсутствует нарушенное право, подлежащее защите путем предъявления иска.

Кроме того, заслуживают внимание то, что государству в лице Лесного хозяйства причинен ущерб на сумму 297786 рублей, до настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста в форме запрета на регистрационные действия с автомобилем LADA ВАЗ 211340 LADA SAMARA 2008 года выпуска, модель № двигателя 11183, 4806425, кузов (кабина, прицеп) № ХТА 21134084556796, цвет графитовый металлик (черный), идентификационный номер ХТА 21134084556796, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     подпись                                          С. Ю. Савченко

Верно. Судья