Решение по делу № 2-159/2016 (2-1640/2015;) ~ М-794/2015 от 06.05.2015

№ 2-159/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 13 » апреля 2016 года                          п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего                        Яловка С.Г.,

при секретаре                        Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Н.С к Н.В.Л, Т.Н.С, администрации <адрес> Красноярского края о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан и договора купли-продажи квартиры недействительными, о прекращении права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру,

установил:

Т.Н.С обратилась в суд с иском к Н.В.Л, Н.Н.А, администрации Березовского района Красноярского края, в котором после уточнения требований просила признать недействительными сделки с квартирой по адресу: <адрес>, а именно: договор на передачу квартиры в собственность граждан № от <дата> и договор дарения квартиры от <дата>, отменить право собственности на квартиру, зарегистрированное за Н.В.Л, признать за Т.Н.С право пользования жилым помещением и право собственности на указанную квартиру.

Требования обоснованы тем, что истица с рождения и до 14 лет проживала в спорной квартире, куда была вселена с согласия нанимателя – своего деда Л.В.М, а также своих родителей Л.С.В и Г.С.Е, была учтена в поквартирной карточке в качестве члена семьи – внучки нанимателя, однако не была зарегистрирована в квартире в связи со смертью сначала деда, а затем отца, которая наступила за месяц до достижения истицей возраста 14 лет, в связи с вселением в квартиру ее тети Т.Н.С (родная сестра Л.С.В) и ее сына Н.В.Л, возникновением конфликтной ситуации, была вынуждена получить регистрацию по месту жительства своей матери Г.С.Е и переехать жить к своей матери Г.С.Е Указывает, что переезд и регистрация по месту регистрации матери носили вынужденный и временный характер, и с момента достижения совершеннолетия истица предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, однако ответчики препятствовали ей в этом. Истица полагает, что в соответствии с действующим законодательством сохраняет право пользования и приватизации спорной квартиры, в связи с чем, приступив в 2015 году к сбору необходимых документов, обнаружила факт нарушения своих прав в связи с состоявшейся приватизацией квартиры на имя Т.Н.С, и последующей сделкой дарения указанной квартиры Т.Н.С в пользу ее сына Н.В.Л Принять участие в приватизации Т.Н.С ответчики не предлагали, от права пользования квартирой и участия в приватизации истица не отказывалась, в приватизации ранее участия не принимала, другого жилья не имела и не имеет.

В судебное заседание ответчик Н.В.Л, представитель ответчика – администрации Березовского района Красноярского края, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Березовский отдел, ООО УК «Заказчик ЖКУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ответчик Н.В.Л и представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Березовский отдел, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От остальных лиц заявлений об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истица Т.Н.С и ее представитель Анисимова Л.М. (ордер № № от <дата>) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Т.Н.С и ее представитель О.Л.А (доверенность от <дата>) исковые требования не признали, считают, что Т.Н.С не имеет права пользования спорной квартирой, поскольку она в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована и проживала по месту жительства своей матери, пребывание Т.Н.С в спорной квартире при жизни ее отца считают не влекущим возникновение у нее права пользования спорной квартирой, также указывают на то, что вещи истицы в квартире отсутствуют (забраны матерью истицы после смерти отца истицы), расходов по содержанию квартиры истица никогда не несла, длительное время квартирой не интересовалась, вселиться в квартиру не пыталась, обратилась к ответчикам по поводу пользования квартирой лишь непосредственно перед подачей иска в суд.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 10 ЖК РСФСР (действовал до 01.03.2005 года), каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища (выселен) или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом. Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ (действует с 01.03.2005 года).

В силу ст. 20 ГК РФ, ст. 1, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, местом жительства является жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 10 ЖК РСФСР (действовал до 01.03.2005 года), граждане имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование. Никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 88 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего (аналогичные положения содержатся в ст. 82 ЖК РФ).

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Если вышеуказанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичное содержание имеет ст. 69 ЖК РФ.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своих детей, других родственников… Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 54 ЖК РСФСР, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласие остальных членов семьи (ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР). Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В соответствии со ст. 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 указанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В силу ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, то есть передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации с нарушением установленных Законом о приватизации жилищного фонда условий и порядка по иску заинтересованного лица может быть оспорена в суде.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п. 6 постановления от 24.08.1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из вышеизложенного следует, что отсутствие (не включение) одного из пользователей жилым помещением в состав собственников приватизируемого жилья влечет признание договора приватизации спорной квартиры частично недействительным.

Договор приватизации, оспариваемый истицей по мотиву не включения в состав собственников приватизируемого жилья, является оспоримой сделкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, спорной является квартира по адресу: <адрес>, которая расположена на втором этаже двухэтажного дома, состоит из трех жилых комнат, общей площадью 59,3 кв.м., в том числе жилой 41,3 кв.м., и на момента рассмотрения дела находится в собственности ответчика Н.В.Л (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> № <адрес>, договор дарения квартиры от <дата>, заключенный между Т.Н.С, действующей в качестве дарителя, и Н.В.Л, действующим в качестве одаряемого).

Согласно договору № на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>, управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края спорная квартира была безвозмездно передана в собственность Т.Н.С (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> № <адрес>, дата регистрации права - <дата>).

Н.В.Л выразил свое согласие на приватизацию квартиры Т.Н.С, при этом сам отказался от участия в приватизации жилого помещения, что засвидетельствовано нотариусом Березовского нотариального округа Красноярского края Кривобоковой О.Н. <дата> за реестровым номером №.

До момента приватизации квартиры, на основании договора социального найма № от <дата>, заключенного управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края с Т.Н.С, и акта приема-передачи квартиры от <дата>, Т.Н.С являлась нанимателем указанной квартиры.

Согласно свидетельству о рождении № № от <дата>, родителями Лысоченко (фамилия после заключения брака - Т.Н.С) Н.С., являются Л.С.В и Г.С.Е

Согласно ордеру №, выданному <дата> исполнительным комитетом Березовского поселкового совета депутатов трудящихся <адрес> Красноярского края, Л.В.М с семьей в составе трех человек была предоставлена квартира по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. В квартиру были вселены и зарегистрированы на основании ордера: Л.В.М (дед истицы), его жена Л.М.К (бабушка истицы), а также его дети: дочь Л.Н.В (тетя истицы, в браке Н.), сын Л.С.В (отец истицы).

Согласно имеющихся в материалах дела выписок из домовой книги, в спорной квартире были зарегистрированы: Л.В.М, 1936 года рождения (дед истицы), с <дата> до момента смерти - <дата>; Л.М.К, 1941 года рождения (бабушка истицы), с <дата> до момента смерти - <дата>; Н. (Лысоченко) Н.В., 1962 года рождения (тетя истицы), с <дата> по 1998 год, повторно - с <дата> по настоящее время; Л.С.В, 1964 года рождения (отец истицы), с <дата> до момента смерти - <дата>; Н.В.Л, 1994 года рождения (двоюродный брат истицы), - с <дата> по настоящее время.

Истица не была зарегистрирована по месту жительства в квартире, однако с момента рождения внесена в поквартирную карточку в качестве члена семьи нанимателя квартиры Л.В.М как его внучка.

Из пояснений истицы, показаний свидетелей Ш.В.Д, Ф.Г.Я, Г.С.Е, Б.В.А, судом установлено следующее:

Истица с рождения проживала в спорной квартире вместе со своим отцом Л.В.И (проживал в квартире постоянно до дня своей смерти) и Г.С.Е (проживала без регистрации, периодически отсутствовала в квартире) (занимали отдельную комнату), а также с дедушкой и бабушкой истицы по отцовской линии: Л.В.М и Л.М.К (занимали отдельную комнату), которые не возражали против проживания истицы в спорной квартире. Споров между родителями по поводу места проживания дочери никогда не имелось.

<дата>, когда истице было 9 лет, умер ее дед – Л.В.М Впоследствии, <дата>, когда истице было 13 лет, умер ее отец – Л.В.И На похороны Л.В.И из <адрес> приехала его родная сестра, приходящаяся тетей истице, – Лысоченко (Н.) Н.В., которая с февраля 2006 года с согласия Л.М.К стала проживать в спорной квартире. Меньше чем через месяц после смерти отца, истице исполнилось 14 лет, в связи с чем, возникла необходимость в оформлении паспорта. В связи с отсутствием регистрации истицы в спорной квартире, и отказа паспортного стола выдать соответствующую справку (несмотря на сведения об учете истицы в поквартирной карточке) мать истицы Г.С.Е была вынуждена зарегистрировать истицу по месту своей регистрации в частном доме по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, принадлежащем матери Г.С.Е - Г.Р.Д, которая проживала в доме и по состоянию здоровья нуждалась в уходе.

Таким образом, с <дата> истица зарегистрирована по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>.

После смерти отца Л.В.И и вселения в феврале 2006 года в спорную квартиру Т.Н.С истица была вынуждена выехать из квартиры из-за невозможности совместного проживания с Т.Н.С и жить по месту регистрации матери.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со времени своего рождения, <дата>, истица Т.Н.С была вселена в спорное жилое помещение своим отцом Л.С.В и матерью Г.С.Е, и внесена в поквартирную карточку формы №. При этом, на момент вселения истицы в квартиру в ней был зарегистрирован и проживал её отец Л.С.В, обладавший на тот момент на основании ордера правом пользования спорным жилым помещением как член семьи своего отца - нанимателя Л.В.М и имеющий в силу положений ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ) право на вселение в квартиру своей несовершеннолетней дочери – истицы Т.Н.С без получения согласия остальных членов семьи.

При этом мать истицы Г.С.Е, проживающая в данной квартире без регистрации, как мать ребенка не возражала против проживания дочери на спорной жилой площади – по месту постоянного жительства отца ребенка. Споров между родителями по поводу места проживания дочери никогда не имелось.

Таким образом, родители истицы, вселив её в спорную квартиру, определили место проживания ребенка на жилой площади отца Л.С.В, что соответствуют положениям ч. 2 ст. 17 ГК РСФСР, действовавшей на момент регистрации, согласно которой местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших 15 лет, признается место жительства их законных представителей, в том числе родителей.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства со времени вселения в квартиру Т.Н.С приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от <дата> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом, из пояснений истицы, показаний свидетеля Г.С.Е, истица Т.Н.С от проживания в квартире никогда не отказывалась, ни сама лично, ни в лице своего законного представителя Г.С.Е, действующей в интересах дочери до достижения ею совершеннолетия.

Смерть отца истицы, вселившего ее в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии с законодательством не влечет утрату истицей права пользования квартирой после смерти отца.

Как показала свидетель Г.С.Е, после смерти Л.В.И <дата> и вселения в спорную квартиру Т.Н.С, Г.С.Е была вынуждена забрать дочь для проживания в дом своей матери Г.Р.Д по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, поскольку Т.Н.С препятствовала проживанию истицы в спорной квартире; Л.М.К обещала зарегистрировать Т.Н.С в спорной квартире по достижению ею 14-го возраста, однако уклонилась от регистрации истицы в спорной квартире.

Факт обращения Г.С.Е к Л.М.К по вопросу регистрации Т.Н.С в спорной квартире по достижению ею 14-го возраста признается стороной ответчиков.

Судом установлено, что требований о признании Т.Н.С неприобретшей или утратившей право пользования квартирой никогда не заявлялось, в том числе, ответчиками по делу. Утратившей (неприобретшей) право пользования спорной квартирой Т.Н.С в установленном законом порядке – судебном, никогда не признавалась. Также никем не оспаривалось право пользование квартирой ее отцом, а право пользования несовершеннолетнего ребенка производно от прав родителей, в данном случае отца, в силу совершенных им юридически значимых действий, который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия других членов семьи, осуществил право выбора места жительства дочери по месту своего жительства и вселил ее в спорную квартиру. Указание истицы в поквартирной карточке свидетельствует о приобретении истицей права пользования спорным жилым помещением.

В связи с указанными обстоятельствами и в силу вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что Т.Н.С имеет право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах дела, все приведенные стороной ответчиков доводы, как в отдельности, так и в совокупности, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, в том числе доводы об отсутствии у истицы права на проживание в спорной квартире, о длительном непроживании истицы в квартире и непроявлении интереса к спорной квартире, об отсутствии вещей истицы в квартире (Т.Н.С утверждает, что Т.Н.С и Г.С.Е забрали вещи из шкафа сразу после смерти отца истицы, в феврале 2006 года истица уже в квартире не проживала), о неподдержании истицей родственных отношений в течение длительного времени, о неучастии истицы в несении обязанностей по договору социального найма жилого помещения (плату за жилое помещение не вносила, ремонт в квартире не производила), об отсутствии согласия Л.М.К на регистрацию Т.Н.С в спорной квартире по достижению ею 14-го возраста, о незаявлении истицей в течение длительного времени требований о вселении в квартиру, в том числе после достижения совершеннолетия (Т.Н.С настаивает, что истица заявила о своих правах на квартиру лишь в начале 2015 года), о наличии у истицы собственной семьи, регистрации и проживания по другому адресу.

Между тем, доводы стороны ответчиков об отсутствии у истицы права пользования спорным жилым помещением основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Наличие у истицы регистрации по иному адресу не свидетельствует об отказе истицы от пользования спорной квартирой в добровольном порядке и не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно постановлению Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности части первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР….» из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона), в том числе права на жилище. Содержащееся в ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим Конституции РФ. Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

При этом доводы истицы о том, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и не был обусловлен ее волеизъявлением отказаться от права пользования спорной жилой площадью, суд признает обоснованными.

Полная дееспособность была достигнута истицей только <дата>. По достижению совершеннолетия истица совместно с матерью Г.С.Е проживала в доме по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес> (на момент регистрации истицы по данному адресу она являлась несовершеннолетней). Проживание Т.Н.С в данном доме связано с проживанием в нем матери истицы, с учебой и работой истицы, тяжёлым материальным положением, последующей беременностью, а также наличием у истицы обоснованного предположения о невозможности проведения приватизации спорной квартиры в отсутствие ее письменного согласия (не была признана утратившей право пользования квартирой).

Кроме того, сохраняя за собой право на спорное жилое помещение, Т.Н.С не могла одновременно приобрести право пользования по договору социального найма иным жилым помещением.

В данном случае, истица, достигнув совершеннолетия, при отсутствии признания ее в судебном порядке утратившей (неприобретшей) право пользования квартирой, определила место своего проживания и решила воспользоваться своим правом на приватизацию спорной квартиры.

Судом установлено, что истица никогда не заявляла о своем отказе от пользования квартирой и от участия в ее приватизации. Доказательств обратного, суду не представлено.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, истица участия в приватизации никогда не принимала, собственного жилья не имела и не имеет, на момент приватизации спорной квартиры утратившей (неприобретшей) право пользования в установленном законом порядке не признавалась, от участия в приватизации не отказывалась (доказательств обратного, суду не представлено), напротив, истица желает принять участие в приватизации квартиры.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Т.Н.С до приватизации спорной квартиры участия в приватизации никогда не принимала. Данное обстоятельство истицей не оспаривается (доказательств обратного суду не представлено), как и не оспаривается истицей право пользования Т.Н.С спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, в силу положений законодательства о приватизации жилищного фонда в РФ, Т.Н.С, будучи непризнанной утратившей право пользования квартирой на момент ее приватизации, наряду с Т.Н.С (Н.В.Л от участия в приватизации отказался) имела право на бесплатную передачу спорной квартиры в собственность - подлежала включению в состав лиц, участвующих в приватизации, независимо от того, где она фактически проживала на момент приватизации квартиры, однако не была включена в состав собственников приватизируемого жилого помещения, что является незаконным в силу вышеприведенных норм права, из которых следует, что граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести жилые помещения в общую собственность, следовательно, совершенная <дата> сделка по передаче спорной квартиры в собственность Т.Н.С является недействительной не полностью, а лишь частично - в части невключения Т.Н.С в число собственников квартиры, то есть в части передачи Т.Н.С 1/2 доли в праве собственности на квартиру, как не соответствующая требованиям закона, возможность оспаривания данной сделки предусмотрена Законом от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В связи с законностью приобретения в порядке приватизации Т.Н.С права собственности на половину квартиры, дальнейшее распоряжение ответчицей своей частью квартиры путем заключения договора дарения с Н.В.Л суд полагает правомерным.

Поскольку Т.Н.С незаконно получена в порядке приватизации вторая половина квартиры, которая должна была поступить в собственности истицы, соответственно, Т.Н.С не имела право производить отчуждение 1/2 доли квартиры по договору дарения от <дата> Н.В.Л, следовательно, договор дарения в указанной части является недействительным.

Оснований для признания недействительными сделок со спорной квартирой (договор на передачу квартиры в собственность граждан № от <дата> и договор дарения квартиры от <дата>) и отмены права собственности на квартиру, зарегистрированного за Н.В.Л в целом не имеется.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истицы 400,00 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд (чек-ордер от <дата>).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, категории гражданского дела, характера спорных правоотношений, размера удовлетворенных требований, фактического объема оказанных юридических услуг истице (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>), суд с учетом принципа соразмерности и разумности полагает понесенные истицей расходы по оплате юридических услуг в размере руб. подлежащими возмещению с ответчиков в солидарном порядке. Несение расходов по оплате юридических услуг способствовало эффективной реализации права истицы на судебную защиту. Оснований, для взыскания расходов в большем размере, равно как и для их дальнейшего снижения, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Т.Н.С к Н.В.Л, Т.Н.С, администрации <адрес> Красноярского края о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан и договора купли-продажи квартиры недействительными, о прекращении права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от <дата> на передачу жилого помещения по адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключенный между Т.Н.С и управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края недействительным в части невключения Т.Н.С в состав собственников квартиры и включить ее в состав участников общей долевой собственности на квартиру наравне с Т.Н.С, определив размер долей в праве собственности на квартиру каждой из них – Т.Н.С и Т.Н.С, – в размере 1/2.

Признать заключенный <дата> между Т.Н.С и Н.В.Л договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, недействительным в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Прекратить право собственности Н.В.Л на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Признать за Т.Н.С право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, возникшее у нее в порядке приватизации квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Н.В.Л, Т.Н.С в пользу Т.Н.С ( рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, ( рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего ( ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья:          С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья:          С.Г. Яловка