Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8912/2020 от 06.02.2020

Судья Бубнова Ю.А. Дело № 33-8912/2020 (2-10376/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Спецстрой» по доверенности Халимовой В.Н., представителя Цыбульского В.И. по доверенности Халимовой В.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2019 года.

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТехноГрупп» обратилось в суд с иском к ООО «Спецстрой», Цыбульской О.А., Цыбульскому В.И. о взыскании задолженности по договору лизинга. Истец просил взыскать солидарно с ООО «Спецстрой», Цыбульского В.И. в пользу ООО «ТехноГрупп» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств <...> от <...> в размере 1 691 089 рублей 28 копеек; взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «ТехноГрупп» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств <...> от <...> в размере 2 796 198 рублей 61 копейка и с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «ТехноГрупп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 636 рублей 44 копейки.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «ТехноГрупп» к ООО «Спецстрой», Цыбульскому В.И. о взыскании задолженности по договору лизинга.

Суд взыскал солидарно с ООО «Спецстрой» (ИНН <...>), Цыбульского В.И. в пользу ООО «ТехноГрупп» (ИНН <...>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств <...>/ДЛ от <...> в размере 1 691 089 рублей 28 копеек.

Суд взыскал с ООО «Спецстрой» (ИНН <...>) в пользу ООО «ТехноГрупп» (ИНН <...>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств <...>/ДЛ от <...> в размере 2 796 198 рублей 61 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 636 рублей 44 копейки, а всего 2 826 835 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Спецстрой» по доверенности Халимова В.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.

Обжалуя решение суда, Общество не указывает мотивы несогласия с этим судебным актом.

В апелляционной жалобе представитель Цыбульского В.И. по доверенности Халимова В.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Иных оснований и мотивов не заявлено.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, <...> между ООО «СОБИ-Лизинг» и ООО «Спецстрой» заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств <...>

Согласно п.1.1 договора лизингодатель ООО «СОБИ-Лизинг» приобрел в собственность предмет лизинга и передал его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а ООО «Спецстрой», обязалось ежемесячно оплачивать истцу лизинговые платежи согласно Приложению <...> к договору.

Согласно акту приема-передачи от <...> ООО «СОБИ-Лизинг» передало ООО «Спецстрой» согласно договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств <...>/ДЛ от <...> трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием.

Ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки оплаты ежемесячных платежей, произведя последний платеж <...>

Исполнение ООО «Спецстрой» своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств <...> от <...> было обеспечено договором поручительства <...> от <...> с Цыбульским В.И., в соответствии с которыми поручитель обязался полностью исполнить все обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств <...> от <...> лизингодатель ООО «СОБИ- Лизинг» приобрел в собственность предмет лизинга и передал его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а ООО «Спецстрой» обязалось ежемесячно оплачивать истцу лизинговые платежи согласно Приложению <...> к договору.

Согласно акту приема-передачи от <...> ООО «СОБИ-Лизинг» передало ответчику ООО «Спецстрой» согласно договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств <...> от <...> трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием.

В силу договора уступки прав (требований) <...> от <...>, заключенного между ООО «СОБИ-Лизинг» (Цедент) и ООО «ТехноГрупп» (Цессионарий) право (требование) по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств <...> от <...>, заключенному ООО «СПЕЦСТРОЙ» с ООО «СОБИ- Лизинг», в полном объеме перешло к ООО «ТехноГрупп».

В соответствии с договором уступки прав (требований) <...> от <...>, заключенного между ООО «СОБИ-Лизинг» (Цедент) и ООО «ТехноГрупп» (Цессионарий) право (требование) по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств <...> от <...>, заключенному ООО «СПЕЦСТРОЙ» с ООО «СОБИ- Лизинг», в полном объеме перешло к ООО «ТехноГрупп».

Таким образом, ООО «ТехноГрупп» является правопреемником ООО «СОБИ-Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств <...> от <...> и по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств <...> от <...>

Истцом 20.09.2019 г. в адрес ответчиков направлены претензии однако денежные средства на счет общества не поступили.

Принимая во внимание наличие задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2017 г. и 20.06.2018 г., ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей, суд удовлетворил исковые требования ООО «ТехноГрупп».

Ввиду отсутствия в апелляционных жалобах представителя ООО «Спецстрой» по доверенности Халимовой В.Н., представителя Цыбульского В.И. по доверенности Халимовой В.Н., каких-либо доводов, выйти за пределы таковых в целях проверки судебного постановления в полном объеме в силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции также не имеется законных оснований.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «Спецстрой» по доверенности Халимовой В.Н., представителя Цыбульского В.И. по доверенности Халимовой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи Е.С. Иваненко

Т.В. Зиборова