Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-795/2017 от 23.01.2017

Федеральный судья–Лантух В.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 января 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Гриценко И.В.

при ведении протокола секретарем Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

принимавшего участие в судебном заседании посредством

видеоконференц-связи обвиняемого < З. >

адвоката < Д.Ю.В. >

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Л.А.А. >, в защиту интересов обвиняемого < З. >, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 января 2017 года, которым:

< З. >, <...> года рождения; уроженцу <...>; зарегистрированному в городе Армавире по <...>; холостому; гражданину РФ; ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 28 (двадцати восьми) суток, то есть до 22 февраля 2017 года включительно,

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., изложившего обстоятельства дела и существо жалобы, обвиняемого < З. >, и его защитника< Д.Ю.В. >, поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2016 года, СО по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

25.04.2016 года, по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ был задержан < З. >

26.04.2016 года, < З. >, было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

26.04.2016 года, постановлением Армавирского районного суда, Краснодарского края < З. >, была избрана мера пресечения в виде заключению под стражу сроком до 22.05.2016 года.

Далее постановлениями Армавирского районного суда от 20.05.2016, 20.06.2016, 22.08.2016, 21.09.2016, 21.10.2016, 21.11.2016, мера пресечения в виде заключения под стражу < З. >, продлевалась до 22.01.2017 года.

Следователь < Ш.А.П. > обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого < З. >

В обоснование следователь указал на то, что срок содержания под стражей истекает 22 января 2017 года, однако окончить расследование по уголовному делу к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: с учетом собранных доказательств, предъявить обвинение < А.О.В. >, < А.И.С. >, < А.О.А. >, < А.А.О. >, < А.А.А. >, < А.Н.П. >, < А.Г.Н. >, < Б.А.О. >, < Г.Р.М. >, < Г.А.В. >, < Г.В.А. >, < Д.Н.В. >, < З.В.М. >, < И.А.В. >, < К.Д.А. >, < Л.В. >, < Л.Д.В. >, < Л.В.Н. >, < М.В.А. >, а так же допросить их в качестве обвиняемых; с учетом собранных доказательств, предъявить обвинение в окончательной редакции < Д.А. >, < Г.П.В. >, < З. > и < Б. >; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость.

Обращает внимание на то, что < З. > обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, направленной на сокрытие следов совершённого им преступления, скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, воздействуя на участников уголовного судопроизводства, при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Постановлением Армавирского городского суда, от 16.01.2017 года ходатайство следователя < Ш.А.П. > удовлетворено, обвиняемому < З. > продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 28 (двадцати восьми) суток, то есть до 22 февраля 2017 года включительно, поскольку суд согласился с доводами следователя в силу их законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе < Л.А.А. >, в защиту интересов обвиняемого < З. >, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование своих доводов указывает на отсутствие оснований для избрания в отношении своего подзащитного данной меры пресечения и надуманность выводов следователя, по которым данная мера пресечения избиралась; тяжесть инкриминируемого < З. > преступления не является основанием для избрания и продления меры пресечения; суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения на несвязанную с лишение свободы; следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не только не доказано, но даже не приведено ни одного действительно относящегося к < З. > законного основания избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, а именно характеризующий материал на < З. > собран не в полном объеме, < З. > допрошен в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, вину признал частично, в содеянном раскаивается.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании обвиняемый < З. > и адвокат < Д.Ю.В. >, выразив единую позицию, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. просила постановление суда оставить без изменения в силу его законности, обоснованности и мотивированности.

Исследовав представленные материалы и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, <...>, СО по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

25 апреля 2016 года, < З. > задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ.

26 апреля 2016 года < З. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ. В тот же день постановлением суда ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок до 22 мая 2016 года.

20 мая 2016 года решением Армавирского городского суда в отношении обвиняемого < З. > находящегося под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 28 суток, то есть до 22 июня 2016 года.

30 мая 2016 года следственным отделом по городу Армавиру следственного управления следственного комитета России по Краснодарскому краю возбуждены уголовные дела: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.4 ст.159.5 УК РФ, по факту хищения денежных средств ПАО «Росгосстрах».

01 июня 2016 года уголовные дела <...>, 16207057, 16207058, 16207059, 16207060, 16207061, 16207062 и 16207063 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен <...>.

20 июня 2016 года постановлением Армавирского городского суда срок содержания обвиняемого < Б. > под стражей продлен на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 28 суток, то есть до 22 августа 201 года.

27 июня 2016 года следственным отделом по <...> следственного управления СК России по Краснодарскому краю возбуждены уголовные дела <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5, ч.4 ст.159.5 УК РФ, по факту хищения денежных средств ПАО «Росгосстрах».

27 июня 2016 года уголовные дела №<...>, 16207071, 16207072, 16207073, 16207074, 16207075, 16207076, 16207077, 16207078, 16207079 и <...> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен <...>.

08 июля 2016 года следственным отделом по <...> следственного управления СК России по Краснодарскому краю возбуждены уголовные дела <...>, <...>, <...>, <...> и <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.4 ст.159.5 УК РФ, по факту хищения денежных средств ПАО «Росгосстрах».

08 июля 2016 года уголовные дела №<...>, 16207085, 16207086, 16207087, 16207088 и <...> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу и им присвоен <...>.

29 июля 2016 года следственным отделом по <...> следственного управления СК России по Краснодарскому краю возбуждены уголовные дела <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.4 ст.159.5 УК РФ, по факту хищения денежных средств ПАО «Росгосстрах».

29 июля 2016 года уголовные дела №<...>, 16207095, 16207096, 16207097, 16207098, 16207099, 16207100 и 16207101 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен <...>.

22 августа 2016 года постановлением Армавирского городского суда срок содержания обвиняемого < З. > под стражей продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 28 суток, то есть до 22 сентября 2016 года.

21 сентября 2016 года постановлением Армавирского городского суда срок содержания обвиняемого < З. > под стражей продлен на 01 (один) месяц 03 (трех) суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 октября 2016 года.

21 октября 2016 года постановлением Армавирского городского суда срок содержания обвиняемого < З. > под стражей продлен на 28 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 28 суток, то есть до 22 ноября 2016 года.

21 ноября 2016 года постановлением Армавирского городского суда срок содержания обвиняемого < З. > под стражей продлен на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 28 суток, то есть до 22 января 2017 года.

10 января 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу <...> продлен и.о. руководителя следственного управления СК России по Краснодарскому краю на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2017 года.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя < Ш.А.П. > о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого < З. > внесено в суд надлежащим лицом, в производстве которого находится данное дело, в установленном законом порядке, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям, установленным ст.109 УПК РФ.

Доводы ходатайства о невозможности направления дела в суд в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с большим объемом материалов для ознакомления, подтверждены объемом следственных действий, которые необходимо еще провести объемом уголовного дела, предстоящего представления обвиняемому для ознакомления, сроками, предусмотренными законом для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд, при этом период, на который следователь просит продлить срок содержания под стражей, суд признает разумным, а ходатайство – подтвержденным представленными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении < З. > судом приняты во внимание положения уголовного процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного < З. > обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, характер расследуемого преступления, которое совершено в группе лиц. Оценив данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, мер пресечения не возможно.

У суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, < З. > может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в целях уклонения от уголовного преследования со стороны государства и возможного отбывания наказания на длительный срок, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В уголовно-процессуальном законе предусмотрены особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи.

Преступления, предусмотренные статьями 159 УК Российской Федерации, считаются совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с такой деятельностью.

Как следует из материалов дела < З. >, обвиняется в совершении мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Таким образом, по мнению суда, деяние, в совершении которого обвиняется < З. >, не относится к сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому < З. > меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан с учетом представленных следователем материалов. В ходе апелляционного рассмотрения также не установлено обстоятельств, влекущих изменение избранной ранее меры пресечения, как об этом просил защитник.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводу стороны защиты о необоснованном отказе суда в изменении меры пресечения на несвязанную с лишение свободы, суд первой инстанции указал, что оснований для этого не имеется, поскольку < З. >, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого < З. >, под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также для избрания обвиняемому < З. > иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 января 2017 года о продлении обвиняемому < З. > срока содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 28 (двадцати восьми) суток, то есть до 22 февраля 2017 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката < Л.А.А. > - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Гриценко