Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2014 (2-1754/2013;) ~ М-1837/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-21/2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьевой Т.П.,

С участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» Морозова И.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

17 января 2014 года

гражданское дело по иску Викуловой Анны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой», Николаеву Андрею Владимировичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Викулова А.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» (далее по тексту используется сокращенное наименование – ООО «Мордовдорстрой») о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия..

В обоснование иска указала, что 14.07.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Учаева М.И., управляющего автомобилем марки «КАМАЗ 54115», государственный регистрационный знак Е 059 ОО, принадлежащего ООО «Мордовдорстрой». Приговором Краснослободского районного суда Республика Мордовия, вступившим в законную силу, Учаев М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения: ушибы левой поясничной области, левой половины грудной клетки, левой голени, мягких тканей, в связи чем она находилась на амбулаторном и санаторно-курортном лечении, на что ей затрачено 22 286 рублей (13920 рублей – стоимость санаторно-курортной путевки, 4 000 рублей – транспортные расходы в санаторий и обратно, 4 366 рублей - расходы на дополнительное санаторно-курортное лечение).

Кроем того, ей причинен моральный вред, выразившийся в ее физических и нравственных страданиях по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и статей 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

взыскать с ответчика ООО «Мордовдорстрой» в её пользу:

22 286 рублей – расходы, потраченные санаторно-курортное лечение;

в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 80 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27.12.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Николаев А.В.

В судебное заседание истица Викулова А.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в ее отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации согласно заявлению от 14.01.2014 года, в котором она просит удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мордовдорстрой» Морозов И.В. не признал иск по тем основаниям, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 14 июля 2012 года на автодороге сообщением г. Ковылкино - г. Краснослободск - с.Ельники.

В судебное заседание ответчик Николаев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Учаев М.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьева Т.П. дала заключение о том, что исковые требования истицы Викуловой А.М. являются необоснованными, так как не подтверждаются имеющимися доказательствами.

Суд, исследовав доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29.12.2012 года, вступившим в законную силу 15 мая 2012 года, по уголовному делу по обвинению Учаева М.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что Учаев М.И., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

14 июля 2012 года около 13 часов 00 минут, Учаев М.И., управляя закрепленным за ним технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ-54115», государственный регистрационный знак Е 059 ОО/13, с полуприцепом марки «ППТЦ-129603», государственный регистрационный знак №, принадлежащим филиалу «Торбеевский» ООО «Мордовдорстрой», следовал с включенным ближним светом фар, со скоростью 60 км/час, по автодороге сообщением г. Ковылкино – г. Краснослободск – с. Ельники со стороны г. Краснослободска в с. Ельники. По пути следования, двигаясь на 59 километре вышеуказанной автодороги, подъезжая к повороту на с. Новый Усад Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, Учаев М.И. увидел, что перед указанным поворотом, на правой полосе движения, стоит автомобиль марки «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак №, водитель которого Николаев А.В. предоставлял возможность проезда свадебному картежу, состоящему из нескольких (не менее 9) легковых автомобилей, со второстепенной дороги с поворотом налево, на главную дорогу сообщением г. Ковылкино – г. Краснослободск – с. Ельники. Несмотря на возникшую опасность для дальнейшего движения, Учаев М.И. никаких мер к остановке своего автомобиля не предпринял, а продолжил движение, нарушая при этом требования пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 10.1, части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Приближаясь к автомобилю марки «ГАЗ - 322132», стоящему на полосе движения у поворота на с. Новый Усад, Учаев М.И., вместо того, чтобы остановиться на полосе своего движения и не производить обгон указанного автомобиля, так как ширина проезжей части дороги не позволяла ему совершить данный маневр, не пересекая сплошной линии горизонтальной отметки, что запрещено действующими Правилами дорожного движения, продолжил движение, и выехал на полосу встречного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение. При совершении данного маневра для обеспечения безопасности своего движения, он никаких своевременных и должных мер не предпринял, и в результате нарушений вышеперечисленных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, Учаев М.И. левой стороной своего автомобиля совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя гр. 1, который двигался во встречном направлении со своей стороны движения, и одновременно правой стороной своего автомобиля совершил наезд на автомобиль марки «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Николаева А.В., стоящий на правой полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия следовавшему в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак №, гр. 2 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанным приговором Учаев М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в автомобиле марки «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Николаеву А.В. и под его управлением, находилась истица Викулова А.М. в качестве пассажира. Об этом свидетельствуют её письменные пояснения, копия протокола её допроса в качестве свидетеля от 06.09.2012 года из материалов уголовного дела по обвинению Учаева М.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, допрошенная в качестве свидетеля гр. 3 06.09.2012 года показала, что момент дорожно-транспортного происшествия находилась в качестве пассажира в автомобиле марки «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак №, ей в результате данного происшествия причинены телесные повреждения в виде ушибов, ссадин, по поводу которых она обратилась за медицинской помощью 17.07.2012 года в медицинское учреждение по месту жительства – Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федерального медико-биологического агентства» (Пензенская область, г. Заречный).

Истица основывает свои исковые требования на том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, повлекшие за собой физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Так согласно статье 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений закона, истица обязана представить доказательства причинения ей телесных повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия, а также физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

В нарушение требований закона истицей не представлены доказательства перечисленных обстоятельств.

В приговоре Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29.12.2012 года по уголовному делу по обвинению Учаева М.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеются сведения о нахождении Викуловой А.М. в качестве пассажира в автомобиле марки «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак №, и причинении ей телесных повреждений.

По данному уголовному делу Викулова А.М. не признавалась потерпевшей в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

На запрос суда Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федерального медико-биологического агентства» представило сведения 31.12.2013 года за № 7035 о том, что гр. 3 находилась на амбулаторном лечении с 17.07.2012 года с диагнозом: «ушиб левой поясничной области, левой половины грудной клетки». 20.07.2012 года Викулова А.М. обратилась к участковому терапевту с просьбой оформить санаторно-курортную карту в санаторий «Хопровские Зори» (адрес: Пензенская область, Колышлейский район, пос. Колышлей, ул. Лесная, 1а), куда приобрела путевку за собственные средства. 26.07.2012 года участковым терапевтом оформлена санаторно-курортная карта с диагнозом: «гипертоническая болезнь II стадии». 03.10.2012 года Викуловой А.М. выставлен диагноз: «остеохондроз позвоночника» по поводу обострения которого проведено амбулаторное лечение.

На основании медицинской карты амбулаторной больной гр. 3, ведущейся Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федерального медико-биологического агентства», в рамках уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

«Имеются ли на теле Викуловой А.М. телесные повреждения, если да, то каков механизм их образования, давность причинения, их локализация, и к какой степени тяжести вреда здоровью они относятся?»

Согласно заключению эксперта № 923 (м) от 29.09.2012 года в медицинской карте амбулаторного больного гр. 3, заполненной Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федерального медико-биологического агентства», зафиксировано обращение гр. 3 за медицинской помощью «17.07.2012 года, объективно: Дыхание во всех отделах. Пальпаторно боли в области 10-12 ребер лопаточной линии. Диагноз: ушиб левой поясничной области. Рентгенография левой половины грудной клетки, 9-12 ребер в 2-х проекциях № 7645 от 17.07.2012 года: травматические повреждения не определяются. 18.07.2012 года объективно: пальпаторно боли в средней трети левой голени, по тыльной поверхности стопы. 20.07.2012 года диагноз: гипертоническая болезнь II стадии, запись от 26.07.2012 года. Других записей нет».

Выводы эксперта: в медицинских документах на имя Викуловой А.М. каких-либо телесных повреждений не описано. Диагноз: «ушиб левой поясничной области» не подтвержден какими-либо объективными данными описательной части предоставленной медицинской карты, диагноз: «гипертоническая болезнь» является соматической патологией, и, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Викуловой А.М. не были причинены телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.07.2012 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, не имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью истицы в дорожно-транспортном происшествии, повлекшего за собой физические или нравственные страдания. Представленные медицинские документы о наличии хронического заболевания у истицы таковыми доказательствами не могут быть признаны.

Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Поэтому исковые требования истицы о возмещении морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Не подлежат также удовлетворению исковые требования истицы о возмещении материального ущерба в размере 22 286 рублей – суммы, потраченной на санаторно-курортное лечение в ООО «Санаторий «Хопровские Зори» с 30.07.2012 года по 10.08.2012 года.

Согласно сведениям Федерального государственного бюджетного учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федерального медико-биологического агентства» Викулова А.М. по своей инициативе приобрела путевку в Санаторий «Хопровские Зори», ей оформлена санаторно-курортная карта с диагнозом: «гипертоническая болезнь II стадии», то есть по соматическому заболеванию.

Следовательно, не имеется причинно-следственная связь между нахождением истицы в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле марки «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак №, и её санаторно-курортным лечением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░.