Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2015 от 28.01.2015

Мировой судья Грицык А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 марта 2015 года                                г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе:

              председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Береславского Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 02.12.2014 года по гражданскому делу по иску Береславского Д. В. к ЗАО «Лабиринт-Т», СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного неисполнением туроператором обязанностей по договору реализации туристических продуктов,

У С Т А Н О В И Л:

Береславский Д.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Лабиринт-Т» о взыскании ущерба, причиненного неисполнением туроператором по договору реализации туристических продуктов. В обоснование иска указывает, что Береславский Д.В., действующий в своих интересах и интересах следующих с ним туристов Береслаской А., Береславского И., Береславского С., ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Туристическое агенство «ФБР», как с турагентом ЗАО «Лабиринт-Т» (на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор реализации туристического продукта, сформированного туроператором ЗАО «Лабиринт-Т», гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и лимитом страховой ответственности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лабиринт-Т» в связи с финансовыми трудностями не исполняет своих обязательств по договорам реализации туристических продуктов, о чем сообщает на своем официальном сайте www.labirint.travel.ru. В связи с этим по реализованному истцу, в интересах данного туроператора, туристическому продукту, оказание туристических услуг не состоялось, так как не было полностью оплачено туроператором, в чем имеется уведомление ЗАО «Лабиринт-Т», а также о чем свидетельствуют отрицательные ответы на запросы конечным поставщикам услуг с указанием на неоплату ЗАО «Лабиринт-Т» проживания туристов в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ЗАО «Лабиринт-Т» не исполнило своих обязательств перед истцом по заключенному с ним в его интересах договору реализации туристического продукта. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ЗАО «Лабиринт-Т» претензия с требованием возврата денежных средств за оплаченные, но не оказанные туроператором туристические услуги. ЗАО «Лабиринт-Т» не возвратило данных денежных средств и не ответило на претензию. В соответствии с размещенной ЗАО «Лабиринт-Т» на официальном сайте рекомендацией истец направил заявление о производстве страховых выплат в СОАО «ВСК». СОАО «ВСК произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. Сумма причиненного туроператором ЗАО «Лабиринт-Т» ущерба, подлежащего возмещению путем производства страховых выплат страховой компанией СОАО «ВСК» истцу Береславскому Д.В. составляет уплаченные за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> по курсу на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЦБ РФ +2% за конвертацию при расчете эквивалентной суммы, за вычетом произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. Между Береславским Д.В. как туристом и ООО Туристическим агентством «ФБР» как турагентом был заключен договор реализации туристического продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был приобретен тур на о.Родес с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле LINDOSIMPERIAL5*, с авиаперелетом по маршруту Самара-Родос-Самара, индивидуальным трансфером, медицинскими страховками и страховками от невыезда на Береславского Д., Береславскую А., Береславского И., Береславскую С. Стоимость тура составила 187980рублей. Тур полностью оплачен в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представителем принимающей стороны была предоставлена информация, что отель оплачен до ДД.ММ.ГГГГ и проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ придется оплатить самостоятельно, что и было сделано. Это подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма доплаты за проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Данные денежные средства были оплачены туристом турагенту, что подтверждается прилагаемыми Договором продукта №РОД2606-Н/02 от ДД.ММ.ГГГГ и копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ Оплаченные туристами денежные средства были перечислены туроператору в полном объеме, о чем свидетельствует перечисление по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение стоимости неоказанных услуг туроператором в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 02.12.2014 года исковые требования Береславского Д.В. частично удовлетворены. С ЗАО «Лабиринт-Т» в пользу Береславского Д.В. взыскана сумма ущерба, причиненного неисполнением туроператором обязанностей по договору реализации туристических продуктов, в размере <данные изъяты>, а также штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требования к страховой компании ОСАО «ВСК» отказано. С ЗАО «Лабиринт-Т» в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Береславский Д.В. просит отменить решение мирового судьи, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам суда.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Банных Г.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. От СОАО «ВСК» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Береславского Д.В. без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя заявителя, проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы

(гиды) и другие); продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое), реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу требований ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Положениями названной статьи Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. В редакции ст.10 Закона предусмотрено, что условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» определено, что под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое ооеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 17.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается, нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (ст. 947 ГК РФ).

Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что лицо застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что турист, безусловно, вправе требовать взыскания с туроператора стоимости предварительно оплаченной туристской услуги, фактически не оказанной ему по вине туроператора. Вместе с тем, ответственность страховщика, соответствующего туроператора, ограничена определенной сторонами договора страхования гражданской ответственности туроператора страховой суммой, следовательно, в случае недостаточности указанной страховой суммы для удовлетворения требований всех туристов заявленных к конкретному туроператору, страховое возмещение подлежащее выплате отдельному туристу, права которого на получение туристских услуг нарушены соответствующим туроператором, исчисляется пропорционально исходя из общей суммы задолженности туроператора, размера страховой суммы и размера требований указанного туриста.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Туристическим агентством «ФБР» и Береславским Д.В. заключен договор реализации туристического продукта № № условиям которого истцом приобретен тур на о.Родес с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле LINDOS IMPERIAL 5*, с авиаперелетом по маршруту Самара-Родос-Самара, индивидуальным трансфером, медицинскими страховками и страховками от невыезда на Береславского Д., Береславскую А., Береславского И., Береславскую С. Полная стоимость тура составила <данные изъяты>. (евро), что составило <данные изъяты>. Согласно указанному договору туроператором является ЗАО «Лабиринт-Т», ответственность которого застрахована соответчиком по делу - СОАО «ВСК» в соответствии с договором страхования гражданской ответственности туроператора № № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия договора страхования гражданской ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ туристский продукт формируется туроператором. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Мировым судом установлено, что истец оплатил туристский продукт в сумме <данные изъяты>, то есть истец исполнил свои обязательства предусмотренные условиями вышеуказанного договора, однако предусмотренные договором туристские услуги истцу оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лабиринт-Т» приостановило свою деятельность и исполнение обязательств по договорам реализации турпродукта в связи с финансовыми трудностями. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Лабиринт-Т» истцом направлена претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако указанная претензия истца оставлена без ответа.

Также из материалов дела видно, что согласно договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ответчиками, гражданская ответственность ЗАО «Лабиринт-Т» застрахована ОСАО «ВСК» с лимитом ответственности страховщика в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем из материалов дела видно, что в СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по названному договору страхования обратились туристы с общей суммой требований 1 078 284 <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из реестра выгодоприобретателей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику СОАО «ВСК» требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №№.

С учетом указанного суд находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - взыскании с ответчика - ЗАО «Лабиринт-Т» в пользу истца 47010 рублей 47 копеек и отказу в удовлетворении иска к ответчику СОАО «ВСК», поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанный страховщик свои обязательства, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнил в полном объеме, в размере определенной договором страховой суммы.

Доводы заявителя о недоказанности факта исполнения в полном объеме ответчиком СОАО «ВСК» обязательств вытекающих из договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами, между тем, по существу они сводятся к доводам о совершении должностными лицами указанного ответчика уголовного преступления, поэтому в силу требований ст. 60 ГПК РФ указанные доводы могут подтверждаться только соответствующим обвинительными приговором суда.

Вместе с тем, суд не может признать указанные доводы апелляционной жалобы не убедительными, поскольку и в случае установления факта неисполнения страховщиком обязательств по указанному договору в сумме <данные изъяты>, указанная сумма должна была быть пропорционально распределена между всеми туристами, чьи права нарушены неисполнением обязательств вышеназванного туроператора.

Не может суд признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые сторона истца обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответа на досудебную претензия истца ЗАО «Лабиринт-Т» не было, мировой обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 02.12.2014 года по гражданскому делу по иску Береславского Д. В. к ЗАО «Лабиринт-Т», СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного неисполнением туроператором обязанностей по договору реализации туристических продуктов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Береславского Д. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                           (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья