Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2021 от 05.05.2021

Мировой судья судебного участка ... Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 г. судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Захаревская М.Г., рассмотрев материал гражданского судопроизводства по частной жалобе представителя ООО «ЛГ Электроникс РУС» М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... частично удовлетворены исковые требования Сапунова М.С. к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей.

Не согласившись с решением суда, ответчик – представитель ООО «ЛГ Электроникс РУС» подал на него апелляционную жалобу, которую направил почтой ..., к мировому судье жалоба поступила ...

Между тем, в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... об оставлении апелляционной жалобы ООО «ЛГ Электроникс РУС» без движения на срок до ... с целью устранения недостатков – отсутствия подписи представителя ответчика в апелляционной жалобе и предоставления доказательств, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... апелляционная жалоба возвращена ответчику – ООО «ЛГ Электроникс РУС» в связи с не устранением одного из недостатков.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО «ЛГ Электроникс РУС» Ивановская М.В. подала на него частную жалобу, в которой просила восстановить срок апелляционного обжалования определения мирового судьи от ... и отменить данное определение.

Определением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... заявление представителя ООО «ЛГ Электроникс РУС» о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения мирового судьи от ... о возврате апелляционной жалобы на решение суда от ... удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчика – ООО «ЛГ Электроникс РУС» Ивановская М.В. ссылается на то, что срок апелляционного обжалования ответчиком не пропущен, поскольку представитель ООО «ЛГ Электроникс РУС» подал апелляционную жалобу почтой ..., к мировому судье жалоба поступила ..., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 12302251051868.

Определение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области об оставлении апелляционной жалобы ООО «ЛГ Электроникс РУС» без движения вынесено ..., т.е. за 8 дней до поступления апелляционной жалобы мировому судье.

Указанные в определении суда основания для оставления апелляционной жалобы без движения являются необоснованными, т.к. подана надлежащим образом подписанная апелляционная жалоба. Направление апелляционной жалобы истцу подтверждается описью отправления апелляционной жалобы в мировой суд.

Представитель ООО «ЛГ Электроникс РУС» указывает на то, что определение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... об оставлении апелляционной жалобы ООО «ЛГ Электроникс РУС» без движения ответчику не направлялось, и было направлено ответчику ..., т.е. через 3 месяца после его вынесения, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором ...

ООО «ЛГ Электроникс РУС» указывает в частной жалобе, что никакую повторную апелляционную жалобу ответчик в мировой суд не направлял, в связи с чем выводы мирового судьи о поступлении к ... на судебный участок повторной надлежащим образом подписанной апелляционной жалобы опровергаются материалами дела. Фактически ООО «ЛГ Электроникс РУС» была подана одна апелляционная жалоба на решение мирового судьи, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Представитель ООО «ЛГ Электроникс РУС» также указывает на то, что в конце декабря 2020 г. представителю ответчика поступил телефонный звонок от помощника мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, который просил ответчика подать ходатайство о восстановлении процессуального срока в связи с тем, что апелляционные жалобы ООО «ЛГ Электроникс РУС» по двум гражданским делам по искам Сапунова М.С. и Тараканова В.А. были потеряны, затем нашлись, но не были переданы судье в связи с пропуском срока.

Представитель ООО «ЛГ Электроникс РУС» от подачи ходатайства отказался, и предполагает, что вышеуказанные определения от ... и от ... были вынесены мировым судьей задним числом, что делает их заведомо неправосудными.

Учитывая изложенное, ответчик просит обжалуемое определение отменить и принять апелляционную жалобу на решение мирового судьи к рассмотрению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... частично удовлетворены исковые требования Сапунова М.С. к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей.

Мотивированное решение суда не изготовлено.

Ответчик – представитель ООО «ЛГ Электроникс РУС» подал на него апелляционную жалобу, которая, согласно штемпеля на почтовом конверте, направлена ..., к мировому судье жалоба поступила ...

Определением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... апелляционная жалоба возвращена ответчику – ООО «ЛГ Электроникс РУС» в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЛГ Электроникс РУС» Ивановская М.В. подала на указанное определение частную жалобу, в которой просила восстановить срок апелляционного обжалования определения мирового судьи от ... и отменить данное определение.

Определением мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... заявление представителя ООО «ЛГ Электроникс РУС» о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения мирового судьи от ... о возврате апелляционной жалобы на решение суда от ... удовлетворено. Жалоба направлена в районный суд для принятия решения по существу.

В силу с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ООО «ЛГ Электроникс РУС» в качестве приложения к ней предоставил опись вложения о направлении почтовой корреспонденции Сапунову М.С.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой процессуального права и п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, согласно которому подтверждением направления корреспонденции является выданная сотрудником почты почтовая квитанция о принятии заказного письма с уведомлением о вручении адресату, исходит из того, что представленная заявителем почтовая квитанция об отправке почтовой корреспонденции Сапунову М.С. является надлежащим документом, подтверждающим ее направление другой стороне. В этой связи оснований для возврата апелляционной жалобы по указанному основанию у мирового судьи не имелось.

Вследствие изложенного, вывод мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы ответчику в связи с отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы иным лицам, нельзя считать верным.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнения требований главы 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... о возврате апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску М.С. к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей – отменить, материалы гражданского дела направить мировому судье для выполнения требований главы 39 ГПК РФ.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья М.Г. Захаревская

Определение изготовлено в единственном экземпляре в совещательной комнате и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская