Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2020 от 28.10.2020

УИД 24 МS0095-01-2020-002085-84

дело № 12-118/2020

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе судьи Бурдуковской Л.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Солиева Х.М., защитника Богдановой М.В., действующей на основании ордера от 24.11.2020 № 1603, рассмотрев жалобу Солиева Х.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 17 июня 2020 года, по делу об административной правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края должностное лицо, директор ООО «КРАСЛЕС» Солиев Х.М., привлечен к административной ответственности в назначением административного штрафа в размере 60 000 рублей за то, что, будучи привлеченным на основании постановления № 446-ПСТ-12/19 по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2019 года к административной ответственности по пункту 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в установленный законом срок, до 30 марта 2020 года, не уплатил административный штраф в размере 30 000 рублей.

В жалобе Солиев Х.М. просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, считая его незаконным, и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела он не был уведомлен, о наложении административного штрафа в размере 30000 рублей узнал только 06.07.2020 года, в день снятия с его карты денежных средств по уплате штрафа. Постановление о привлечении № 446-ПСТ-12/19 по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2020 года он не получал, поскольку по адресу <адрес> не проживает с июня 2019 года. В период с 10 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года находился на стационарном лечении в КГБУЗ «ЛЦГБ», проживал по адресу <адрес>. С регистрационного учета по адресу <адрес> снят 3 февраля 2020 года.

В судебном заседании Солиев Х.М. и защитник Богданова М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно показав, что на момент составления административного протокола и вынесения постановления по ст. 20.25 КоАП РФ Солиев Х.М. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, <адрес>, не проживал, на регистрационном учете не состоял. Фактически проживал в арендованном помещении по адресу <адрес> О составлении протокола об административном правонарушении он уведомлен не был, также не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист - государственный инспектор отдела контроля за транспортировкой древесины, пунктами ее приема и отгрузки министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административного правонарушения может применяться административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно статье 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (ч.1). Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (п.2).

По правилам части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, установлена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

     Из материалов дела следует, что постановлением № 446-ПСТ-12/19 по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2019 года Солиев Х.М. привлечен к
административной ответственности по пункту 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 28 января 2020 года.

Административный штраф в размере 30 000 рублей директором ООО «КРАСЛЕС» Солиевым Х.М. в срок до 30 марта 2020 года включительно не оплачен, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № 42/04-20.25 от 29 апреля 2020 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Солиева Х.М. постановлением мирового судьи к административной ответственности.

Вместе с тем принятые по делу судебные акты законными признать нельзя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением мирового судьи судебного участка N95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 21 мая 2020 года дело об административном правонарушении в отношении Солиева Х.М. было назначено к рассмотрению на 17 июня 2020 года в 11 часов 20 минут в помещении судебного участка N 95 г. Лесосибирска.

Как следует из материалов дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Солиев Х.М. в период с 15 декабря 2017 года по 3 февраля 2020 года был зарегистрирован по адресу <адрес>, 3 февраля 2020 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 22 мая 2020 года зарегистрирован по адресу <адрес>,,что подтверждается копией паспорта Солиева Х.М. №.

Однако, извещение о явке на судебное заседание, назначенное мировым судьей на 17 июня 2020 года мировой судья направлял Солиеву Х.М. по неверному адресу: <адрес>, в связи с чем почтовое отправление не было получено Солиевым Х.М. и возвращено в адрес мирового судьи.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Солиев Х.М. о времени и месте рассмотрения дела 17 июня 2020 года не был извещен надлежащим образом.

Данных о направлении в адрес Солиева Х.М. каких-либо иных извещений, либо о его извещении иным способом в материалах дела не содержится.

Таким образом, рассмотрение дела состоялось в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о месте и времени судебного заседания. Следовательно, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Допущенное мировым судьей нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также на законность принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Солиева Х.М. к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление мирового судьи судебного участка N95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 21 мая 2020 года дело об административном правонарушении, вынесенное в отношении Солиева Х.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от 17 июня 2020 года о привлечении должностного лица, директора ООО «КРАСЛЕС» Солиева Х.М. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Бурдуковская