Решение по делу № 2-1130/2014 ~ М-1024/2014 от 22.07.2014

К делу 2 –1130 /2014 год.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     16 сентября 2014 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Антипиной Н.В.,

с участием представителя истца Подольского С.В. по доверенности Алексеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского С.В. к ООО АПК «Платнировский» о признании возражения относительно выдела земельного участка необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подольский С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АПК «Платнировский» о признании возражения относительно выдела земельного участка необоснованным, ссылаясь на то, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.....>

<.....> года в газете «<.....>» опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в том числе земельной доли истца.

ООО «АПК «Платнировский» в возражении указало, что извещение от <.....> г. в газете «<.....>» содержит информацию о «необходимости согласования проекта межевания земельного участка», а не извещение «о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков».

Ссылаясь на пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик в возражении указал, что «предложенный к выделу истцом земельный участок по своей конфигурации противоречит требованиям по обработке земель сельскохозяйственного назначения и делает невозможным дальнейшую его обработку сельскохозяйственной техникой, а следовательно и использовать для сельскохозяйственного назначения». Указанный вывод ответчик сделал без фактического ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого в счет доли истца. Таким образом, ответчик указывает о «невозможности использования для сельскохозяйственного назначения» образуемого истцом земельного участка, когда как фактически не имеет сведений о его расположении.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в возражении указывает на необходимость принятия общим собранием участников долевой собственности решения об образовании земельных участков в счет земельных долей.

В этой связи, поскольку решение общего собрания об утверждении проекта межевания земельного участка отсутствует, истец вправе воспользоваться правом, предусмотренным п.4 ст. 13 названного закона.

Ссылаясь на часть 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик в возражении указал, что для выдела в счет доли истца земельного участка требуется согласие арендатора ООО «АПК «Платнировский». Указанного согласия ответчик не давал.

На состоявшемся 16.01.2014 г. общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.....> истцом выражено свое несогласие с условиями договора аренды с ООО «АПК «Платнировский», что подтверждается протоколом общего собрания от 16.01.2014 г.

Таким образом, согласие арендатора участка истцу для выдела земельного участка в счет земельной доли не требуется.

Текст возражения не соответствует требованиям закона, в нем отсутствует надлежащее основание причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка.

Истец считает, что возражение сводится к утверждению о том, что выдел земельного участка противоречит интересам ООО «АПК Платнировский», а также рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения и ведению хозяйства.

В судебном заседании представитель истца Подольского С.В. по доверенности Алексеев С.В. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АПК «Платнировский» в суд не явился по неизвестной причине. О месте и времени слушания дел был уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается информацией на справочном листе, что дает суду основания рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Кадастровый инженер Ананич Е.А. в судебное заседание не явился, согласно отзыва на исковое заявление не возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.    

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.....>

В соответствии с частью 10 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» «Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации».

Как следует их материалов дела, ООО «АПК Платнировский» в возражении сослалось, на то обстоятельство, что извещение от <.....> г. в газете «<.....>» содержит информацию о «необходимости согласования проекта межевания земельного участка» а не извещение «о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков».

Суд полагает, что доводы ответчика основаны на злоупотреблении правом, поскольку ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрен исчерпывающий перечень требований к указанному извещению. С учетом установленных судом обстоятельств дела, требования, предусмотренные статьи 13.1 вышеназванного закона, истцом исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, выводы ответчика о том, что «собственники земельных долей фактически без ознакомления с проектом межевания земельных участков должны согласовать такой проект» не нашли своего подтверждения и опровергаются находящейся в гражданском деле копией извещения от <.....> г.

Как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь на пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в возражении указал, что «предложенный к выделу истцом земельный участок по своей конфигурации противоречит требованиям по обработке земель сельскохозяйственного назначения и делает невозможным дальнейшую его обработку сельскохозяйственной техникой, а следовательно и использовать для сельскохозяйственного назначения».

Вместе с тем, суд полагает, что такой вывод ответчик сделал без учета сведений содержащимися в проекте межевания земельного участка, выделяемого в счет доли истца. Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на «невозможности использования для сельскохозяйственного назначения» образуемого истцом земельного участка, когда как фактически не имеет сведений о его расположении. Более того, проверка соответствия выделяемых земельных участков требованиям Земельного законодательства является исключительной прерогативой ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, а не арендатора земельного участка.

Как следует из текста возражения, ответчик, ошибочно ссылаясь на пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость принятия общим собранием участников долевой собственности решения об образовании земельных участков в счет земельных долей.

В соответствии с частью 4 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» «Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу вышеизложенного, решение общего собрания об утверждении проекта межевания земельного участка отсутствует, истец законно воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как следует из возражений, ответчик сослался на часть 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что для выдела в счет доли истца земельного участка требуется согласие арендатора ООО «АПК «Платнировский», которого ответчик не давал. Данное утверждение ответчика нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона... При этом согласие арендатора земельного участка.. . на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 16.01.2014 г. общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.....> истцом было выражено свое несогласие с условиями договора аренды с ООО «АПК Платнировский», что подтверждается протоколом общего собрания от 16.01.2014 г.

В силу вышеизложенного, согласие арендатора участка истцу для выдела земельного участка в счет земельной доли не требуется.

Судом детально исследован текст возражения, из которого очевидно, что в нем отсутствует надлежащее обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка. Суд согласен с доводами исковой стороны о том, что по сути возражение сводятся к утверждению о том, что выдел земельного участка противоречит интересам ООО «АПК Платнировский», а также рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения и ведению хозяйства.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все расходы, понесенные по делу.

    С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АПК «Платнировский» госпошлину в доход государства в сумме <.....> рублей.

Руководствуясь статьей 235, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Подольского С.В. к ООО АПК «Платнировский» о признании возражения относительно выдела земельного участка необоснованным - удовлетворить.

Признать необоснованным возражение ООО «АПК «Платнировский» относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли Подольского С.В. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.....>.

Взыскать с ООО «АПК «Платнировский» госпошлину в доход государства в сумме <.....> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья