Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4902/2014 ~ М-4187/2014 от 13.05.2014

Дело №2-4902/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хребтова А. С. к Администрации Петрозаводского городского округа, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Хребтов А.С. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, истец, двигаясь по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, наехал на дорожную выбоину на проезжей части в районе дома №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, затраты по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На момент повреждения автомобиля участок дороги по <адрес> находился в ведении ответчика Администрации Петрозаводского городского округа. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Администрации ПГО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На условиях добровольного страхования автомобиль <данные изъяты> не застрахован.

Факт ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами по факту ДТП, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке дороги <адрес> выявлена выбоина на проезжей части шириной 0,8 м, длиной 1,1 м., глубиной 0,2 м. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и сомнению не подвергаются.

В действиях участника ДТП Хребтова А.С. нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено.

Согласно заключению ПБОЮЛ ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.199 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно п.4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федераций и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Участок дороги <адрес> находится в ведении Администрации ПГО.

По ходатайству представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена оценочная экспертиза в <данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Анализируя вышеуказанные заключения, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения <данные изъяты>, при этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, кандидатура экспертного учреждения предложена стороной ответчика, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению выбоины, ограждению и обозначению выбоины соответствующими дорожными знаками). Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем, с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска следует отказать.

В порядке ст.15 ГК РФ с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, то обстоятельство, что судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты> до настоящего времени не оплачена, в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям, с Хребтова А.С. в размере <данные изъяты>, с Администрации Петрозаводского городского округа <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12,55,56,194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хребтова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Хребтова А. С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хребтова А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Ващенко

Мотивированное решение составлено 13.08.2014.