Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7478/2019 от 22.10.2019

Судья – Балин М.В. Дело № 22-7478/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 24 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре Шиковой Л.М.,

с участием прокурора Т.А.В. ,

адвоката в интересах потерпевших В.Ю.П. , (удостоверение <...>, ордер <...>),

адвоката в интересах обвиняемой К.В.В. , (удостоверение <...>, ордер <...>),

обвиняемой Н.Е.П.

(участвует посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката А.М.П. в защиту обвиняемой Н.Е.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2019 года, которым

Н.Е.П. , <...> года рождения, уроженки <...>, <...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, до 11 декабря 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступления обвиняемой, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения адвоката в интересах потерпевших и прокурора, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ш.А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании Н.Е.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что, Н.Е.П. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Н.Е.П. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе уничтожить доказательства.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к Н.Е.П. иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат А.М.П. просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2019 года отменить, избрать Н.Е.П. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и фактического проживании по адресу: <...>. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что следователем не представлено сведений подтверждающих намерения Н.Е.П. скрываться от органов следствия или суда, оказать давление на кого-либо из участников процесса либо воспрепятствовать установлению истины по делу. Ссылается, что судом не учтены обстоятельства относительно ее личности, поскольку она к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судима, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <...>, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи отца, мать, брата. Судом не рассмотрена возможность применения к Н.Е.П. иной более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материалов дела, Н.Е.П. обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания Н.Е.П. под стражей.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данному преступлению Н.Е.П.

Таким образом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения Н.Е.П. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о ее личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемой, у которой отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14. 01. 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. , <...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░