Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3313/2019 ~ М-3373/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-3313/2019

УИД 13RS0023-01-2019-004308-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – Четвергова Г. М., его представителя Маталыгиной Н. Н., действующей на основании доверенности от 12 ноября 2018 года,

ответчика – Администрации городского округа Саранск, ее представителя Лисиной К. С., действующей на основании доверенности от 12 февраля 2019 года № 16-д,

ответчика - Буерашина В. В.,

ответчика - Гетманской Е. М.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Волковой А. Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Мордовия, Лазаревой О. С., Лазарева О. Ю., Киреевой Т. А., Захаровой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четвергова Г. М. к Администрации городского округа Саранск, Буерашину В. В., Гетманской Е. М. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о перераспределении долей жилого дома, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на долю жилого дома,

установил:

Четвергов Г.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома общей площадью 126,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, а именно с возведенной постройкой за литерой А3, о перераспределении долей жилого дома по адресу: <адрес>, выделив Четвергову Г.М. 58/100 доли, Гетманской Е.М. 21/100 доли, Буерашину В.В. 21/100 доли, о признании за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию на 58/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что 21 января 2009 года умерла его мать ФИО8 После ее смерти осталось имущество в виде 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Постановлением нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Волковой А.Н. ему отказано в совершении нотариальных действий, поскольку в правоустанавливающем документе и технических документах на жилой дом имелись расхождения в определении состава наследственного имущества - произошло изменение общей площади жилого дома за счет самовольного строительства пристроя за литерой А3 общей и жилой площадью 32,4 кв. м. Указанная реконструкция была произведена при жизни матери без соответствующего разрешения, т.е. самовольно. В связи с этим он не имеет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на долю в жилом доме и на долю земельного участка.

Собственниками жилого дома по адресу: <адрес> равных долях являлись: ФИО8 (на основании договора дарения от 31 августа 1970 года), Гетманская Е.М. (на основании договора купли-продажи от 19 июня 1997 года), ФИО1 (на основании договора купли-продажи от 15 февраля 1985 года). Соответственно каждому на основании указанных договоров перешло право пользования 1/3 доли земельного участка по указанному адресу.

Порядок пользования земельным участком определен решением Ленинского районного суда г. Саранска от 22 сентября 1989 года.

В 2014 году ФИО1 умер. Его наследником является Буерашин В.В., которому нотариусом ФИО3 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Права на земельный участок по адресу: <адрес> не оформлены. Однако в пункте 7 договора дарения от 31 августа 1970 года указано, что в постоянное пользование ФИО8 переходит и 1/3 доли земельного участка с северо-восточной стороны. Истец полагает, что к нему как к наследнику ФИО8 перешло право владения владение земельным участком.

Между сособственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования жилым домом. Каждый сособственник занимает свою часть дома, имеет отдельный вход, самостоятельно оплачивает свою часть потребляемых коммунальных услуг.

Квартира № 3 в указанном жилом доме соответствует требованиям строительно-технических и санитарно-гигиенических норм и правил (акт экспертного исследования № 18 от 12 июля 2019 года), а также требованиям пожарной безопасности (экспертное исследование ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» № 63 от 29 марта 2019 года).

В связи с произведенной реконструкцией жилого дома и увеличением площади жилого дома доли собственников должны быть перераспределены следующим образом: доля Четвергова Г.М. – 58/100, доля Гетманской Е.М. – 21/100, доля Буерашина В.В. – 21/100.

Полагает, что принятое 20 июля 2012 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия решение о сносе самовольно возведенного строения за литерой А3, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежит исполнению в связи со смертью ФИО1 В настоящее время исполнительное производство прекращено, а, следовательно, исполнительный документ не может быть предъявлен к исполнению (т.д. 1, л.д. 103-107 ).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Волкова А.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Мордовия, Буерашин В.В., Гетманская Е.М.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Буерашин В.В., Гетманская Е.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечены Захарова В.А., Киреева Т.А., Лазарев О.Ю., Лазарева О.С.

В судебном заседании истец Четвергов Г.М. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил суд их удовлетворить. Суду объяснил, что пристрой за литерой А3 возведен им в 2007 году. Решение Ленинского районного суда г. Саранска от 20 июля 2012 года им не исполнено, пристрой за литерой А3 не снесен, поскольку после вынесения судом решения они устно договорились с ФИО1 об оставлении пристроя. Однако в 2014 году после ссоры с соседями и его супругой ФИО1 снова стал требовать сноса пристроя. Полагает, что право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, приобретено его матерью, а, следовательно, и им как наследником, на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска от 1989 года.

В судебном заседании представитель истца Маталыгина Н.Н. исковые требования Четвергова Г.М. поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду объяснила, что права на земельный участок у истца имеются, это следует из договора от 1939 года, которым ФИО5 и ФИО2 разрешено строительство дома по адресу: <адрес> (в настоящее время – <адрес>). Дом построен в 1941 году. Полагает, что решение Ленинского районного суда г. Саранска не имеет отношение к ее доверителю, поскольку его исполнение неразрывно было связанно с личностью ФИО1

В судебном заседании ответчик Буерашин В.В. относительно исковых требований Четвергова Г.М. возразил, суду объяснил, что стена пристроя за литерой А3 заблокировала окно квартиры №. Из-а увеличения площади дома за счет возведенного истцом пристроя он не может оформить право на наследство. Поскольку он является наследником ФИО1, его права также нарушены из-за затенения окна его доли дома кирпичной стеной пристроя. Он согласен с ранее вынесенным судом решением о сносе.

В судебном заседании ответчик Гетманская Е.М. относительно исковых требований Четвергова Г.М. не возразила, суду объяснила, что возведенная им постройка не соприкасается с ее долей дома.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Лисина К.С. относительно исковых требований Четвергова Г.М. возразила, поскольку есть решение о сносе спорного пристроя и оно не исполнено. Разрешение на возведение пристроя отсутствует, за выдачей разрешения истец в Администрацию городского округа Саранск не обращался. Относительно имеющихся в материалах дела акта экспертного исследования автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» (далее - АНО «ЛСЭ») № 18 от 12 июля 2019 года и заключения экспертного исследования ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» № 63 от 29 марта 2019 года пояснила, что проведенные экспертом и специалистом исследования являются неполными: ими исследовано помещение (квартира) № 3, в то время как истец просит сохранить в реконструированном виде жилой дом, а не его часть. Утверждение свидетеля ФИО4 (заместителя начальника ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия) о том, что спорный жилой дом является домом блокированной застройки, не состоятельно, поскольку специалисты учреждения не обладают полномочиями для определения этого.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Волкова А.Н., Лазарева О.С., Лазарев О.Ю., Киреева Т.А., Захарова В.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Четвергова Г.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, до 21 января 2009 года находился в общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли) Гетманской Е.М., ФИО1, ФИО8 (сообщение Центрального отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия № Ф-13/1165 от 13 ноября 2019 года).

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному 22 января 2009 года, ФИО8 умерла 21 января 2009 года.

В соответствии с завещанием от 13 сентября 1994 года наследником к имуществу ФИО8 в виде части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Четвергов Г.М., который в установленный законом срок подал нотариусу заявление о принятии наследства.

Постановлением от 28 августа 2009 года нотариус нотариального округа г. Саранска Волкова А.Н. отказала Четвергову Г.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ФИО8 по тем основаниям, что в представленных правоустанавливающих документах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеются расхождения в определении состава наследственного имущества, в частности, в площади жилого дома, доля которого завещана Четвергову Г.М. Такое расхождение образовалось из-за возведенного Четверговым Г.М. пристроя за литерой А3.

В ходе судебного разбирательства исходя их представленных суду документов и объяснений сторон установлено, что между собственниками указанного жилого дома ФИО1, Гетманской Е.М. и наследником умершей собственницы ФИО8 - Четверговым Г.М. сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым Четвергов Г.М. пользуется частью жилого дома, обозначенной в техническом паспорте квартирой за №, ФИО1 пользовался частью жилого дома, обозначенной в техническом паспорте квартирой за №, Гетманская Е.Н. пользуется частью жилого дома, обозначенной в техническом паспорте квартирой за №.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саранска от 22 сентября 1989 года определен порядок пользования находящегося в постоянном бессрочном пользовании собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка. В пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью 180 кв. м, между земельным участком ФИО8 и ФИО7, от земельного участка ФИО7 отрезан ФИО1 земельный участок площадью 19,8 кв. м. В пользование ФИО8 выделен земельный участок площадью 180 кв. м с северной стороны, от земельного участка ФИО1 отрезан ФИО8 земельный участок площадью 15,2 кв. м. В пользование ФИО7 выделен земельный участок площадью 180 кв. м с южной стороны.

При этом на ФИО8 возложена обязанность не препятствовать ФИО1 в подходе в метровом проходе к стенам, принадлежащим его части дома, в случае ремонта.

В ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 5 ноября 2019 года № КУВИ-001/2019-26570748.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, как по состоянию на 2 июля 2019 года, так и по состоянию на 18 февраля 2009 года, следует, что пристрой за литерой А3, состоящий из двух жилых комнат площадью 15,1 кв. м и 17,3 кв. м, построен самовольно.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2012 года по делу № 2-601/2012, вступившим в законную силу 4 октября 2012 года, исковые требования ФИО1 к Четвергову Г.М. о сносе самовольно возведенного строения под литерой А3, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворены.

На Четвергова Г.М. возложена обязанность в течение 10 месяцев после вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенное строение обозначенное в техническом паспорте на дом под литерой А3, расположенное по адресу: <адрес>.

С Четвергова Г.М. в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22 400 рублей, расходы на представителя в размере 7500 рублей, а всего 30 200 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» № 34с-2012 от 3 июля 2012 года, принятого судом в качестве допустимого доказательства при вынесении решения по делу № 2-601/2012, определить, осуществлено ли строительство самовольной постройки в пределах земельного участка, предоставленного в пользование ФИО8 по решению Ленинского районного суда г. Саранска от 22 сентября 1989 года, не представляется возможным. Определить нарушены ли градостроительные требования и границы, указанные в решении суда от 22 сентября 1989 года соседних землепользователей (внутри данного земельного участка), при строительстве самовольной постройки, не представляется возможным. Расстояние в один метр от дома, обозначенное в решении Ленинского районного суда г. Саранска от 22 сентября 1989 года, не соблюдено. Самовольная постройка за литерой A3 возведена вплотную к жилому дому истца ФИО1 Гигиенические требования естественного освещения и инсоляции в кухне квартиры №, принадлежащей ФИО1, общей площадью 13,1 кв. м, не соблюдены, так как площадь оконных проемов 1,57 кв. м меньше требуемой 1,64 кв. м. Самовольная постройка препятствует доступу солнечного света в кухню квартиры № площадью 13,1 кв. м, принадлежащей истцу части жилого дома. Самовольная постройка не имеет разрушений и иных повреждений и не несет угрозу жизни и здоровью окружающих, в том числе при падении снега с крыши.

Таким образом, судом при рассмотрении дела № 2-601/2012 установлено, что ответчиком при строительстве пристроя под литерой А3 не соблюдены нормы и правила, градостроительные регламенты, а также указания решения суда от 22 сентября 1989 года, которым постановлено не препятствовать ФИО1 подходу в метровом проходе к стенкам принадлежащим его части дома.

Суд также пришел к выводу, что поскольку ранее на месте пристроя под литерой А3 не было никаких построек, то строительство этого пристроя должно было осуществляться Четверговым Г.М. с соблюдением примечания 1 к п. 2.12 * СНиП 2.07.01-89 * «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м.

При этом указанная норма не предусматривает, что это правило не применимо, к окнам комнат, расположенных в одном жилом доме, которым пользуются не один, а несколько собственников.

Согласно пункту 49.4 Правил землепользования и застройки города Саранска, рабочих поселков Николаевка и Ялга, как части городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 ноября 2009 года № 425, устанавливающему градостроительный регламент для жилой зоны индивидуальной 1-2 квартирной, усадебной застройки городского типа, в том числе коттеджной, минимальное расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, закрытой автостоянки, бани), расположенных на соседних участках должно составлять не менее 6 метров.

Суд пришел к выводу, что приведенные нормы согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона и права подлежат применению и в случае строительства пристроев к жилому дому, хозяйственных построек на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, когда между собственниками фактически сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Суд также указал, что Четвергов Г.М. при строительстве пристроя под литерой А3 обязан был не только получить на это строительство согласие других сособственников, но и соблюдать строительные нормы и правила, градостроительные регламенты, а также указания решения суда от 22 сентября 1989 года, которым постановлено: не препятствовать ФИО1 подходу в метровом проходе к стенам принадлежащим его части дома.

Довод ответчика Четвергова Г.М., о том, что ФИО1 дал свое согласие на строительство самовольного строения и даже помогал его возведению, судом отклонен, поскольку доказательств этому суду представлено не было.

Решение суда от 20 июля 2012 года постановлено по вопросам, затрагивающим разрешаемые судом в настоящем деле требования.

В силу указанных выше норм права суд обязан учитывать обстоятельства, установленные указанным решением суда при принятии решения по данному делу.

Поскольку решением суда от 20 июля 2012 года установлено, что пристрой за литерой А3 построен с нарушениями и подлежит сносу, вопрос о его сохранении положительно разрешен быть не может. Это привело бы к пересмотру обстоятельств ранее установленных судом по делу № 2-601/2012.

При этом не имеет значения исполнено ли решение или нет.

ФИО1 умер 7 июня 2014 года (свидетельство о смерти серии №).

Наследником ФИО1 является его племянник Буерашин В.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 23 ноября 2017 года установлен факт принятия Буерашиным В.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 7 июня 2014 года.

Довод представителя истца Маталыгиной Н.Н. о том, что обязательство, возложенное на Четвергова Г.М., решением суда от 20 июля 2012 года, должно быть прекращено смертью ФИО1, не состоятелен, поскольку допущенные Четверговым Г.М. нарушения при строительстве пристроя в равной мере будут нарушать права и интересы правопреемника ФИО1, которым является Буерашин В.В.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Одни и те же обстоятельства не могут быть исследованы и оценены судом заново из-за смены собственника спорного имущества. Доводы, приведенные в иске, идентичны ранее заявленным.

Новых доказательств, отличных от ранее представленных, в подтверждение своих доводов стороной истца по настоящему делу не представлено.

При этом представленные истцом экспертное исследование АНО «ЛСЭ» № 18 от 12 июля 2019 года и заключение экспертного исследования ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» № 63 от 29 марта 2019 года, согласно которым квартира № в указанном жилом доме соответствует требованиям строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил, требованиям пожарной безопасности, не опровергают ранее установленных судом по делу № 2-601/2012 обстоятельств, приведших к принятию решения о сносе пристроя за литерой А3. Кроме того, заслуживает внимания довод представителя Администрации городского округа Саранск о том, что проведенные экспертом и специалистом исследования являются неполными: ими исследовано помещение (квартира) №, в то время как истец просит сохранить в реконструированном виде жилой дом, а не его часть.

При изложенных обстоятельствах исковое требование Четвергова Г.М. о сохранении жилого дома общей площадью 126,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, а именно с возведенной постройкой за литерой А3, а также производные от него требования о перераспределении долей жилого дома по адресу: <адрес>, выделив Четвергову Г.М. 58/100 доли, Гетманской Е.М. 21/100 доли, Буерашину В.В. 21/100 доли, о признании за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию на 58/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Относительно исполнения решения суда от 20 июля 2012 года суд считает необходимым указать следующее.

Согласно материалам исполнительного производства № 52864/12/15/13, возбужденного 5 декабря 2012 года на основании предъявленного ФИО1 к исполнению исполнительного листа по решению по делу № 2-601/2012, исполнительное производство окончено 10 октября 2014 года. При этом указано о фактическом исполнении решения суда, что не соответствует действительности. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о сносе пристроя за литерой А3, в связи с чем исполнительное производство не могло быть окончено. Жалоба ФИО1 на бездействия судебных приставов-исполнителей, поданная руководителю ФССП по Республике Мордовия и переадресованная начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска, оставлена без надлежащего разрешения. Дан ответ, что по состоянию на 28 апреля 2014 года требования о сносе не исполнены.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск ФИО6 от 9 декабря 2019 года исполнительное производство окончено 10 октября 2014 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в части взыскания денежной суммы в размере 30 200 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Четвергову Г. М. в удовлетворении иска к Администрации городского округа Саранск, Буерашину В. В., Гетманской Е. М. о сохранении жилого дома общей площадью 126,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, а именно с возведенной постройкой за литерой А3, о перераспределении долей жилого дома по адресу: <адрес>, выделив Четвергову Г. М. 58/100 доли, Гетманской Е. М. 21/100 доли, Буерашину В. В. 21/100 доли, о признании за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию на 58/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 9 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия     О.В. Селезнева