Решение по делу № 2-474/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-474/16        ....

ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров        30 марта 2016 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некипелова А.В. к Романову А.Ю. о взыскании долга по договору займа,

Установил :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 09 апреля 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Романову А.Ю. в качестве займа деньги в сумме 59200 руб.. По условиям договора сумму займа ответчик должен был вернуть в срок до 10 октября 2015 г., в случае невозврата долга в установленный срок Романов А.Ю. обязался уплатить пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Романов А.Ю. исполнил обязательство частично, выплатив 21 мая 2015 г. - 10 000 руб., 15 октября 2015 г. - 15000 руб.. В остальной части долговые обязательства Романовым А.Ю. не исполнены.

В связи с этим просит взыскать с ответчика в счет возврата займа 34200 руб., проценты за пользование займом за период с 10 апреля 2015 г. по 01 февраля 2016 г., пени за нарушение срока возврата займа за период с 11 октября 2015 г. по 01 февраля 2016 г. в размере 39738 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2509, 31 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 руб..

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Поскольку ответчик извещался надлежащим образом, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ судом рассмотрено данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда заимодавцев является юридическое лицо - независимо от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 1 ст. 808 Кодекса).

Судом установлено, что 09 апреля 2015 г. между Некипеловым А.В. и Романовым А.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг деньги в размере 59200 рублей, а последний обязался вернуть указанную сумму до 10 октября 2015 г..

Во исполнение долговых обязательств ответчик выплатил истцу 21 мая 2015 г. 10 000 руб., 15 октября 2015 г. - 15000 руб.

Исковое заявление, а также оригиналы договоров свидетельствуют о том, что ответчик свое обязательство по возврату займа в полном объеме не выполнил.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений по размеру заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены, суд полагает требования истца о взыскании с Романова А.Ю. суммы долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа суд приходит к следующему.

В силу норм ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку правовые основания для предположения заключенного между сторонами договора займа беспроцентным отсутствуют, исковое требование о взыскании процентов за пользование займом является законным и обоснованным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, исходя из существующей ставки рефинансирования банковского процента, сумма процентов за пользование займом за период с 10 апреля 2015 года по 01 февраля 2016 года подлежит взысканию в размере 3039, 29 руб.. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму начисляются проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно договору займа ответчик обязался в случае невозврата долга до 10 октября 2015 г. уплатить пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

Поскольку сумма долга в полном объеме не возвращена в установленный договором срок - до 10 октября 2015 г., требования истца о взыскании процентов с 11 октября 2015 г. по 01 февраля 2016 г. правомерны.

За указанный период размер процентов составляет 39738 руб..

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Данными об отрицательных последствиях, наступивших для истца (кредитора) в результате нарушения обязательства суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, исходя из суммы долга и периода просрочки, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 25000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченные истцом при обращении в суд, в размере 2509, 31 руб., и расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Некипелова А.В. к Романову А.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Романова А.Ю. в пользу Некипелова А.В. сумму долга по договору займа от 09 апреля 2015 г. в размере 34200 руб., проценты за пользование займом за период с 10 апреля 2015 г. по 01 февраля 2016 г. в размере 3039, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2015 г. по 01 февраля 2016 г. в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2509, 31 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 руб., а всего взыскать 68 248 руб. 60 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

п/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья      Л.А.Шалятова