Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2741/2016 ~ М-1774/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-2741/2016                                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Ключук И.С., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3,

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3:

<данные изъяты> рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

- <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда,

- штраф по п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № купли-продажи и монтажа мебели (кухонного гарнитура, столешницы из искусственного камня) по заявке Заказчика; срок установки гарнитура был до ДД.ММ.ГГГГ; сумма заказа составляла <данные изъяты> рублей; истец надлежащим выполнила свои обязательства, оплатив <данные изъяты> рублей в виде предоплаты в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по проведению монтажа ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по проведению второго монтажа ДД.ММ.ГГГГ; ответчик только в феврале 2015 года окончил производство мебели, однако акт приема-передачи работ подписан не был, так как истец в процессе установки гарнитура обнаружила недостатки: угловое соединение столешницы выполнено негоризонтально и имеет уклон, что привело к ухудшению потребительских свойств, неудобство в эксплуатации - при приготовлении пищи посуда скатывается к краю плиты, что может привести к ожогу и что небезопасно для жизни, так как у истца есть маленький ребенок; соединение каменной столешницы выполнено некачественно, швы - толстые и кривые, в месте установки варочной панели видны неровности и углубления, в процессе эксплуатации есть вероятность, что варочная поверхность может лопнуть, так как прилегает по поверхности неравномерно; дверцы верхних шкафов открываются не до конца, задевают друг друга, не установлены плинтуса; ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о нарушении сроков выполнения работ и попросила произвести монтажные работы в течение 5 дней; данная претензия оставлена была без удовлетворения; ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику еще одну претензию, в которой просила вернуть ей уплаченные денежные средства; данная претензия также оставлена без удовлетворения; по мнению истца, кухонный гарнитур имеет недостатки, при которых его эксплуатация невозможна, и это является основанием для расторжения договора и возврата уплаченных денежных сумм; помимо этого, истец полагает, что ее права как потребителя нарушены, в связи с чем ответчик обязан понести ответственность, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, иск основан на том, что ответчик продал истцу кухонный гарнитур и выполнил работы по его монтажу ненадлежащего качества, претензию об устранении выявленных недостатков добровольно не удовлетворил.

В судебном заседании истец иск поддержала, в обоснование привела изложенные в нем доводы.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, причину неявки не сообщил, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству письменные возражения на иск не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор №, по которому ФИО3 обязался передать в собственность ФИО2 кухню и столешницу из искусственного камня, а также произвести их монтаж в срок не позднее 30 дней после получения предоплаты в размере 80 % от стоимости товара; стоимость товара установлена была в <данные изъяты> рублей; согласно записям в договоре ФИО3 получил от ФИО2 предоплату в размере <данные изъяты> рублей в день подписания договора; ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили между собой дополнительное соглашение, по которому установили стоимость товара в <данные изъяты> рублей; согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> соответственно.

Таким образом, установлено, что истец надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате (кухонного гарнитура со столешницей) и работ по их монтажу.

Из объяснений истца, приложенных ею фотографий, следует, что установленный ответчиком кухонный гарнитур, столешница имеют существенные недостатки, которые препятствуют функционированию гарнитура и ухудшают внешний вид кухни.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт наличия в кухонном гарнитуре недостатков, препятствующих нормальному использованию, а ответчик не предоставил доказательств тому, что проданный им товар отвечал требованиям договора и что выполненные работы по монтажу гарнитура были надлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств в общем размере 127 000 рублей.

Разрешая остальные требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО2, требования последней о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны быть приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; также должны быть учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред, а также из положений ст. 1101 ГК РФ, в которой указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает то, что моральный вред в виде нравственных страданий был причинен истцу в результате неправомерных действий ответчика.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности истца, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.2 – «Продавец обязуется передать Покупателю Товар, а Покупатель – принять его в срок не позднее 30 дней после получения Продавцом предоплаты», п. 4.5 – «Работы по монтажу, а также сдача работ должны были быть осуществлены сторонами в течение 30 дней с момента начала работ».

Как установлено в судебном заседании, предоплату истец внесла в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, соответственно передача кухонного гарнитура и его монтаж должны были состояться до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик данные обязательства не исполнил, акт сдачи-приемки работ не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направляла ответчику претензии с требованием о выполнении обязательств по договору либо возврате денежных средств.

Указанные требования ответчиком исполнены не были.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, имеются все основания для начисления вышеназванной неустойки.

Согласно расчету истца, который суд признает верным, период просрочки выполнения работ составляет 978 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); размер неустойки с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составил <данные изъяты> рублей.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которого составляет пятьдесят процентов от присуждаемой суммы, то есть – <данные изъяты> рублей).

Помимо этого, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины; вопрос о взыскании государственной пошлины в таком случае разрешается по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                  РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3:

- <данные изъяты> рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

- <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда,

- <данные изъяты> рублей в счет уплаты штрафа по п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

а всего <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО2 после получения взысканной суммы передать ФИО3 кухню и столешницу из камня.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: