Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2015 ~ М-1125/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-1219/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 16 сентября 2015 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Верхотурцевой О.В., представителя истца Азизова М.С.о., представителя ответчика Ситниковой С.М., действующей на основании доверенности от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотурцевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, состоящую из: *** руб. *** коп. – сумма недоплаченного страхового возмещения, *** руб. – услуги представителя, *** руб. – расходы на проведение экспертизы, *** руб. *** коп. – неустойка, *** руб. – компенсация морального вреда, 50% штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

*** г. истец уточнила свои исковые требования в части увеличения размера страхового возмещения до *** руб., а в судебном заседании 16.09.2015 г. истец просила взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя с *** г. по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования и пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, автомашине истца был причинен имущественный вред. Виновником аварии была признана Яковлева Т.В. Верхотурцева О.В. обратилась в свою страховую компанию «Росгосстрах», где застрахована её гражданская ответственность, и ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб., что не соответствует сумме причиненного ущерба, поскольку, согласно заключению независимой экспертизы, сумма ущерба составила *** руб. *** коп. Предъявленную претензию ответчик оставил без удовлетворения. По уточненному экспертному заключению сумма ущерба составила *** руб., поэтому просит взыскать с ответчика сумму ущерба *** руб. Также просит взыскать следующие суммы: расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке с *** г. по день вынесения решения судом, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя – *** руб.

Представитель ответчика Ситникова С.М., действующая на основании доверенности сроком действия до *** г. (л.д. 66), исковые заявления в части взыскания страхового возмещения признала частично в сумме *** руб. В удовлетворении других требований просит отказать, поскольку первоначальное экспертное заключение было составлено не по единой методике, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении претензии. Заключение, с которым согласен ответчик, представлено только в судебное заседание 16.09.2015 г. При таких обстоятельствах считает, что во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда должно быть отказано. Истцом оплачено только экспертное заключение, которое признано негодным доказательством, поэтому указанная сумма возмещению не подлежит. Услуги представителя, исходя из обстоятельств дела, считает завышенными.

Третье лицо Яковлева Т.В. в судебное заседание не явилась. Ранее, в судебном заседании 10.08.2015 г. Яковлева Т.В. пояснила, что является виновником дорожно – транспортного происшествия. Была подвергнута наказанию в виде штрафа, который оплатила. В связи с тем, что Яковлева Т.В. пояснила обстоятельства дела, её явка в дальнейшем судом была признана необязательной.

Суд, выслушав истца и представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

*** г. в *** час. на перекрестке *** – ул. *** в гор. *** области произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель автомашины «***» государственный регистрационный знак *** Яковлева Т.В. не выдержала безопасную дистанцию с впереди идущим транспортным средством и допустила столкновение с автомашиной «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Верхотурцевой О.В. и принадлежащего ей на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается справкой из ГИБДД (л.д. 8) и показаниями Яковлевой Т.В. в судебном заседании.

Виновником ДТП был признан водитель Яковлева Т.В., которая нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения и была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 руб. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** г. (л.д. 8 оборот) и показаниями Яковлевой Т.В.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, произведенного специалистом ЗАО «***» (л.д. 69), а также экспертом ООО «***» (л.д. 32).

В силу ст. 14.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** г. Верхотурцева О.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 70).

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, и *** г. Верхотурцевой О.В. ответчиком было выплачено *** руб., что подтверждается платежным поручением № *** (л.д. 75). Данный факт истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Верхотурцева О.В. обратилась в ООО «***». Согласно отчету № *** об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба ТС «***», VIN *** сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила *** руб. *** коп. (л.д. 9-43).

В связи с тем, что оценка ущерба оказалась отличной от возмещенной суммы, Верхотурцева О.В. *** г. обратилась с претензией к ответчику (л.д. 47-48).

Ответчик отказал в удовлетворении претензии по тем основаниям, что независимая техническая экспертиза проведена без использования единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

В судебное заседание 10.08.2015 г. истец представила экспертное заключение № *** от *** г., составленное ООО «***» (л.д. 91-118). Согласно данному заключению, размер ущерба с учетом износа составил *** руб.

Учитывая сумму, затраченную на проведение первоначальной экспертизы – *** руб. и сумму, выплаченную ответчиком, истец уточнила исковые требования и просила взыскать *** (*** + *** – ***).

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указал, что цены на заменяемые детали взяты экспертом не с сайта Российского союза автостраховщиков или же стоимость деталей определена не на дату совершения дорожно – транспортного происшествия. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что, в акте осмотра транспортного средства (л.д. 69), который подписан истцом, указано на то, что в случае выявления скрытых повреждений, собственник или доверенное лицо извещает страховщика до их устранения с целью организации дополнительного осмотра. Представителем ответчика представлена экспертиза с учетом всех выявленных недостатков. Размер ущерба с учетом износа составил *** руб.

В судебном заседании 16.09.2015 г. истец представила уточненное экспертное заключение, по которому размер ущерба с учетом износа составил *** руб.

Представитель ответчика признал правильным сумму ущерба и согласен на взыскание 24280 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения (*** – ***). Таким образом, сумма *** руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 160000 рублей, поскольку договор ОСАГО был заключен Верхотурцевой О.В. *** г. (л.д. 70).

Поскольку сумма требований не превысила 160000 рублей, то при таких обстоятельствах ответственность по выплате ущерба в результате ДТП лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум), при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК).

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает требования к претензии.

В частности, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.); банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признании претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

В соответствии с п. 32 Пленума по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Представленный истцом к претензии отчет № *** от *** г. требованиям, предъявляемым статье 12.1 названного Федерального закона не отвечал, выполнен оценщиком, а не экспертом-техником.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика, что имеет место вина потерпевшего в нарушении сроков страховой выплаты. Окончательно размер требований, соответствующий Методике, был представлен в последнее судебное заседание – 16.09.2015 г.

Статья 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с *** г. по день вынесения решения суда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также морального вреда в размере *** руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине истца, то требования о взыскании неустойки, а также штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать расходы на оплату экспертизы в размере *** руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебное заседание представлены документы (л.д. 45-46) подтверждающую оплату оценки, которая не соответствовала требованиям Методики. Доказательств оплаты экспертизы, признанной ответчиком, в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах данное требование удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать *** руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Услуги представителя оплачены истцом в размере *** руб. (л.д. 54). Представителем истца было составлено исковое заявление, он неоднократно участвовал в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально взысканным суммам.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку иск Верхотурцевой О.В. заявлен на сумму *** руб., а удовлетворен только в сумме *** руб., что составляет ***% от заявленных требований (***%):***), то судебные расходы подлежат взысканию в размере *** руб. (***%):***%).

Иск Верхотурцевой О.В. был заявлен из нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Она, как истец, освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верхотурцевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Верхотурцевой О.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход МО «город Каменск – Уральский» в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение вынесено 21 сентября 2015 года.

Судья: Н.А. Пастухова