Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2023 ~ М-85/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-479/2023

Копия

УИД 63RS0037-01-2023-000099-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2023 по иску Дворянова Андрея Евгеньевича к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дворянов А.Е. обратился в суд с иском с к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак № по рискам «угон + ущерб» без учета износа на сумму 2900000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно неизвестными лицами были причинены повреждения вышеуказанному автомобилю в виде трещины на лобовом стекле, царапины с вмятиной и повреждениями лакокрасочного покрытия задней левой двери, а также повреждения в нескольких местах на диске заднего левого колеса, о чем истец заявил в органы полиции. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. О наступлении страхового случая он сообщил ответчику. После осмотра повреждений автомашины страховщик первоначально определил стоимость восстановительного ремонта в размере 41 700 рублей, впоследствии сумма восстановительного ремонта возросла до 85 000 рублей. С данной суммой истец не согласился и направил претензию в адрес ответчика с предположением о возмещении суммы восстановительного ремонта в размере 160 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о том, что выплатил страховое возмещение в размере 98 010 рублей. С данной суммой истец не согласил и провел независимую экспертизу по оценки восстановительного ремонта автомобиля. Для участия в проведении экспертизы был приглашён представитель страховщика. Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составил 216 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплаты 124 716 рублей. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований изложенных в досудебной претензии. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Решением № прекратил рассмотрение обращения истца к АО «ОСК». Истец принял все меры досудебного урегулирования спорного вопроса с ответчиком.

В связи с чем, истец вынужден обратиться с вышеуказанным иском в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в сумме 352190,28 рублей, в том числе: доплата страхового возмещения за причиненный вред автомашине на производство восстановительного ремонта в размере 118390; оплата стоимости услуг за проведение независимой оценки стоимости причинённого ущерба в размере 5750 рублей; возмещении понесённых почтовых расходов в размере 753, 52 рублей; неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 89900 рублей; штраф за отказ от добровольного возмещения требований потребителя в размере 107396,76 рублей; компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель истца Бессолицын Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 219 598,52 рублей, в том числе: доплата страхового возмещения в размере 105 195 рублей; оплата стоимости услуг за проведение оценки восстановительного ремонта автомашины в размере 5 750 рублей; оплата стоимости услуг проведения судебной экспертизы в размере 18 000 рублей; неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 89 900 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Представитель ответчика АО «ОСК»- Боронина А.Г., действующая на основании доверенности, представила отзыв на иск, согласно которым просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица- Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Причины неявки суду не известны.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что имущественное страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества). Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьями 942, 432 Гражданского кодекса РФ существенным условием заключенного сторонами договора страхования является соглашение о виде страхового возмещения.

Судом установлено, что Дворянову А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается ПТС серии <адрес> (л.д. 67), а также свидетельством о регистрации № (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ между Дворяновым А.Е. и АО «ОСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, по страховым рискам угон+ущерб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2900000 рублей, страховая премия составила 89 900 рублей (л.д. 11-16).

Договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при повреждении транспортного средства или хищении (уничтожении) его частей реальный ущерб определяется на основании нормативов трудоемкости заводов-изготовителей (при их наличии), средних цен на запасные части, ремонтные работы и материалы, действующих на момент заключения настоящего договора и в месте заключения данного договора.

Страховая премия была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 900 рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами автомашине Дворянова А.Е. были причинены повреждения в виде трещины на лобовом стекле, царапины с вмятиной и повреждениями лакокрасочного покрытия задней левой двери, а также повреждения в нескольких местах на диске заднего левого колеса.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Дворянову А.Е. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Дворянов А.Е. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д. 123-124).

Страховщик произвел оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта составила 98 010 рублей (л.д. 127-132).

Ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 98 010 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

Не согласившись с решением страховщика, Дворянов А.Е. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 216 400 рублей (л.д. 30-79). За услуги по оценке истцом было уплачено в общей сумме 5 750 рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 124 176 рублей. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ было прекращено рассмотрение обращения Дворянова А.Е. к АО «ОСК» (л.д. 91-95).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, исходя из средних цен на запасные части, ремонтные работы и материалы, действовавших на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом лимитов, установленных п.3.2.2. Договора на один диск, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ООО «ГОСТ», стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, исходя из средних цен на запасные части, ремонтные работы и материалы, действовавших на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом лимитов, установленных п.3.2.2. Договора на один диск составляет 131 100 рублей (л.д. 168-187).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались. При этом истец уточнил исковые требования согласно результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 33 090 рублей (131 100-98 010) подлежит удовлетворению согласно заключению судебной экспертизы выполненного ООО «ГОСТ».

Истцом в материалы дела представлен скриншот с информацией о том, что в России стоимость запасных частей на автомобили увеличилась на 45-65%, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании денежных средств исходя из среднего роста цен на запчасти на 55% стоимости восстановительного ремонта, однако суд считает указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены материалами дела.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом приведенных норм материального права, принимая во внимание, что предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, поскольку судом установлено, что страховщик не выполнил в установленный договором срок свои обязанности по договору, то требование Дворянова А.Е. о взыскании неустойки в размере 89 900 рублей, за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным. В силу ст. 333 ГК РФ N 42-ФЗ, действующей на момент вынесения решения суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимания характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Страховщик необоснованно не удовлетворил в добровольном порядке претензию истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем, должен нести ответственность в виде уплаты штрафа, который составляет 22 045 рублей (33 090+10 000+1000)*50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

При разрешении спора, суд в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на проведение оценки в размере 5 750 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Для определения суммы страхового возмещения судом была назначена судебная экспертиза. Истец оплатил расходы по проведению данной экспертизы в размере 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199). Однако в связи с удовлетворением уточненных требований на 31,45 % (из расчета 33 090 руб. / 105 195 руб. * 100% = 31,45 %), расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возмещены истцу в размере 31,45%, что составляет 5 661 рублей (из расчета 31,45% * 18 000 руб.).

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, степень занятости представителя истца в рассмотрении дела (участие в одном судебном заседании), суд с учетом представленных суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении представителем истца денежных средств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение в размере 3 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункт 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 рублей, сроком действия доверенности на один год, выданной Дворянову А.Е. на представление его интересов указанных в ней доверенных лиц, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании, поскольку данная доверенность также предоставляет право представлять интересы истца во всех организациях, предприятиях и учреждениях Российской Федерации, в том числе в банках и во всех судах судебной системы Российской Федерации, правоохранительных органах со всеми правами предоставленными истцу.

Учитывая, что полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в рамках конкретного гражданского дела, в доверенности отсутствуют иные сведения, позволяющие индивидуализировать спор, доверенности можно использовать для представления интересов Дворянова А.Е. в других органах, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных на оформление такой доверенности, не имеется, в связи с чем требования о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат.

Кроме этого истец понес почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления с приложением в размере 753,52 рублей, что подтверждается чеками, имеющими в материалах дела. Данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С АО «Объединенная страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также за требование неимущественного характера в размере 1 792 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дворянова Андрея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (№) в пользу Дворянова Андрея Евгеньевича (паспорт <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 33 090 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 22 045 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 5 661 рублей, расходы по оценке в размере 5 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 753,52 рублей,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1792 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023 года.

Председательствующий:

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-479/2023

(УИД 63RS0037-01-2023-000099-64) Самарский районный суд г.Самары