Решение по делу № 2-2528/2019 ~ М-1909/2019 от 18.06.2019

2-2528/2019

76RS0016-01-2019-002436-82

изготовлено 27.09.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Евгения Александровича, Смирновой Татьяны Николаевны к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта - по 41 157,10руб., в пользу каждого, расходов по оплате стоимости заключения – по 7500руб. в пользу каждого, за составление нотариальной доверенности – по 850руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда – по 20 000руб., в пользу каждого, за участие представителя в судебном заседании - по 7500руб., в пользу каждого, заявлено о взыскании штрафа.

В иске указано, что истцы имеют в праве общей долевой собственности по ? доли, у каждого, 03.12.2017г. по причине негерметичности фановых труб канализации на техническом этаже, а также 10.03.2019г. по причине неисправности кровельного покрытия над квартирой истцов, в жилом помещении произошло затопление, что зафиксировано актами осмотра жилого помещения от 16.05.2019г., от 12.03.2019г. Стоимость ущерба определена в заключении ООО «Эксперт» № 54\у в сумме 82 314,20руб., ответчик в досудебном претензионном порядке отказал в возмещении ущерба. Требования предъявлены в порядке Закона «о защите прав потребителей».

В судебном заседании истцы участия не принимали, в их интересах представитель по доверенности Михайлов М.Р., подержал исковые требования по основаниям, в нем указанным, дополнив, что до настоящего времени ремонт в квартире не произведен, ущерб не возмещен в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности Князева В.А., по доводам иска возражала согласно письменного отзыва, указав, что дом передав в управление по акту с 13.07.2017г., однако до настоящего времени техническая документация на дом не передана, в связи с чем, до настоящего времени договор управления не заключен, вместе с тем, не оспаривала факт управления на указанном доме, факты залива помещения истца в заявленные периоды, объем повреждений и причину их возникновения от залива, не оспаривала, оспаривая размер ущерба, свой отчет стоимости восстановительного ремонта не представила.

В судебном заседании третье лицо – АО «Управдом Дзержинского района г. Ярославля», Смирнова А.Е., Смирнова С.Е., участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела по существу по представленным в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные по делу доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно выписки из ЕГРП, жилое помещение общей площадью 92,0 кв.м. в виде квартиры, расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, находится в собственности истцов Смирнова НЕ.А. и Смирновой Т.Н. на праве общей долевой собственности по ? доли, за каждым.

Согласно данных ОАБ УМВД России по ЯО, в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы истцы и их дети, третьи лица.

Данный дом находился в управлении, что не оспаривалось в судебном заседании, и подтверждено актом передачи от 13.07.2017г.

Факт выявления повреждений в виде затопления квартиры истца отражен в акте от 16.05.2019г. по факту затопления от 03.12.2017г., которым установлено, что возникла протечка по причине негерметичности фановых труб канализации на техническом этаже, в результате чего помещение кухни-гостинной получило повреждения по потолку со вздутиями отделочного слоя 2 метра погонных, материал гипсокартон, имеются образования волосяной трещины по потолку по площади 20см.кв.; согласно акту от 12.03.2019г., 10.03.2019г. обнаружено поступление воды с потолка в коридоре площадью 0,5кв.м., материал – гипсокартон, имеются отслоение обоев флизелиновых над дверью площадью 1 кв.м.

Суд признает, что ответственным за возмещение ущерба является управляющая организация – ООО ПИК-Комфорт», данные обстоятельства представителем данного ответчика в судебном заседании не оспаривались, суд признает их установленными.

Согласно ответа ООО «ПИК-Комфорт», имеется обращение в аварийную службу от Смирнова Е.А. по факту поступления воды в <адрес> от 03.12.2017г.; согласно ответа от 18.10.2018г., выполнялись работы текущего ремонта по восстановлению герметичности кровли над вторым подъездом в районе примыкания к вентиляционной надстройки МКД.

Именно ООО «ПИК-Комфорт», как управляющая организация самостоятельно либо через подрядные организации оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений дома, в том числе и истцу, услуги по договору управления многоквартирным домом. Отношения между УК и истцами регулируются не только общими нормами гражданского и жилищного законодательства, но также и Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), поскольку УК выполняет работы и оказывает истцу услуги по указанному договору, которым на УК возложена обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества. Именно к такому имуществу относится подвал дома, наружные стены, межпанельные швы, вентиляционный канал. Данное обстоятельство не оспорено сторонами по делу, в связи с чем, суд считает его установленным.

В соответствии с. п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом представленных суду письменных доказательств, суд признает достоверно установленным в судебном заседании следующие обстоятельства.

В соответствии с Актом от 16.05.2019г. 03.12.2017г. возникла протечка по причине негерметичности фановых труб канализации на техническом этаже, в результате чего помещение кухни-гостинной получило повреждения по потолку со вздутиями отделочного слоя 2 метра погонных, материал гипсокартон, имеются образования волосяной трещины по потолку по площади 20см.кв.;

В соответствии с Актом от 12.03.2019г., 10.03.2019г. обнаружено поступление воды с потолка в коридоре площадью 0,5кв.м., материал – гипсокартон, имеются отслоение обоев флизелиновых над дверью площадью 1 кв.м. Причиной протечки указано нарушение герметичности кровли.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт повреждения помещений истца в результате действий ответчика в объеме, зафиксированном в вышеуказанных Актах.

Сторона истца в подтверждение размера причиненного ущерба ссылалась на заключение о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимого имущества.

Согласно заключения ООО «Эксперт» № 54/у от 23.05.2019г., выполненного специалистом Мироненко А.Н. в интересах истцов, предметом осмотра были помещения коридора, кухни-столовой, общий размер стоимости восстановительного ремонта указанных помещений составил 82 314,20руб.

Суд, ознакомившись с представленными сторонами отчетами, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств причинения ущерба имуществу истца, принимая во внимание актуальность отчетов, выполненных сторонами, составленных по итогам осмотра жилого помещения, принимает во внимание отчет, представленный стороной истца, поскольку он представляется суду наиболее подробным, экономически обоснованным, соответствует фактически выявленным повреждениям, финансово мотивирован.

Суд соглашается с выводами специалиста ООО «Эксперт», определившего прямые и косвенные затраты на ремонт объекта по действительным рыночным ценам в г. Ярославле, полагает установленной причинно-следственную связь между заливом и повреждением жилого помещения истца от залива воды, полагает доказанными внесение затрат по замене высококачественных обоев.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образов, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере в равных долях.

Расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 6000руб. подтверждены квитанциями, подлежат возмещению в полном объеме в порядке ст. 15 ГК РФ, в пользу истца Смирнова Е.А..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель вправе, при нарушении его прав, требовать компенсации морального вреда, при наличии вины со стороны продавца.

При решении вопроса о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных переживаний истца, длительность и последствия нарушенного права, другие обстоятельства дела, принимая во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию по 5 000руб., в пользу каждого.

В связи с удовлетворением требований истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного имущественного требования в пользу каждого истца, законные основания для его уменьшения отсутствуют.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены распиской.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя, суд, в порядке ст. 100, 101 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер расходов за участие представителя истца в судебном заседании в сумме по 7 500руб., в пользу каждого истца, оснований для взыскания в меньшем размере суд не усматривает.

Расходы по оплате доверенности в сумме 1300руб. в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в пользу истцов в равных долях с ответчика в заявленном размере.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Смирнова Евгения Александровича в счет возмещения ущерба – 41 157,10руб., расходы по оплате оценки – 6000руб., компенсацию морального вреда – 5 000руб., расходы по оплате доверенности – 850руб., штраф – 26 503,33руб., расходы по оплате услуг представителя – 7500руб.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Смирновой Татьяны Николаевны в счет возмещения ущерба – 41 157,10руб., компенсацию морального вреда – 5 000руб., расходы по оплате доверенности – 850руб., штраф – 23 503,55руб., расходы по оплате услуг представителя – 7500руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» госпошлину в доход местного бюджета г. Ярославля – 3188руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             Ю.А. Шумилова

2-2528/2019

76RS0№-82

изготовлено 27.09.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 41 157,10руб., расходы по оплате оценки – 6000руб., компенсацию морального вреда – 5 000руб., расходы по оплате доверенности – 850руб., штраф – 26 503,33руб., расходы по оплате услуг представителя – 7500руб.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – 41 157,10руб., компенсацию морального вреда – 5 000руб., расходы по оплате доверенности – 850руб., штраф – 23 503,55руб., расходы по оплате услуг представителя – 7500руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» госпошлину в доход местного бюджета <адрес> – 3188руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             Ю.А. Шумилова