Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2017 ~ М-1116/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-1256 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Дронова В.А., представителя истца Сергеева А.В. (доверенность № ... от ... г. в деле), ответчика Салимханова И.Г.

гражданское дело по иску Дронова В.А. к Салимханову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дронов В.А. обратился в суд с иском к Салимханову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 31.01.2017 г. возле дома по ул. .... по вине ответчика Салимханова И.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м марки Toyota Camry г/н ... под управлением водителя Салимханова И.Г. и автомобиля марки Kia Spektra г/н ... под его (истца) управлением.

В результате данного ДТП его – истца автомашине причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика Салимханова И.Г. по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2017 г.

Его (истца) автомобиль Kia Spektra г/н ... был осмотрен экспертами ООО «РосОценка».

Согласно экспертному заключению ... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, изготовленному ООО «РосОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Spektra г/н ... без учета износа составляет 154346 рублей, с учетом износа – 104501 рубль.

О времени и месте проведения осмотра автомашины истец известил ответчика надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с Салимханова И.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 154346 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные исковые требования, уточнили их с учетом результатов проведенной судебной экспертизы транспортного средства истца и просили взыскать с ответчика Салимханова И.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Spektra г/н ... в размере 131735,69 рублей, т.е. без учета износа транспортного средства, поскольку на автомобиль будут устанавливаться новые детали, а не детали, бывшие в употреблении.

Ответчик Салимханов И.Г., допрошенный в судебном заседании, с иском не согласился, указав, что сумма ремонта транспортного средства истца без учета износа необоснованно завышена. С суммой восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 81259,52 рублей он согласен, постарается возместить ее истцу в течение 2-3 месяцев. От ООО «Звента» ему (ответчику) не приходили никакие платежные документы, поэтому услуги эксперта он не оплатил. Постоянного источника дохода он не имеет, работает не официально, ежемесячный доход составляет от 20000 до 40000 рублей.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Дронова В.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 31.01.2017 г. возле дома по .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м марки Toyota Camry г/н ... под управлением водителя Салимханова И.Г. и автомобиля марки Kia Spektra г/н ... под управлением Дронова В.А. (л.д. ...).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Салимханов И.Г. (ответчик), допустивший нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается протоколом .... об административном правонарушении от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д. ...).

Автогражданская ответственность ответчика Салимханова И.Г. по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2017 г. Автогражданская ответственность Дронова В.А. также не застрахована.

В материалы дела истец Дронов В.А. представил доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, согласно представленному истцом экспертному заключению ... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, изготовленному ООО «РосОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Spektra г/н ... без учета износа составляет 154346 рублей, с учетом износа – 104501 рубль (л.д. 50-76).

Согласно отчету и квитанции к нему истцом Дроновым В.А. понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей (л.д. ...).

Ответчик возражал против результатов представленного истцом отчета ООО «РосОценка», указывая, что действительный размер ущерба не установлен, а намеренно завышен. В судебном заседании ответчик, считая отчет недостоверным, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению ... от ..., изготовленному ООО «ЗВЕНТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 131735,69 рублей, с учетом износа – 81259,52 рублей (л.д. ...).

Вышеуказанный отчет суд считает надлежащим доказательством, поскольку оно произведено на основании правил, утверждаемых Банком России и с использованием с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца. Отчет составлен специалистом-оценщиком, имеющим свидетельства на производство оценочной деятельности, оценка произведена на основании акта осмотра транспортного средства истца.

Таким образом, в суде установлено, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 81259,52 рублей.

Доводы представителя истца о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа несостоятельны, поскольку в абзаце 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что размер восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2015 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доводы представителя истца о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, поскольку детали для восстановления автомобиля будут приобретаться новые, а не бывшие в употреблении, являются несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Исходя из указанных обстоятельств, при рассмотрении иска о возмещении вреда подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения, что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дронова Виктора Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Салимханова И.Г. в пользу Дронова В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 81259,52 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 5 000 рублей, а всего – 86259,52 рублей.

Заявление ООО «ЗВЕНТА» о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с Салимханова И.Г. в пользу ООО «ЗВЕНТА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 22.08.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская