Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1688/2020 ~ М-55/2020 от 10.01.2020

Дело № (4) 66RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.06.2020 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широкова А. Ф. к ПАО «Уральский Транспортный банк», Старикову А. Н. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Широков А.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский Транспортный банк» (далее ПАО «Уралтрансбанк»), Старикову А.Н. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> Ревдинским городским судом <адрес> вынесено заочное решение об обращении взыскания в пользу ПАО «Уралтрансбанк» транспортного средства марки Мазда 6, 2007 года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак Н748СХ96, принадлежащего на праве собственности Старикову А.Н., в счет погашения задолженности по кредитному договору №/МБ от <//> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400000 рублей. Заочное решение вступило в законную силу <//>. На основании исполнительного листа, выданного Ревдинским городским судом <адрес> судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от <//>, предметом исполнения которого является обращение взыскания на вышеуказанное транспортное средство.

Вместе с тем, <//> истец приобрел транспортное средство марки Мазда 6, VIN №, государственный регистрационный знак №, у Старикова А.Н. по договору купли-продажи, и к нему перешло право собственности на спорный автомобиль, при этом с момента совершения сделки и до настоящего времени данный автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Истец не поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД на свое имя, но постановка на такой учет не является обязательной, поскольку право собственности возникает с момента заключения договора купли-продажи.

С <//> по настоящее время истец несет бремя содержания спорного автомобиля, он пользовался им в личных целях, осуществлял его ремонт, оплачивал услуги автостоянки, также, управляя данным автомобилем, он был привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором он просит освободить транспортное средство Мазда 6, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП России по <адрес> Змелюгиной Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>.

Истец Широков А.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена в срок и надлежащим образом, его представитель Симкин В.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Уралтрансбанк» Навицкая Я.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснила, что <//> между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «ЛесКом» был заключен кредитный договор №/МБ, договор залога №/МБ в отношении спорного автомобиля был заключен с Щербаковым С.Н. Заочным решением Серовского районного суда от <//> с ООО «ЛесКом» и Щербакова С.Н. солидарно в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 882225 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 474 рубля 06 копеек. Взыскание обращено на вышеназванный автомобиль, путем его продажи с публичных торгов в форме аукциона, установлена начальная продажная стоимость в размере 400 000 рублей. Решение вступило в законную силу <//>. О том, что заложенный автомобиль продан залогодателем Старикову А.Н. Банк узнал в ноябре 2017 года из сообщения РЭО ОГИБДД МЛ МВД России «Ревдинский», после чего Банк обратился в Ревдинский городской суд <адрес>, заочным решением которого от <//> обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мазда 6, принадлежащий на праве собственности Старикову А.Н. Судом апелляционной инстанции решение Ревдинский городской суд <адрес> от <//> оставлено без изменения, апелляционного жалоба Старикова А.Н. без удовлетворения, при этом Стариков А.Н. в суде апелляционной инстанции не сообщал о заключении договора купли-продажи с Широковым А.Ф. Истец в свою очередь на протяжении более чем пяти лет не ставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, хотя должен был сделать это в десятидневный срок с момента заключения договора купли-продажи. Представленные истцом доказательства свидетельствуют только о нахождении спорного транспортного средства в его пользовании, но не доказывают возникновение права собственности на данное имущество.

Ответчик Стариков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что автомобиль Мазда 6, VIN №, государственный регистрационный знак Н748СХ96, и документы на него были переданы истцу в момент подписания договора купли-продажи, с тех расходы по его содержанию нес и пользовался им только Широков А.Ф.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП УФССП России по <адрес> Змелюгина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом, в ответе на судебный запрос указала, что <//> ею на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства Мазда 6, VIN №, госномер №. Спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «Уралтрансбанк», в связи с чем невозможно его отчуждение без согласия залогодержателя. Также истец ссылается на то, что приобрел автомобиль <//>, но в соответствии с Приказом МВД России от <//> его в течение 10 суток не зарегистрировал в органах ГИБДД, что может свидетельствовать о составлении договора купли-продажи задним числом. В своем объяснении Стариков А.Н. не указывал, что указанный автомобиль продан, а пояснил, что является добросовестным приобретателем, при этом автомашина находится по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в связи с чем представленные истцом договор об услугах автостоянки, товарный чек на покупку аккумулятора, протокол об административном правонарушении не подтверждают принадлежность спорного автомобиля истцу, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербаков С.Н., Снигирев С.А., Кузнецов Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного разбирательства не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. второй п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <//> между Широковым А.Ф. и Стариковым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Мазда 6, VIN №, государственный регистрационный знак Н748СХ96. Исходя из договора от <//> покупатель передал деньги и получил транспортное средство. При этом перерегистрация транспортного средства не была произведена.

<//> постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП России по <адрес> Змелюгиной Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ревдинским городским судом <адрес> по гражданскому делу №с/2018, в отношении должника Старикова А.Н., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль Мазда 6, VIN №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 400000 рублей. В ходе исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> в отношении указанного автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Также судом установлено, что <//> между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «ЛесКом» был заключен кредитный договор №/МБ, по условиям которого банк предоставил ООО «ЛесКом» кредит в размере 800 000 рублей сроком до <//> под 21%.

Исполнение обязательств ООО «ЛесКом» обеспечивает договор о залоге №/МБ, заключенный <//> между ПАО «Уралтрансбанк» и Щербаковым С.Н., по которому последний передал банку в залог транспортные средства в том числе: автомобиль марка Мазда 6, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет: черный, залоговой стоимостью 400 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился с иском о взыскании с ООО «Леском» и Щербакова С.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Серовского районного суда от <//> с ООО«ЛесКом» и Щербакова С.Н. солидарно в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 882 225 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 474 рубля 06 копеек. Взыскание обращено на вышеназванный автомобиль, путем его продажи с публичных торгов в форме аукциона, установлена начальная продажная стоимость в размере 400 000 рублей. Решение вступило в законную силу <//>.

Однако, без согласия залогодержателя, <//> автомобиль был незаконно продан Старикову А.Н., в связи с чем заочным решением Ревдинского городского суда <адрес> от <//>, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск ПАО «Уралтрансбанк» удовлетворен, обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору №/МБ от <//> в пользу ПАО «Уралтрансбанк» на заложенное имущество – автомобиль Мазда 6, VIN №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 400 000 рублей, принадлежащий на праве собственности Старикову А.Н., путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 400000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> заочное решение Ревдинского городского суда от <//> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Старикова А.Н. – без удовлетворения.

Оценивая исковые требования, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом Широковым А.Ф. спорный автомобиль приобретен <//>, то есть после вступления в силу ФЗ № 367-ФЗ, которым часть 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2, в соответствии с которым, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, до приобретения спорного автомобиля истцом уже имелось вступившее в законную силу решение суда от <//> об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что, приобретая автомобиль у ответчика Старикова А.Н., он не знал и не мог знать об обременении автомобиля в виде залога, поскольку ответчик ПАО «Уралтрансбанк» в установленном законом порядке не зарегистрировал залог, и на этом основании истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля Мазда 6, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет черный, 2007 года выпуска.

Однако из карточки учета транспортного средства, следует, что право собственности на вышеуказанный автомобиль в настоящее время зарегистрировано за Стариковым А.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от <//> № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от <//> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В нарушение положений указанных правовых норм, в уполномоченных органах сведений о снятии спорного транспортного средства с учета Стариковым А.Н. и о регистрации права собственности за иными лицами на спорное транспортное средство не имеется, тогда как с момента составления договора купли-продажи <//> и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте транспортного средства прошло более 5 лет. Однако за столь значительный период времени, в течение которого препятствий для переоформления прав в установленном порядке не существовало, каких-либо действий по оформлению прав на транспортное средство и документов на него стороной истца предпринято не было.

При этом суд также принимает во внимание, что действительно, предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Вместе с тем при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получила правильную оценку суда первой инстанции.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь определенными действиями, а обязывает его одновременно осуществить установленную процедуру, а именно произвести регистрацию изменения собственника транспортного средства в органах ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установление факта недобросовестности действий обеих сторон сделки.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору, а также добросовестность или недобросовестность действий истца при приобретении им транспортного средства.

В данном случае, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что сделка купли-продажи от <//> является мнимой, поскольку акт приема-передачи транспортного средства между сторонами не составлялся, в органы ГИБДД Широков А.Ф. для регистрации транспортного средства не обращался, фактическим владельцем автомобиля оставался Стариков А.Н., поскольку он продолжал осуществлять управление транспортным средством уже после подписания договора, по данным карточки правонарушений, следует, что в период после совершения сделки вплоть до <//> Стариков А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении спорным автомобилем. Договоры гражданской ответственности владельца транспортного средства Мазда 6, VIN №, за период с <//> по <//> заключены Стариковым А.Н.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения автомобиля сведения о залоге автомобиля в реестре о залоге движимого имущества, об ограничениях в виде ареста автомобиля в органах ГИБДД отсутствовали.

Кроме того, истец не подтвердил в ходе рассмотрения дела факт возмездного приобретения спорного имущества, какие-либо доказательства тому помимо признания данного обстоятельства Стариковым А.Н., заинтересованным в уводе имущества от обращения на него взыскания, суду не представлены. Широков А.Ф. ничем не доказал наличие у него соответствующего дохода и денежных средств в сумме 600000 рублей, достаточных для исполнения договора от <//>. Представленный истцом расходный кассовый ордер от <//> не свидетельствует о том, что указанная в нем денежная сумма была направлена на исполнение договора от <//>, а не на исполнение иных обязательств истца.

Более того, Стариков А.Н. ни при даче объяснений судебному приставу-исполнителю <//>, ни в апелляционной жалобе, поданной на заочное решение Ревдинского городского суда <адрес> от <//>, ни в суде апелляционной инстанции <//> при рассмотрении данной жалобы не сообщал о заключении <//> договора купли-продажи автомобиля с Широковым А.Ф.

При оценке показаний свидетелей Безденежных Е.С., Керженцевой Я.Н., Рыхтер О.В., суд исходит из того, что они являются работниками структурных подразделений <адрес> общественной организации «Ассоциация учащейся молодежи», президентом которой является Широков А.Ф., и находятся в административном подчинении по отношению к истцу, поэтому оценивает их показания критически.

Таким образом, установив, что договор купли-продажи от <//> между Стариковым А.Н. и Широковым А.Ф. заключен с целью вывода ликвидного имущества от возможного обращения на него взыскания, что сделка фактически не исполнялась, и имущество осталось во владении Старикова А.Н., принимая во внимание, что на момент приобретения истцом автомобиля имелось вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на данный автомобиль (до внесения изменений в часть 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Широкова А.Ф. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Широкова А. Ф. к ПАО «Уральский Транспортный банк», Старикову А. Н. об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: