Решение по делу № 2-985/2019 ~ М-466/2019 от 13.02.2019

К делу №2-985/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 мая 2019г.           г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б..,

с участием представителя истца Крысиной В.П. – Чумак Т.А.,

ответчика Нажева А.А. и его представителя Щетинко Ж.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысиной Валентины Петровны к Нажеву Арсену Аскарбиевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крысина В.П. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Нажеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в г. Майкопе на перекрестке улиц Адыгейской и Пролетарской Нажев А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21124, г/н №, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество в движении пешеходу, Крысиной В.П., переходившей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора и допустил наезд на нее.

Согласно постановлению Майкопского городского суда РА по делу об административном правонарушении №5-613/2018 от 20.07.18г. Нажев А.А., нарушив п.13.1. и 13.8 Правил порожного движения РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

13 апреля 2018 года истица была освидетельствована судебно-медицинским экспертом, после чего была проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №753/618 от 13.04.18г. закрытый внутрисуставной перелом мыщелков левой большеберцовой кости без смещения отломков и ссадины в области левого коленного сустава могли образоваться при ударе потерпевшей выступающими частями движущегося легкового автомобиля в момент ДТП с последующим ее падением и ударом о твердое покрытие дороги, возможно, 27.03.18г. и при обстоятельствах, указанных в определении, и влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

В период с 27.03.18г. по 05.04.18г. истица находилась на стационарном лечении. В день поступления под местной анестезией было наложено скелетное вытяжение на левую пяточную кость. Однако, после диагностированного у истицы 04.04.18г. психомоторного возбуждения дальнейшее лечение на скелетном вытяжении было противопоказано и наложена циркулярная гипсовая повязка до верхней трети бедра.

После того как период срастания костей завершился истица была вынуждена приобрести костыли и ходунки. По сегодняшний день истица все еще ограничена в движении и ходит с помощью опорной трости. Кроме того, учитывая пожилой возраст истицы и сопутствующее заболевание — сахарный диабет 2-го типа, восстановительный процесс проходит тяжело и сопровождается периодическими болями.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ просила взыскать с Нажева А.А. компенсацию    морального    вреда в размере 150 000 руб. и судебные расходы на общую сумму 13 800 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали, указав на завышенный размер заявленной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Крысиной В.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 27 марта 2018 года в 17 часов 30 минут в г. Майкопе на перекрестке улиц Адыгейской и Пролетарской ответчик Нажев А.А., двигаясь в качестве водителя на технически исправном автомобиле ВАЗ-21124, г/н №, при повороте налево грубо проигнорировал требования дорожного знака особых предписаний 5.19.1 «Пешеходный переход», не предоставил преимущество в движении пешеходу, Крысиной В.П., переходившей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице был диагностирован внутрисуставной оскольчатый перелом мыщелков левой большеберцовой кости и закрытый перелом шейки левой лопатки без смещения закрытый перелом.

Согласно заключению эксперта от 13.04.2018г. № 753/618 полученные истицей повреждения влекут вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению Майкопского городского суда РА по делу об административном правонарушении №5-613/2018 от 20.07.18г. Нажев А.А., нарушив п.13.1. и 13.8 Правил дорожного движения РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт совершения ответчиком аварии, в результате которой истец получил травмы.

В соответствии с абз. 11 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям последней статьи, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           Как дополнительно разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий

         В судебном заседании было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами истица в период с 27.03.2018г. по 05.04.2018г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Адыгейская республиканская клиническая больница», а после выписки наблюдалась в травматологической поликлинике.

    В связи с этим, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного истице вреда, а также обстоятельства причинения вреда, в частности то, что вред здоровью истицы был причинен в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, и неумышленного характера действий виновного.

Кроме того, оценивая степень и характер страданий истицы, суд учитывает индивидуальные особенности, а именно ее пожилой возраст (73 года), при котором лечение травм, повлекших вред здоровью, проходит намного дольше и болезненней, чем у молодых людей и людей среднего возраста, а также сложнее переносятся физические и нравственные страдания, глубже душевные переживания.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред (в результате ДТП по неосторожности), степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей истицы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истице, в размере 50 000 руб.

Однако, с учетом того, что ответчиком добровольно были выплачены истцу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей, суд считает возможным определить подлежащей взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, исходя из сложности данного дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., размер которых представляется суду разумным, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., поскольку выдана для представления интересов по настоящему делу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198    ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крысиной Валентины Петровны к Нажеву Арсену Аскарбиевичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Нажева Арсена Аскарбиевича в пользу Крысиной Валентины Петровны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 9 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 г.

Председательствующий                                        Г.А. Зубков