Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4019/2018 ~ М-4049/2018 от 19.10.2018

           РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

20.11.2018г.    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Урюпиной Т. А. к ООО «Голда» о    взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истица     обратилась в суд с иском к ООО «Голда» о взыскании денежных средств, указав, что в период времени с 23.11.2016г. по 19.01.2010г. между ней и ответчиком было заключено 4 договора, предметом    которых являлось по договору № № от 23.11.2016г. - абонентское обслуживание заказчика с предоставлением    косметических и иных услуг, по договору № № от 13.02.2017г. - абонентское обслуживание заказчика с предоставлением    косметических и иных услуг    по абонементу «КП», стоимостью 15 000 руб.; по договору № № от 28.08.2017г. -    предоставление    косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу « Социальный», стоимостью 60 000 руб.; по договору № ШЕА – 213Г/01-18 от 19.01.2018г. - предоставление    косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу «Социальный», стоимостью 60 000 руб. Данные договоры были ею оплачены кредитными денежными средствами по кредитным договорам, заключенным в банке КБ « Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Банк Р. С.», ООО МФК « ОТП Финанс», а также лично ею было оплачено 15 000 руб. В настоящее время деятельность ответчика фактически прекращена, услуги по обозначенным договорам ей не предоставлены. Общая стоимость не оказанных процедур составила 110 393 руб. 40 коп.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу    денежную сумму в размере 110 393 руб. 40 коп., расходы за составление искового заявления в суд с размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 3 %, начиная с 30.11.2018г. по дату вынесения решения суда,    штраф в размере 50 %    от суммы присужденной судом в ее пользу.

    В судебном заседании истица уточнила требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, внесенную в счет оплаты по трем договорам -№ ШЕА – 1865Г/02 от 13.02.2017г. – 15 000 руб., № ШЕА – 170Г/18- 17 от 28.08.2017г. – 45 819 руб., № ШЕА – 213Г/01-18 от 19.01.2018г. – 44 006 руб. 42 коп., а всего в сумме 104 825 руб.,    убытки в размере оплаченных ею процентов по кредитным договорам в размере    30 221 руб. 76 коп., расходы за составление искового заявления в суд с размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере    50 000 руб.,    штраф в размере 50 %    от суммы присужденной судом в ее пользу, при этом пояснила, что по указанным выше договорам ответчик свои обязательства не исполнил,     услуги по ним ей не оказал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует судебное уведомление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя    истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом    в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору в том числе вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела следует, что между сторонами было заключено    3 договора, предметом которых являлось абонентское обслуживание заказчика с предоставлением    косметических и иных услуг    по абонементу - № ШЕА – 1865Г/02 от 13.02.2017г., по которому истица оплатила    денежные средства в размере 15 000 руб., № ШЕА – 170Г/18- 17 от 28.08.2017г., в соответствии с которыми истица оплатила ответчику с использованием кредитных средств    денежную сумму в размере 45 819 руб. и № ШЕА – 213Г/01-18 от 19.01.2018г., согласно которому истица оплатила ответчику       за счет полученных кредитных средств денежную сумму в размере 44 006 руб. 42 коп., а всего оплатила ответчику по обозначенным выше договорам денежные средства в сумме 104 825 руб.

Факт исполнения истицей обязательств по указанным выше договорам подтверждается квитанциями об оплате, кредитными договорами.

Судом установлено, что    ответчик обязательства по указанным выше договорам не исполняет, услуги истице по договорам не оказаны, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства,    и учитывая, что    ответчик свои обязательства по     указанным выше договорам     не исполняет, допустил существенное нарушение условий договора,      суд считает, что при обозначенных обстоятельствах требования истицы о взыскании      денежных средств в размере оплаченных по договорам денежных средств      основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку ответчик    уклонился от оказания услуг истице по указанным выше договорам,    и учитывая, что кредитные договора     были заключены истицей лишь для оплаты услуг по договорам, заключенным с ООО « Голда», суд считает, что    оплаченные истицей проценты по кредитным договорам в данном случае являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. В связи с этим, требования истицы в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик    свои обязательства не исполняет по указанным выше договорам,    и учитывая, что права и законные интересы истицы в данном случае    являются нарушенными,     что причиняет нравственные страдания истице, как потребителю, суд    считает требования    истицы    о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда     обоснованными.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельств дела, характер причиненных истице нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истицей    размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5 000 руб.     В связи с этим, требования истицы     в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28    Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения    работы ( оказания услуги)    или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает    потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены    выполнения работы, а если цена    выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей     цены заказа.

В связи с тем, что    ответчик    требования истицы о возврате денежных средств не исполнил, и учитывая, что судом установлено нарушение прав истицы, как потребителя, суд считает, что требования    истицы о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая    положения ст. 333 ГК РФ    суд считает, что заявленная истицей неустойка подлежит снижению в общей сумме до 30 000    руб. В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования истицы, изложенные в претензии,    в добровольном порядке    ответчиком исполнены не были,      суд считает, что требования истицы о взыскании штрафа являются обоснованными. Вместе с тем,    учитывая требования разумности,    положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до    30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой искового заявления в размере 2 000    руб., в связи с чем, требования истицы    в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования    Урюпиной Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Голда» в пользу Урюпиной Т. А. денежные средства    в размере 104 825 руб., убытки в размере 30 221 руб. 76 коп., расходы по оплате стоимости искового заявления в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2018г.

Судья                                                                  Ю.В. Косенко