Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-3720/2015;) ~ М-2714/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-2/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя истцов по доверенности Котовой Н.Д.

представителей ответчиков Ларина М.М., Ларина А.М. по ордерам Алимкина Н.И., Алимкиной О.Н.,

представителя управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области по доверенности Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котовой ФИО21, Котовой ФИО22 к Ларину ФИО23, Ларину ФИО24 о приведении перепланированных и переустроенных жилых помещений и мест общего пользования в соответствие с техническими планами,

у с т а н о в и л :

Котова А.Л. и Котова М.Л. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что являются собственниками <адрес> в равных долях. Собственником квартир №,12 <адрес> является Ларин М.М. Собственником квартир <адрес> является Ларин А.М. Указанный жилой дом является объектом культурного наследия («ФИО25, в котором жил ФИО10»). В связи с тем, что ответчиками в настоящее время ведутся работы по перепланировке и переустройству, принадлежащих им жилых помещений, в результате которых снесены перегородки между квартирами, на этажах организованы коридоры, над жилыми комнатами в квартире истцов оборудованы санузлы, кроме того, ответчиками произведен монтаж межкомнатных перегородок на новых местах, произведен демонтаж межэтажных перекрытий, устройство дверных проемов в несущих стенах и другие работы. Считая, что производимыми работами нарушаются их права, и создается угроза жизни и здоровью истцов, истцы обратились в суд.

Впоследствии истцами дополнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, кроме того, просят обязать ответчиков привести перепланированные и переустроенные помещения общего пользования, а именно: подвальное помещение, подъезд №, чердачное помещение, в первоначальное состояние, указывая, что работы по перепланировке и переустройству произведены без их согласия, как собственников.

Истцы Котова А.Л., Котова М.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представлены заявления.

Представитель истцов Котова Н.Д., участвующая в деле на основании доверенностей, исковые требования поддержала, просит удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Ларин М.М., Ларин А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены через представителей, причина неявки суду не известна.

Представители ответчиков Ларина А.М., Ларина М.М. по ордерам Алимкин Н.И., Алимкина О.Н. исковые требования не признали, просят в удовлетворении заявленных требований отказать, предоставили суду письменные возражения.

Представитель управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области по доверенности Попов А.А. в судебном заседании при разрешении заявленных требований полагается на усмотрение суда. Пояснил, что работы ответчиками производились в соответствии с проектной документацией.

Представитель администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причина неявки суду не известна.

Представитель Управы Центрального района г. Воронежа в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель департамента культуры Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Судом установлено, что истицы являются собственниками <адрес> в равных долях. Собственником квартир <адрес> является Ларин М.М. Собственником квартир <адрес> является Ларин А.М.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «ФИО26, в котором жил ФИО10». Данный объект был принят под государственную охрану Решением Исполкома Воронежского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. В течение всего периода эксплуатации и до настоящего времени здание используется как жилой дом.

Так же судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками ведутся работы по перепланировке и переустройству принадлежащих им жилых помещений. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по делу по иску Котовой А. Л., Котовой М. Л. к Ларину М. М., Ларину А. М. об устранении препятствий в пользовании квартирой, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт самовольной перепланировки и переустройства ответчиками, принадлежащих им жилых помещений квартир №

Так же материалами гражданского дела, а именно многочисленными актами государственной жилищной инспекции <адрес>, ответами энергоснабжающих организаций, актами аварийно-спасательной службы подтверждается, что в результате действий ответчиков в квартире истцов повреждены вентиляционные системы (дымоходов), отопительных, водопроводных, канализационных стояков.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истцы указывают, что проводимыми работами по перепланировке и переустройству ответчики нарушают их права, а именно препятствуют пользованию их квартирой. Однако, суд полагает, что данный довод не может служить основаниям для удовлетворения требований истцом, поскольку их нарушенные права в части чинения ответчиками препятствий в пользовании квартирой устранены. Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. устранены препятствия со стороны ответчиков. Указанное решение вступило в законную силу.

Кроме того, решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на Ларина М.М., Ларина А.М. возложена обязанность по производству ремонта в квартире истцов. Указанное решение так же вступило в законную силу.

Так же судом учитывается, что, как указывалось ранее, ст. 29 Жилищного Кодекса РФ предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Заявляя данные требования, истцы, указывают, кроме того, что произведенными работами по перепланировке и переустройству создается угроза жизни и здоровью истцов.

С целью проверки и подтверждения доводов истцов, в частности довода о наличии угрозы жизни и здоровью, по ходатайству ФИО2 истцов по делу, определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., назначено проведение судебной строительной экспертизы. (л.д. 267-268 Т.2) Производство по делу, указанным определением суда, приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес суда поступило заявление истцов об отказе от проведения экспертизы и назначении судебного заседания для рассмотрения дела по существу.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

И при таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчиков обязанности по приведению перепланированных и переустроенных квартир, принадлежащих ответчикам, в соответствии с техническими планами, поскольку правом на обращение в суд с данными требованиями, надел только орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения. При этом судом также учитывается, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав, в части создания угрозы жизни и здоровью.

Кроме того, истцами заявлены требования о возложении обязанности на ответчиков привести перепланированные и переустроенные помещения общего пользования, а именно: подвальное помещение, подъезд №, чердачное помещение, в первоначальное состояние. При этом указано, что проведение работ по перепланировке и переустройству не согласованы с истцами как собственниками мест общего пользования.

При разрешении данных требований, суд учитывает, что согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме, в том числе, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома, относятся к общему имуществу в многоквартирном жилом доме, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в данном доме.

В соответствии с п. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьям 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При разрешении данных требований суд учитывает, что представленными материалами дела, в частности, фотоматериалами (л.д. 66-71 Т.2), а также многочисленными актами проверок и ответов ГЖИ <адрес>, на обращения истцов, установлено, что ответчиками велись работы в местах общего пользования. Так, была произведена замена деревянных конструкций крыши, покрытия кровли, в кровле установлены окна, в подъезде № отсутствует косметический ремонт, в помещении техподвала произведены работы по демонтажу кирпичной стены между находящимся там помещениями 2 и 3, площадью 25,3 кв.м и 3,9 кв.м. соответственно, выполнены дверные проемы в кирпичных стенах между помещениями 2 и 5, площадью 25,3 кв.м. и 56,4 кв.м. соответственно, помещениями 2, 3 и 4, площадью 25,3 кв.м., 3,9 кв.м. и 21,4 кв.м соответственно, с устройством оконного проема.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками велись работы по перепланировке и переустройству мест общего пользования, а именно подвального и чердачного помещений, подъезда №, а согласия истцов, как собственников на проведение работ представлено не было. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Однако, суд учитывает, что решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ларина М. М. к Котовой М. Л., Котовой А. Л. о взыскании расходов по ремонту кровли многоквартирного <адрес> в размере <данные изъяты>. с каждой, взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по иску Котовой А.Л., Котовой М. Л. к Ларину М. М., Пересыпкину С. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчиками по настоящему делу проведен капитальный ремонт кровли. В связи с чем, суд считает, нецелесообразным возлагать на ответчиков обязанность по приведению чердачного помещения к состоянию, существовавшему до производства работ, поскольку это ухудшит состояния дома в целом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не признавая исковые требования, представителями ответчиков так же указано, что истцами пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку истцам о том, что ответчиками ведутся работы по перепланировке и переустройству помещений стало известно еще в 2010г., что следует из обращений истцов в различные инстанции.

Однако не может принять данный довод как основание для отказа в удовлетворении требований, по следующим основаниям:

согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ определены требования, на которые исковая давность не распространяется. Так исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом в пункте 49 названного Постановления разъяснено, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку истцами заявлены требования, о возложении на ответчиков обязанности по приведению мест общего пользования в соответствие с техническими планами, то суд считает, что отсутствуют основания для применения норм об исковой данности на данные требования, так как по сути требования сводятся к устранению нарушений их прав, как собственников мест общего пользования.

Однако, суд считает, что не может быть возложена на ответчиков обязанность по приведению мест общего пользования в соответствие с техническими планами, поскольку истцами и их представителем не указано, с каким именно техническим планом необходимо привести в соответствие места общего пользования. Но поскольку судом установлено, что имеются нарушения со стороны ответчика, то суд считает возможным удовлетворить требования в части возложения обязанности приведению перепланированных и переустроенных мест общего пользования, в соответствие с техническими планами, путем возложения обязанности по приведению мест общего пользования, а именно: подъезда №, подвального помещения в положение, существовавшее до производства работ по перепланировке и переустройству указанных помещений.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котовой ФИО27, Котовой ФИО28 к Ларину ФИО29, Ларину ФИО30 о приведении перепланированных и переустроенных жилых помещений и мест общего пользования в соответствие с техническими планами, удовлетворить частично.

Обязать Ларина ФИО31, Ларина ФИО32 привести места общего пользования <адрес>, а именно: подъезд №, подвальное помещение в положение, существовавшее до производства работ по перепланировке и переустройству указанных помещений.

В удовлетворении остальной части иска Котовой ФИО33, Котовой ФИО34 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 26.02.2016 года.