Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8655/2015 ~ М-7417/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-8655/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием представителя истца Абрамова Е.А.,

представителя ответчика Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбулиной С. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истица Цыбулина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 68 копеек, оплаты услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих исковых требований истица Цыбулина С.Н. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus г/н <данные изъяты>-126. <дата обезличена> в 14час.20мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Ford Focus г/н <данные изъяты>, под управлением Кипкеева А.В. и а/м Chevrolet Lacetti г/н <данные изъяты>-10, под управлением Галийского В.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 25.07.2015г. и постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2015г. виновником ДТП является Галийский В.В. На момент ДТП автогражданская ответственность Кипкеева А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № <данные изъяты>. <дата обезличена> все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ООО «Росгосстрах». Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена. Истица обратилась к независимому эксперту-технику для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № <данные изъяты> от 09.09.2015г., выданное ООО «Респект ЮФО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus г/н <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. 23.09.2015г. истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Рассмотрев претензию истца, 03.10.2015г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истица Цыбулина С.Н. свои исковые требования уточнила, просит о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Цыбулина С.Н. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Абрамов Е.А. поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования Цыбулиной С.Н. не признал, пояснив, что истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и по результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости его восстановительного ремонта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также снизить штраф и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Цыбулиной С. Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Цыбулиной С. Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus г/н <данные изъяты>.

<дата обезличена> в 14час.20мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Ford Focus г/н <данные изъяты> под управлением Кипкеева А.В. и а/м Chevrolet Lacetti г/н <данные изъяты>, под управлением Галийского В.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 25.07.2015г. и постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2015г. виновником ДТП является Галийский В.В.

На момент ДТП автогражданская ответственность Кипкеева А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № <данные изъяты>.

<дата обезличена> все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ООО «Росгосстрах». Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена.

Истица обратилась к независимому эксперту-технику для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № <данные изъяты> от 09.09.2015г., выданное ООО «Респект ЮФО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus г/н <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

23.09.2015г. истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев претензию истца, 03.10.2015г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, на основании калькуляции ЗАО «Технэкспро» № <данные изъяты>.

Оценивая представленные сторонами доказательства о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП <дата обезличена> года, суд считает правильным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в экспертном заключении ООО «Респект ЮФО» № <данные изъяты> от <дата обезличена> г., представленном истцом, поскольку данное экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом представленное ответчиком заключение (калькуляция) ЗАО «Технэкспро» <номер обезличен> не содержит сведений о квалификации лица, его составившего, а потому не может быть взято судом как доказательство размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Цыбулиной С. Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля) – <данные изъяты> рублей (выплаченная часть страхового возмещения).

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» взыскиваются расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Цыбулиной С.Н. в срок до <дата обезличена> года, с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> дней (количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> ( невыплаченное страховое возмещение) * 50%.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты>, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя в суде средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района <адрес обезличен> в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыбулиной С. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цыбулиной С. Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>19коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>51коп.

В удовлетворении исковых требований Цыбулиной С. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального района <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2015 г.

Судья : Л.И. Кононова