Решение по делу № 2-1281/2016 ~ М-1316/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-1281/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

29 ноября 2016 года

гражданское дело по иску Амерова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>. с участием двух автомобилей УАЗ № г/н № под управлением Абдюшева Р.Р. (собственник ФИО7) и «LEXUS RX 350, г/н № под управлением Колотилиной В.А. (собственник - истец), автомобилю «LEXUS RX350. г/н № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП согласно справке ОГИБДД ОМВД «Анжеро-Судженский» от 15.03.2016г. был признан водитель второго участника ДТП ФИО3 P.P.

Риск гражданской ответственности собственника поврежденного автомобиля LEXUS RX 350, г/н № застрахован в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». В соответствии с действующим законодательством он обратился в ООО «НСТ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, наступление страхового случая ООО «НСТ «РОСЭНЕРГО» признало, выплатило заявителю страхов возмещение в размере 240 000 рублей. Выплаченная сумма необоснованно занижена, явно не соответствует размеру причиненного ущерба и недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства. Не согласен с указанным размером страхового возмещения и с целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Эскалабур» для проведения независимой оценки ущерба на дату совершения дорожно-транспортного происшествия. За проведение независимой экспертизы заявителем были внесены денежные средства в размере 7500 рублей, расходы по осмотру поврежденного автомобиля составили 2400 рублей. Согласно отчету № 5011/2016 от 04.05.2016 года об определении стоимости ремонта автомобиля размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 451 269, 67 руб., УТС – 13 110 рублей. Исходя из вышеизложенного, размер страхового возмещения дол составлять 46 4379,67 (451269,67+13110) рублей. ООО «НСТ «РОСЭНЕРГО» не доплатило страховое возмещение в размере 224 379.67 (464 379.97 – 240 000) рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей. Сумма страхового возмещения вреда составляет (400 000-240 000) =160 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения к ответчику с претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, однако до настоящего момента сумма страхового возмещения в полном объеме так и не выплачена, ответа на претензию им не получен. Таким образом, в связи с нарушением ответчиком прав, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме этого, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 160 000 рублей, расходы за проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 2 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей: в общей сумме 179 900 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 %.

         Определением суда от 29.11.2016г. производство по делу в части требований о взыскании с ответчика расходов за проведение осмотра в размере 2 400 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Амеров А.Р., третьи лица Абдюшев Р.Р., Колотилина В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежаще.

В своем письменном заявлении истец Амеров А.Р. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Дударева В.В., просил суд удовлетворить иск полностью.

          В судебном заседании представитель истца Дударев В.В., действующий на основании доверенности от 25.08.2016г., исковые требования уменьшил и дополнил: просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.03.2016г., утрату товарной стоимости автомобиля LEXUS RX 350, г/н № в сумме 12 362 рубля, неустойку в размере 24 724 рубля, расходы за проведение экспертизы (заключение 522-10/2016) в размере 6100 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

          Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа -«РОСЭНЕРГО» Паутова Е.Б., действующая на основании доверенности № 3 от 17.08.2015г., в судебном заседании 29.11.2016г исковые требования не признала.

         Представитель ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» Москвин А.С., действующий на основании доверенности № 49 от 08.04.2016г., при рассмотрении дела в судебном заседании 16.08.2016г. иск не признал, суду пояснил, что в ООО «Эскалабур» нет эксперта-техника, поэтому данное заключение не принято во внимание.

        Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

         Судом установлено, что <дата>. в <...> мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 315196, г/н № под управлением Абдюшева Р.Р. (собственник ФИО7) и автомобиля «LEXUS RX350», г/н № под управлением Колотилиной В.А (собственник - истец). В результате ДТП оба автомобиля повреждены, что следует из справки о ДТП, автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «LEXUS RX350», г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (л.д. 4).

         Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5) виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 315196, г/н № -Абдюшев Р.Р.

         Право собственности истца на автомобиль LEXUS RX350, г/н № с 22.04.2014г. по настоящее время подтверждается ПТС (л.д. 6).

        Согласно нотариально удостоверенной доверенности № от 10.06.2014г. (л.д. 7-8) Амеров А.Р. передал Колотилиной В.А. право на управление и распоряжение автомобилем «LEXUS RX350», г/н № сроком на семь лет.

        Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №_27-03-12/16 независимой технической экспертизы ТС от 30.03.2016г. (л.д. 98-111), составленной на основании акта осмотра ООО «НСГ «Росэнерго»,размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS RX350», г/н № с учетом износа составляет 240 000 рублей.

        Согласно платежному поручению № 000968 от 06.04.2016г. (л.д. 15) ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 240 000 рублей Колотилиной В.А..

        Согласно отчета № 5011 от 04.05.2016г. ООО «Эскалибур» (л.д. 19-65) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «LEXUS RX350», г/н № по состоянию на 15.03.2016г. составляет с учетом износа деталей 451 269,67 руб., величина утраты товарной стоимости составляет - 13 110 рублей.

    Определением суда от 07.09.2016г. по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Недвижимость и оценка» от 29.10.2016г. (л.д. 146-162) утрата товарной стоимости автомобиля «LEXUS RX350» г/н № на дату ДТП 15.03.2016г. согласно единой методике расчета составляет 12 362 рубля.

             Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного ДТП, суд приходит к следующему:

         Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

         Сторонам судом разъяснены положения ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны просили суд рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку стороны в судебном заседании просили суд разрешить спор по существу по имеющимся в гражданском деле доказательствам, суд оценивает те доказательства, которые стороны смогли предоставить.

В силу статьи 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

         Судом установлено, что в результате произошедшего 15.03.2016г. ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля «LEXUS RX350» г/н. №, принадлежащего на праве собственности истцу. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 362 рубля согласно заключению эксперта № 522-10/2016 от 29.10.2016г. ООО «Недвижимость и Оценка». Суд считает заключение эксперта мотивированным, полным, выполненным согласно единой методике расчета, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой профессиональной подготовкой.

        При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика утрата товарной стоимости автомобиля в размере 12 362 рубля законными, обоснованными и удовлетворяет их полностью.

         Поскольку требования истца о взыскании утрата товарной стоимости автомобиля полностью удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст.21 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка

Согласно ст. 21 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом проверен расчет неустойки, выполненный представителем истца, сумма которой за период с 19.05.2016г. по 29.11.2016г. составляет 24 724 рубля. Суд считает данный расчет математически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Представителем ответчика при рассмотрении дела порядок расчета суммы неустойки не оспаривался. При этом, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

          В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, обстоятельств невыплаты ответчиком страхового возмещения, считает обоснованным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до размера    12 362 рубля.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истцом за проведение судебной экспертизы (заключение №522-10/2016) оплачено 6 100 рублей, что следует из чека-ордера от 03.10.2016г. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 6 федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

        Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела: размера реально выплаченного ответчиком страхового возмещения, размера установленного оценщиком утраты товарной стоимости автомобиля, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказывает полностью.

          В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом положений п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от страхового возмещения, а именно в сумме 12 862 рубля (12 362 + 12 362 + 1 000) * 50 %).

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета     соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 1 241 рубль72 копейки ((12362 + 12362) – 20 000) * 3 % + 800 + 300 )).

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Амерова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично:

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», ОГРН 1020400754285, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 17.12.2002г., ИНН 0411063374, местонахождение: 650000, <адрес> «Б» в пользу Амерова А.Р. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 362 рубля;

- неустойку за период с 19.05.2016г. по 29.11.2016г. в размере 12 362 рубля;

- расходы по оплате экспертизы в размере 6 100 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- штраф на основании Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 12 862 рубля;

       В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 12 362 рубля, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей - отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход Анжеро-Судженского городского округа в сумме 1 241 рубль72 копейки.

      Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

                      Председательствующий:

            Мотивированное решение изготовлено: 05 декабря 2016 года.