Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4039/2015 ~ М-3210/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-4039/2015-31

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Кузнецова Е. В., Кузнецовой М. В. об оспаривании решений налогового органа,

установил:

Кузнецова М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Петрозаводску № от <данные изъяты> об отказе в предоставлении налогового вычета, мотивируя его тем, что причиной отказа в предоставлении имущественного налогового вычета послужила установленная ИФНС взаимозависимость продавца и покупателя по сделке в отношении объекта недвижимости – <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оснований для отказа в предоставлении вычета не имелось. Заявитель просит оспариваемое решение отменить, вынести новое решение, предусматривающее предоставление Кузнецовой М.В. налогового вычета в полной заявленной сумме и возврат из бюджета переплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб..

Кузнецов Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении налогового вычета, мотивируя заявление теми же основаниями, просит оспариваемое решение отменить, вынести новое решение, предусматривающее предоставление ему налогового вычета в полной заявленной сумме и возврат из бюджета переплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по заявлениям Кузнецовой М.В., Кузнецова Е.В. об оспаривании решений ИФНС России по г.Петрозаводску объединены в одно производство.

В судебном заседании Кузнецова М.В., Кузнецов Е.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ИФНС России по г.Петрозаводску Лосева А.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражения по делу.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> года в ИФНС России по г.Петрозаводску Кузнецовой М.В. была представлена первичная налоговая декларация формы «3-НДФЛ» за <данные изъяты> год для получения имущественного налогового вычета в отношении расходов в сумме <данные изъяты> руб., понесенных в связи с приобретение у К. <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и возврате налога в размере <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Aкт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой М.В. была подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение ИФНС России по г.Петрозаводску, которая ДД.ММ.ГГГГ была УФНС по Республике Карелия оставлена без удовлетворения.

В <данные изъяты> года в ИФНС России по г.Петрозаводску Кузнецовым Е.В. была представлена первичная налоговая декларация формы «3-НДФЛ» за <данные изъяты> год для получения имущественного налогового вычета в отношении расходов в сумме <данные изъяты> руб., понесенных в связи с приобретение у К. ДД.ММ.ГГГГ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и возврате налога в размере <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Aкт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в предоставлении налогового вычета.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым Е.В. была подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение ИФНС России по г.Петрозаводску, которая <данные изъяты> была УФНС по Республике Карелия оставлена без удовлетворения.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что продавец объекта недвижимости – К., является родным братом отца заявителя Кузнецова Е.В., то есть его дядей. Заявители являются супругами.

При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей

В соответствии со ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи деклараций заявителями) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. Имущественный налоговый вычет не применяется, в частности, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми.

Принимая решения об отказе в предоставлении налогового вычета, ИФНС России по г.Петрозаводску исходил из наличия между покупателем Кузнецовым Е.В. и продавцом родственных связей, а между покупателем Кузнецовой М.В. и продавцом отношения свойства и сослался на п. 2 ст. 220 НК РФ в редакции от 18.07.2011 года ФЗ№227-ФЗ, указывающую на то, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса. Согласно статье 20 НК РФ в указанной выше редакции взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, лица состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Однако оспариваемые решения не могут быть признаны законными в силу следующего.

Статьей 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В соответствии со ст. 105.1 НК РФ (не действовавшей в налоговом периоде совершения сделки, но действовавшей на момент подачи деклараций) если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. Взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае отношения между заявителями как покупателями и продавцом не оказали влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи доли в праве на квартиру.

Между сторонами договора купли-продажи реально произведены расчеты за проданное имущество, цена доли в праве сторонами не завышена. Письменные документы свидетельствуют о том, что заявители привлекали для осуществления расчетов по сделке заемные средства, по их пояснениям для оплаты привлекался материнский капитал. Договор купли-продажи доли в праве на квартиру, заключенный заявителями, соответствует действующему законодательству, мнимой или притворной сделкой не признан. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателей имущества, не имеется. Напротив, экономический результат сделки достигнут, право собственности зарегистрировано за заявителями в установленном законом порядке. Указанные факты заинтересованным лицом не оспаривались.

Суд полагает, что поскольку лишение налоговой льготы заявителей произведено налоговым органом по формальным основаниям, без учета того обстоятельства, что ими не допущено злоупотребления правом, родственные отношения и отношения свойства не повлияли на экономический результат заключенной сделки, то лишение заявителей права на получение налоговой льготы по указанной сделке противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что родственные отношения и отношения свойства между заявителями и продавцом имущества является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, судом не принимается. Представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что сделка между носила реальный характер. Поскольку оспариваемыми решениями нарушены права заявителей на получение налоговых вычетов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требования.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 256, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявления удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения ИФНС по г. Петрозаводску № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные в отношении Кузнецовой М. В. и Кузнецова Е. В. соответственно в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в отношении расходов на приобретение <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать ИФНС по г. Петрозаводску предоставить Кузнецовой М. В. и Кузнецову Е. В. имущественный налоговый вычет в отношении расходов на приобретение <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 18.05.2015 года