Решение по делу № 2-2359/2014 ~ М-2060/2014 от 06.06.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

****год г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тухватулиной Ю.А.,

с участием истца Золотухиной Т.В., представителя истца Семенюк Н.В.,

в отсутствие истца Семенюк А.А., ответчика Корякина Л.В., представителя администрации г. Иркутска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Золотухина Т.В., Семенюк А.А. к Корякин Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Золотухина Т.В., Семенюк А.А. обратились в суд с иском к Корякину Л.В. администрации г. Иркутска о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование предъявленных требований истцы указали, что в соответствии с договором социального найма и ордером № серия А, они проживают в жилой квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>. Ордер на вышеуказанное жилое помещение выдавался дедушке Корякину В.С., состав семьи, включенный в ордер составлял: Корякина Мария (жена), Корякин Владимир (сын), Корякин Леонид (сын). В последующем, дедушка сделал заявление о включении истицы Карякиной Т.В. и ее сестры Карякиной Н.В. в ордер. Из лиц, которые включены в ордер, никто в данной квартире не проживает. Дедушка Корякин В.С., бабушка Корякина Мария, Корякин В.В. - умерли, а Корякин Леонид в данной квартире не проживает более 20 лет, в домовую книгу не вписан и не зарегистрирован в данной квартире, но вписан в ордер. На протяжении длительного времени истцы исполняют обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В ****год году истица Золотухина Т.В. решила приватизировать квартиру, обратилась в Комитет по управлению <адрес>ом г. Иркутска, на что ей ****год был дан отказ в приватизации, по причине того, что в ордере указан сын Корякин Леонид, который по мнению администрации на момент подачи документов на приватизацию, имеет равные с нанимателем и иными членами семьи право пользования данной квартирой, согласие от которого на передачу квартиры в собственность не представлено. Муж сестры Семенюк А.А. написал отказ от приватизации. Корякин Леонид давно вступил в брак и проживал фактически со своей семьей сначала в г. Иркутске в другом собственном жилом помещении, в настоящее время вроде бы проживает в Москве, либо за границей, о данных сведениях располагает со слов родственников. Место нахождения Корякина Леонида неизвестно. Препятствий в пользовании и проживании квартирой ответчику не чинились, он добровольно выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительство, никогда не участвовал в оплате коммунальных услуг, выехав около 20 лет назад. Просили признать Корякин Л.В. утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Золотухина Т.В. предъявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Семенюк Н.В., действующая на основании доверенности от ****год с полным объемом прав сроком действия на 1 год, в судебном заседании предъявленные требования поддержала, указав, что ответчик в спорной квартире не проживает на протяжении 20 лет, вселиться не пытался, на регистрационном учета не состоит, за техническим состоянием квартиры не следит, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей в квартире не имеется, в связи с чем считает, что ответчик утратил право пользования квартирой.

Истец Семенюк А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Корякин Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно предъявленных требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании ордера № от ****год Корякину В.С. с семьей, состоящей из 4 человек, предоставлено право занятия комнат за № площадью <...> кв.м. в <адрес>. В качестве членов семьи в ордер включены жена Корякина Мария, сын Корякин Леонид, сын Корякин Владимир.

Предъявляя требования о признании Корякина Л.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: г. <адрес> истцы ссылаются на то, что ответчик около 20 лет назад выехал из жилого помещения, забрав все свои вещи, снялся с регистрационного учета, в настоящее время в квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет.

Из содержания заявления Корякина В.С., адресованного администрации Ленинского административного округа г. Иркутска следует что, Корякин В.С. просил включить в ордер на квартиру по адресу: г. Иркутск, <адрес> его внучку Семенюк Н.В. и Карякину Т.В.

Корякин В.С. , умер ****год., Карякин В.В. умер ****год года, о чем представлены свидетельство о смерти I-СТ № от ****год., I-СТ № от ****год.

Согласно свидетельства о смерти II-СТ № от ****год., Корякина М.А., умерла ****год.

В соответствии со справкой о заключении брака № от ****годг., между Золотухиным Е.А. и Карякиной Т.В. заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии мужу- Золотухин, жене-Золотухина.

Комитет по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска в своем ответе № от ****год. на заявление о передаче в единоличную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, сообщил, что согласно ордера № серии А от ****год, указанный в ордере сын нанимателя Леонид имеет равное с нанимателем и иными членами семьи право пользования данной квартирой и согласие от которого на передачу квартиры в собственность не предоставлено.

В силу части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, а также иных лиц, имевших право пользования жилым помещением, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Как указано в п.32. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, выяснению подлежат: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В подтверждение доводов истцов о выезде ответчика из спорного жилого помещения в судебном заседании допрошены свидетели Петрова А.Г., Любовникова Г.Г., показания которых в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу.

Так, свидетель Петрова А.Г. суду пояснила, что проживает по адресу<адрес> по соседству с Золотухиной, которая проживает в <адрес>. Раньше в этой квартире проживал дедушка Виктор Степанович, родители Владимир и Тамара и две сестры Татьяна и Наталья. Корякина Л.В. не знает, он в данной квартире никогда не проживал. В <адрес> она была, заходила в гости, общалась с проживающими в ней.

Свидетель Любовникова Г.Г. суду пояснила, что проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес> 1958 года. В <адрес> этом доме проживали раньше Виктор Степанович с бабушкой Марией Андреевной, их дети Владимир и Леонид. Корякин Л.В. проживал в данной квартире до 70-х годов, потом закончил медицинский институт, работал, женился. Стал проживать в частной квартире, потом переехал в Ново-Ленино и более 30 лет в <адрес> не появляется. На похороны родителей он не приезжал. По слухам известно, что он уехал жить в Москву. В квартире сей час проживает Татьяна с гражданским мужем Игорем Сергеевичем.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с установленными по делу обстоятельствами, сведениями об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает.

Как указывают истцы, в спорной квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес> зарегистрированы Золотухина Т.В. с ****год., Семенюк А.А. с ****год., Семенюк В.А. с ****год. данные обстоятельства подтверждаются справкой МКУ «СРЦ» г. Иркутска Паспортный стол Ленинского округа №№ от ****год., поквартирной карточкой от ****год.

Оплата за содержание спорного жилого помещения и коммунальных услуг осуществляется истцом Золотухиной Т.В., в подтверждение чего судом исследованы чеки-ордера за период с 2009 года по 2014г. Доказательствами несения указанных расходов ответчиком Корякиным Л.В. суд не располагает.

В материалы дела представлено нотариальное согласие от ****год. от Семенюк Н.В., Семенюк А.А. об отказе от права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

Разрешая настоящие требования, суд приходит к выводу, что Корякин Л.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, отсутствовал по месту нахождения жилого помещения длительное время, обязательств по договору найма квартиры не исполнял, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не нес, намерений вселиться в квартиру не имеет, вселиться не пытался, имеет другое постоянное место жительство, доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право пользования ответчика спорным жилым помещением подлежит признанию утратившим, а исковые требования в данной части удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Корякина Л.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Судья

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья Н.И. Касьянова

Секретарь суда

Дата заверения копии:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №№