Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2229/2017 ~ М-1586/2017 от 20.06.2017

№ 2-2229/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.
при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забабурина А.И. к ООО «Ровито» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ООО «Ровито» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит имущество: Погрузчик-штабелер №, 1997 года выпуска, заводской №; Погрузчик челюстной №, 1992 года выпуска; Козловой кран №, 1975 года выпуска, заводской №; Прицеп- роспуск №, 1991 года выпуска, заводской №; Трансформатор №, №; Рамы лесопильные: №; Автопогрузчик, модель №, 1975 года выпуска, заводской №; Станок заточный №; Станок заточный; Пилорама механическая Р-54 (лесопилка), электротельферы 3 шт.; Металлические поддоны - 8 шт., металлические емкости весом 4 тонны, металлические трубы весом 3,5 тонны, металлические шкафы - 12 шт., шкафы для инструментов - 3 шт., металлические телеги одноосные - 3 шт.; Железобетонные плиты б/у - 10 шт., железобетонные балки - 14 шт., находящимся по адресу: <адрес> №, в № км. от плотины СШГЭС, на земельном участке с кадастровым номером №. Имущество истца находится на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, в № км. от плотины СШГЭС, кадастровый №. Имущество находится на данном земельном участке, так как ранее организация истца - ООО «П.» использовала данный земельный участок на праве аренды в производственных целях. Указанное имущество также использовалось ООО П.» в производстве. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка между ООО П.» и ПАО «ФГРГ» был расторгнут. Летом 2016 года земельный участок был продан ответчику ООО «Ровито». С 2005 года по настоящее время имущество находилось на территории указанного земельного участка. Истец вел переговоры с ответчиком о продаже перечисленного имущества и другого оборудования, принадлежащего ООО «П.». Так как до настоящего времени ответчик не выразил желание приобрести указанное имущество, истец решил вывезти его с территории земельного участка. С этой целью были наняты рабочие, которые должны были осуществить погрузку материалов и перегнать технику. Но сторож, который сходился на данном участке, отказался выпускать через ворота истца с принадлежащим ему имуществом. Истец ранее направлял ответчику обращение, в котором предлагал приобрести оборудование, а в случае отказа - не препятствовать в вывозе. Письмо в адрес ответчика ООО «Ровито» было возвращено. Указанными действиями ответчик создает препятствия в пользовании имуществом. Просил суд, с учетом уточнений от 11.10.2017 г., истребовать из незаконного владения ООО «Ровито» перечисленное имущество(л.д.4-8 том 1, л.д.18 том 2).

В судебном заседании истец и его представитель - заявленные исковые требования поддержал за исключением требований об истребовании Пилорамы механической № (лесопилка) и электротельферов 3 шт., по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что при осмотре техники 07.12.2017 г. на территории ответчика установлена принадлежащая ему техника, имеющая идентифицирующие признаки, установленные осмотром.

При этом Трансформатор, СКТП№ принадлежит истцу, является подстанцией №, внутри трансформатор №.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Дополнительно пояснил, что при осмотре техники 07.12.2017 г. не возможно было идентифицировать технику. При этом Трансформатор, заявленный истцом как СКТП-№, является подстанцией СКТП-№ и принадлежит ООО «Ровито» на основании договора купли продажи. Металлические поддоны, металлические емкости, металлические трубы, металлические шкафы, шкафы для инструментов, металлические телеги, Железобетонные плиты, железобетонные балки истцу также не принадлежат и являются предметами производственной деятельности ООО «Ровито»

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований– ПАО «РГСШ» привлеченный определением суда от 16.08.2017 г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в силу ст. 116-119 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представил письменный отзыв на заявление, согласно которому указали следующее. В собственности ПАО «РусГидро» имелись следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 14 939 кв.м. Цех пиролиза, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №. Здание административное цеха пиролиза, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №. Здание мастерской «Столярный цех» цеха пиролиза, расположенное по адресу: <адрес> №, в № км от плотины СШГЭС, общей площадью № кв.м., кадастровый №. Здание насосной станции цеха пиролиза, расположенное по адресу: <адрес>. общей площадью № кв.м., кадастровый №. Башня водонапорная цеха пиролиза, расположенная по адресу: <адрес>. общей площадью № кв.м., кадастровый №. Трубопровод пожаротушения цеха пиролиза, расположенный по адресу: <адрес>. район лесного квартала №, в № км от плотины СШГЭС. общей площадью № п.м., кадастровый №. Указанный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости находились в собственности ПАО «РусГидро» до ДД.ММ.ГГГГ, после чего были проданы ООО «Ровито» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Объекты, указанные в договоре были переданы указанному контрагенту по акту приема-передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после перечисления денежных средств, предусмотренных условиями договора на расчетный счет ПАО «РусГидро». Ранее указанное недвижимое имущество по договору аренды № находилось у ООО «П.», директором которого был Забабурин А.И., но срок аренды по данному договору закончился 31.01.2014, после чего оно было возвращено ПАО «РусГидро» по акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.01.2014. ПАО «РусГидро» не имеет каких-либо имущественных требований к сторонами спора в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Допрошенный в качестве свидетеля ОВВ, суду пояснил, что в декабре 2016 г. вместе с истцом выезжал на территорию ООО «Ровито», известно, что у истца на территории ООО «Ровито» находится имущество, выезжали осматривали технику, но не смогли ее забрать, сторож запретил забирать имущество без разрешения владельца. Исправность техники не проверяли, только визуально осмотрели. О выезде в тот день составляли акт, подписывали его, сторож отказался подписать

Допрошенный в качестве свидетеля КДВ, суду пояснил, что работал водителем на пиролизной. На территории завода видел амкорд и 2 машины для погрузки леса, козловой кран, использовались два одноосных прицепа, один двуосный. Одна пилорама была смонтирована, две нет. Стоял нождак для заточки инструментов, сверлочный станок, 2 металлических поддона для вывоза опилок, лежали трубы, кирпичи, железобетонные плиты. Последний раз был на участке в октябре 2017 г. Видел трансформатор, он стоял там и раньше.

Допрошенный в качестве свидетеля И. О.Б., суду пояснил, что присутствовал при осмотре судебным приставом, техники. Видел имущество, а именно погрузчик №, №, козловой кран, прицеп, трансформатор, лесопильные рамы, автопогрузчик, станки заточные, трубы, металлические детали.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из п. 39 Постановления следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, район лесного квартала №, в № км. от плотины СШГЭС, является ООО «Ровито», №

В подтверждение принадлежности истребуемого имущества истцом представлены:

Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12 том 1), ПТС транспортного средства(л.д.13 том 1), согласно которым ООО «П.» продал Забабурину А.И. - Погрузчик-штабелер №, 1997 года выпуска, заводской №.

Договор купли-продажи машины(номерного агрегата) от 04.01.2011 г.(л.д.14 том 1), акт приема-передачи машины(агрегата) от 04.01.2011 г. (л.д.15 том 1), паспорт самоходной машины (л.д.16 том 1), согласно которым ООО «П.» продал Забабурину А.И. – Погрузчик челюстной №, 1992 года выпуска, заводской №.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17 том 1), паспорт крана грузоподъемного (л.д.18-19 том 1), согласно которым ООО «П.» продал Забабурину А.И. – Козловой кран №, 1975 года выпуска, заводской №.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.20 том 1), паспорт самоходной машины (л.д.21 том 1), согласно которым ООО «П.» продал Забабурину А.И. – Прицеп- роспуск №, 1991 года выпуска, заводской №.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.22 том 1), согласно которому ООО «П.» продал Забабурину А.И. –СКТП-№ и ТМ-№.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.23 том 1), согласно которому ООО «П.» продал Забабурину А.И. – №, №

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.24 том 1), паспорт самоходной машины (л.д.25 том 1), согласно которым ООО «П.» продал Забабурину А.И. – Автопогрузчик, модель №, 1975 года выпуска, номер шасси(рамы) №, номер двигателя №

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.26 том 1), согласно которому ООО «П.» продал Забабурину А.И. – Станок заточный №.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.27 том 1), согласно которому ООО «П.» продал Забабурину А.И. – Станок заточный.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.30 том 1), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 оборот том 1), перечень механизмов цеха пиролиза № (л.д.31 том 1), согласно которым ООО «П.» продал Забабурину А.И. – запчасти б/у двигатель, металл б/у (метал. Балки, трубы, метал.емкости, телеги, метал. поддоны, шкафы, лист и др.), железобетон б/у(плиты б/у – пустотка, балки, ФС и др.), баллоны кислородные 2 шт.).

Накладные (л.д.28-29 том ) содержат сведения о Забабурине А.И. как владельце электротельферы 3 шт., лесопилки(без указания номеров).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 том1) Забабурин А.И. составил акт о наличии спорного имущества на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, в № км. от плотины СШГЭС, при попытке вывоза работник ООО «Ровито» отказался выпускать имущество с территории. Сторож от подписи в акте отказался.

Согласно договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-189 том 1), акту приема-передачи имущества от 25.07.20017 г.(л.д.190 том 1) ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» продало ООО «Ровито» земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, в № км. от плотины СШГЭС, цех пиролиза, расположенный по указанному адресу, здание административного цеха пиролиза, здание мастерской, здание насосной станции, башня водонапорная, трубопровод.

Согласно договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ФГРГ» продало ООО «Ровито» ВЛ 10 кВ. №, 1987 г. ввода в эксплуатацию, подстанцию трансформаторную, комплектную КТП-№ п.н.1, №, 2008 г. ввода в эксплуатацию.

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.21-30 том 2), актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.31-32) следует, что Цех пиролиза, Здание административное цеха пиролиза, Здание мастерской «Столярный цех» цеха пиролиза, Здание насосной станции цеха пиролиза, Башня водонапорная цеха пиролиза, расположенные по адресу: <адрес> №, в № км от плотины СШГЭС, находилось в аренде ООО «П.», директором являлся Забабурин А.И. Срок действия по 31.01.2014 г.

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОАО «СШГ» получил оплату от ООО «П.» за товар Трансформатор ТМ-№

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи, ОАО «СШГ» продал ООО «Пиролиз» имущество согласно приложению.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОАО «СШГ» передал ООО «П.» имущество, в том числе Рамы лесопильные: №, №; Станок заточный №; Станок заточный; станок МСЦТ, трансформатор СКТП №, трансформатор №, оплата произведена согласно счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ,

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОАО «СШГ» получил оплату от ООО «П.» за товар, в том числе Козловой кран КС-№

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи, ОАО «СШГ» продал ООО «П.» погрузчик ЗТМ№, и Прицеп роспуск ОЗТП-№, 1991 года выпуска, заводской №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи, ОАО «СШГ» продал ООО «Пиролиз» погрузчик штабелер №, 1997 года выпуска, заводской №.

Согласно акту, составленному в присутствии представителя ООО «Ровито», Забабурина А.И., СВП, ОВВ, обследования земельного участка и расположенного на нем имущества от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> №, в 18 км. от плотины СШГЭС, находится имущество: Погрузчик-штабелер №, Погрузчик челюстной №, Козловой кран № Прицеп- роспуск № Трансформатор, Рамы лесопильные: № № Автопогрузчик, модель №, Станок заточный №; Станок заточный, Металлический поддон в цехе пиролиза с дверцей(длина по верхнему краю 3 м, по нижнему 2.32 м., ширина 1,9 м(возможны погрешности, так как он искривлен)), 2 шкафа металлические в мастерской цеха пиролиза(металлические) размеры 80х40х180 см., одна металлическая емкость возле входа в цех пиролиза диаметром 100 см., длина 151 см.(находится на балках), две емкости металлические возле цеха пиролиза, размер одной 2мхм2мх1,5 м, второй 1,01 мх1,63 мх1,2 м(в) (обе емкости с квадратными люками), девять Железобетонных плит(пустотелые) размеры2,8 мх2,37 м х 0,23 м (В), две металлические емкости(размер высота 1,98 м, диаметр 1,92 м и высота 1,52 м диаметр 1,2 м), две емкости металлические (размер 0,5 мх2,02 мх1,25м(в)), 4 железобетонные балки, ширина у всех 0,6 м, высота 0,25 м, длина 7,63 м (размер 1,5(ш)х0,8(в)х2,9 (д)), металлические шкафы - 3 шт.(2 из них спаренные), 5 металлических поддонов, 1 металлический поддон на крыше цеха(замеры не проводились, телега одноосная, шкаф металлический возле цеха пиролиза, емкость металлическая длина 1,4 м диаметр 1 м, металлические трубы 15 шт. диаметр 273 мм 325 мм, расположены на 2-ой одноосной телеге, 3-я одноосная телега, на ней металлическая рама с дощатой крышей, 2 металлических шкафа, 6 металлических шкафов в административном здании.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен виндикационный иск на основании статьи 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем, предметом доказывания по иску, является наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Истец, при обращении в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности (статья 12 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит имущество: Погрузчик-штабелер №, 1997 года выпуска, заводской №; Погрузчик челюстной №, 1992 года выпуска; Козловой кран №, 1975 года выпуска, заводской №; Прицеп- роспуск №, 1991 года выпуска, заводской №; Трансформатор №, №; Рамы лесопильные: №, №; Автопогрузчик, модель № 1975 года выпуска, заводской №; Станок заточный № Станок заточный; что подтверждается договорами купли продажи, актами приема-передачи, накладными.

Доводы ответчика о том, что право собственности у истца на указанное осмотренное имущество не установлено, так как спорное имущество не возможно идентифицировать, суд полагает надуманными.

Принадлежность указанного имущества истцом подтверждена документально. Доказательств принадлежности спорного имущества ответчику, и законность им владения за исключением Трансформатора № представителем ответчика в суд не представлено.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем суд соглашается с доводами представителя ответчика, о том что при выявлении наличия спорного имущества находящегося на территории ответчика, было установлено отсутствие части спорного имущества, а именно не доказано наличие Трансформатора № № на территории находится трансформатор №, который принадлежит ответчику на основании договора купли продажи. Отсутствуют электротельферы в количестве 3 шт., пилорама механическая Р-54 (лесопилка).

Кроме того истцом заявлены требования об истребовании металлических поддонов в количестве 8 шт., металлические емкости весом 4 тонны, металлические трубы весом 3,5 тонны, металлические шкафы - 12 шт., шкафы для инструментов - 3 шт., металлические телеги одноосные - 3 шт.; Железобетонные плиты б/у - 10 шт., железобетонные балки - 14 шт.

При этом в процессе совместного осмотра установлены: Металлический поддон в цехе пиролиза с дверцей(длина по верхнему краю 3 м, по нижнему 2.32 м., ширина 1,9 м(возможны погрешности, так как он искривлен)), 2 шкафа металлические в мастерской цеха пиролиза(металлические) размеры 80х40х180 см., одна металлическая емкость возле входа в цех пиролиза диаметром 100 см., длина 151 см.(находится на балках), две емкости металлические возле цеха пиролиза, размер одной 2мхм2мх1,5 м, второй 1,01 мх1,63 мх1,2 м(в) (обе емкости с квадратными люками), девять Железобетонных плит(пустотелые) размеры2,8 мх2,37 м х 0,23 м (В), две металлические емкости(размер высота 1,98 м, диаметр 1,92 м и высота 1,52 м диаметр 1,2 м), две емкости металлические (размер 0,5 мх2,02 мх1,25м(в)), 4 железобетонные балки, ширины у всех 0,6 м, высота 0,25 м, длина 7,63 м (размер 1,5(ш)х0,8(в)х2,9 (д)), металлические шкафы - 3 шт.(2 из них спаренные), 5 металлических поддонов, 1 металлический поддон на крыше цеха(замеры не проводились, телега одноосная, шкаф металлический возле цеха пиролиза, емкость металлическая длина 1,4 м диаметр 1 м, металлические трубы 15 шт. диаметр 273 мм 325 мм, расположены на 2-ой одноосной телеге, 3-я одноосная телега, на ней металлическая рама с дощатой крышей, 2 металлических шкафа, 6 металлических шкафов в административном здании.

Представленные истцом Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.30 том 1), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 оборот том 1), перечень механизмов цеха пиролиза № (л.д.31 том 1), содержат сведения о продаже ООО «П.» Забабурину А.И. – запчастей б/у двигатель, металл б/у (метал. Балки, трубы, метал.емкости, телеги, метал. поддоны, шкафы, лист и др.), железобетон б/у(плиты б/у – пустотка, балки, ФС и др.), баллоны кислородные 2 шт.), однако не содержат сведений о их размерах, идентификационных признаках.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое у ответчика имущество, а именно: металлическиех поддоны в количестве 8 шт., металлические емкости весом 4 тонны, металлические трубы весом 3,5 тонны, металлические шкафы - 12 шт., шкафы для инструментов - 3 шт., металлические телеги одноосные - 3 шт.; Железобетонные плиты б/у - 10 шт., железобетонные балки - 14 шт. Имеющиеся в деле документы хотя и содержат перечень имущества, однако не содержат признаков, позволяющих прийти к однозначному выводу о тождественности имущества.

В связи с указанным, суд соглашается с доводами представителя ответчика о невозможности идентифицировать указанное имущество, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены быть не могут.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, по мнению суда, являются не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истец является собственником спорного имущества с ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных в суд договоров купли продажи на указанное имущество. С заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом по настоящему гражданскому делу не нарушен.

Суд полагает, что при обращении в суд истец доказал свое право на истребуемое имущество – Погрузчик-штабелер №, Погрузчик челюстной №, Козловой кран №, Прицеп- роспуск №, Рамы лесопильные: №, №; Автопогрузчик, модель №, Станок заточный № Станок заточный. Поскольку указанное имущество установлено находящимся на территории ответчика ООО «Ровито», в его фактическом владении, который не имеет на то законных оснований, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что требования истца об истребовании данного имущества подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Забабурина А.И. к ООО «Ровито» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Ровито» в пользу Забабурина А.И.:

Погрузчик-штабелер №, 1997 года выпуска, заводской №; Погрузчик челюстной №, 1992 года выпуска; Козловой кран №, 1975 года выпуска, заводской №; Прицеп- роспуск №, 1991 года выпуска, заводской №; Рамы лесопильные: №, № Автопогрузчик, модель № 1975 года выпуска, заводской №; Станок заточный №; Станок заточный.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2017 года.

Председательствующий: В.М.Царев