Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26072/2020 от 31.08.2020

Судья –<ФИО>1 Дело <№...> (2-113/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>17

судей Башинский Д.А. Кузьминой А.В.

по докладу <ФИО>17

при секретаре – <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>9, <ФИО>14 по доверенности <ФИО>5 на заочное на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>9 и <ФИО>14 обратились в суд с иском к <ФИО>8, <ФИО>13, <ФИО>12, <ФИО>11, <ФИО>10, <ФИО>16, <ФИО>15 и <ФИО>6 о прекращении режима общей долевой собственности <ФИО>9, <ФИО>14 на их доли в доме по <Адрес...>, выделении в натуре и признании права собственности <ФИО>7 на помещения в виде части жилого дома общей площадью 100,1 кв.метров, в том числе жилой площадью 38, 1 кв.метров, состоящих из помещений №<№...>,66,67,68,69,70,71, расположенных в мансардном этаже Литер А2 жилого дома, выделении в натуре и признании права собственности <ФИО>14,В. на помещения в виде части жилого дома общей площадью 99,1 кв.метров, в том числе жилой площадью 39, 4 кв.метров, состоящих из помещений №<№...>,50,52,53,54,56,55, расположенные на 3-м этаже жилого дома, с кадастровым номером дома 23:49:0304004:1245.

Требования обоснованы тем, что <ФИО>7, и <ФИО>14 являются собственникам каждый 14/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом по <Адрес...>, остальные ответчики так же являются собственниками долей в праве на указанный жилой дом. Наличие долевой собственности ограничивает права истцов, остальные ответчики не согласны на выдел им в собственность помещений в натуре. Истцы считают, что имеют право на выделение им в натуре тех помещений, которыми они пользуются и которые приходятся им на принадлежащие им 14/100 долей. При этом согласно заключений специалиста и эксперта возможен выдел истцам помещений в натуре.

Обжалуемым заочным решением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, пункт 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещает собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п.39 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что стороны по настоящему уголовному делу являются собственниками долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>. Истцам каждому принадлежит по 14/100 долей в праве собственности. С выделением истца на эти доли в натуре помещения в этом доме, которые они занимают по сложившемуся порядку пользования, остальные собственники дома-ответчики по делу не согласны.

Стороны приобрели долевую собственность в многоквартирном доме по договорам купли-продажи, тем самым, им принадлежат доли в праве и на общее имущество многоквартирного дома, фактический порядок пользования помещениями в доме определялся исходя из указанных в договорах купли- продажи долей и соответствующих им помещений, выдел доли одного из участников долевой собственности возможен только при согласии остальных собственников и силу закона.

Однако, 7 собственников такое согласие истцам на выдел их доли в натуре не дали, выдел истцам в натуре на их доли помещений приведет к уменьшению общего имущества супругов и изменению долей остальных собственников.

Указанный жилой дом по <Адрес...> имеет признак индивидуального жилого дома, в котором стороны владеет долями.

Указанное подтверждается и заключением судебной экспертизы, согласно которой жилой дом имеет статус индивидуального жилого дома, земельный участок, на котором построен дом, имеет разрешенное использование- для индивидуальной жилой застройки/ для индивидуального жилищного строительства/, а технический паспорт составлен на жилой дом, как объект индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, требования истцов о выделе им своей доли в данном доме в натуре в индивидуальном жилом доме при сохранении данного вида разрешенного использования здания в частности без признания его многоквартирным, прямо запрещено действующим законодательством.

При выделе в натуре долей истцом изменится статус жилого дома и земельного участка, с чем не согласны ответчики.

Доводы жалобы о том, что истцы просят не раздела общего имущества, а выдела своей доли, также нельзя признать имеющими правовое значения для правильного разрешения спора, поскольку удовлетворение судом исковых требований о выделе доли одних из участников долевой собственности привело бы к возникновению прецедента, влекущего за собой выдел своих долей и всеми другими участниками долевой собственности, то есть фактически к полному разделу общего имущества.

Федеральным законом от <Дата ...> N 340-ФЭ были внесены изменения в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым объект индивидуального жилищного строительства — это отдельно стоящее здание, не предназначенное для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Таким образом, требования истцов о выделе своей доли в натуре в индивидуальном жилом доме при сохранении данного вида разрешенного использования здания (в частности, без признания его многоквартирным) прямо запрещены действующим законодательством.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что в суд в своем решении допускает смешение понятий многоквартирного и индивидуального жилого дома не может являться основанием для отмены решения суда, так как суд не связан доводами сторон для правильного разрешения спора. Сторона ответчика поддерживает позицию суда в части того, что объект недвижимого имущества не имеет статуса многоквартирного жилого дома и из этого обстоятельства судом произведены правильные выводы о невозможности выдела доли истцов в натуре.

Суд правильно указал на то, что согласно действующему законодательству помещения (квартиры) могут располагаться только в многоквартирном доме, который, в свою очередь, может располагаться на земельном участке, предусматривающем возможность размещения и эксплуатации многоквартирного дома.

С учётом изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имелось, поскольку данный дом имеет статус индивидуального жилого дома, к многоквартирному дому он не отнесен, требований об изменении статуса спорного жилого дома с предоставлением соответствующих доказательств истцом не заявлялось, возможность размещения многоквартирного дома на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, материалами дела не подтверждена.

Более того, удовлетворение требований истцов привело бы также к нарушению требований п. 7 ст. 41 Федерального закона <№...> от <Дата ...> «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

При данных обстоятельствах, удовлетворение требований истцов фактически приводит к нарушению двух федеральных законов, а именно Федерального закона от <Дата ...> N 340-ФЭ, Федерального закона <№...> от <Дата ...>.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов <ФИО>9 и <ФИО>14 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья –<ФИО>1 Дело <№...> (2-113/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>17

судей Башинский Д.А. Кузьминой А.В.

при секретаре – <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>9, <ФИО>14 по доверенности <ФИО>5 на заочное на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов <ФИО>9 и <ФИО>14 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: