Судебный акт #1 () по делу № 33-3214/2021 от 05.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-3214/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-770/2021 по апелляционной жалобе Зоровой Елены Юрьевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2021 года, по которому постановлено:

иск Львова Александра Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Зоровой Елены Юрьевны в пользу Львова Александра Геннадьевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 67 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника 8000 руб., в счет возмещения юридических услуг 4000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2450 руб., в счет возмещения расходов на почтовые услуги 305 руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 2100 руб., а всего 83 855 руб.

В удовлетворении иска Львова Александра Геннадьевича к Солуянову Олегу Валентиновичу, Солуянову Илье Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Львова Александра Геннадьевича - Коровина Дмитрия Юрьевича, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Львов А.Г. обратился в суд с иском к Зоровой Е.Ю., Солуянову И.О., Солуянову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Зоровой Е.Ю., марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Солуянова И.О., марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***, под его (Львова А.Г.) управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зорова Е.Ю., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 55 400 руб., однако указанные денежные средства в полном объеме не покрыли ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Просил взыскать с Зоровой Е.Ю. разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой, выплаченной страховой компанией, в размере 67 000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника - 8000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления - 4000 руб.; в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины - 2450 руб.; затраты на оплату почтовых услуг по отправлению искового заявления сторонам, затраты на оплату нотариальных услуг - 2100 руб.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков Солуянов И.О., Солуянов О.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ресо-Гарантия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зорова Е.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Настаивает на том, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия, что было подтверждено свидетелем Р*** И.П. Однако к данным показаниям свидетеля суд отнесся критически.

Постановление о привлечении её к административной ответственности не оспаривала по причине болезни, а также правовой неграмотности.

Отмечает, что не получили оценки суда ее доводы об обязанности страховой компании направить автомобиль истца на СТО для проведения ремонта и, соответственно, полного возмещения причиненного ему (истцу) ущерба за счет страховой компании без необходимости получения необоснованного обогащения на стороне истца за ее счет.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2020 года в 16 час. 30 мин. около дома № 33 по улице Гагарина в г.Димитровграде Ульяновской области водитель Зорова Е.Ю., управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, выезжая со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Солуянова И.О., двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, от которого автомобиль марки «Форд Фокус» занесло, в результате чего произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем марки «Хендай Солярис».

В результате происшествия автомобиль истца был повреждён.

СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик потерпевшего, на условиях договора ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в сумме 55 400 руб.

Считая, что причиненный ему ущерб в полном объеме не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В Постановлении сказано, что вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 5 приведенного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации сказано, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, предъявленные Львовым А.Г. требования о взыскании с Зоровой Е.Ю. оставшейся суммы ущерба, рассчитанной экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями для экспертов, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, основаны на вышеприведенных требованиях закона.

Согласно акту экспертного исследования от 18 января 2021 года №56-05-20 (МЮ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 28 мая 2020 года с применением методических рекомендаций Министерства юстиции за 2018 год, составляет 122 400 руб.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд правомерно взыскал недополученный истцом ущерб в размере 67 000 руб. (122 400 руб. - 55 400 руб.) с непосредственного причинителя вреда - Зоровой Е.Ю.

Доводы апелляционной жалобы Зоровой Е.Ю. сводятся к несогласию с тем, что она является виновной в дорожно-транспортном происшествии, с чем судебная коллегия не соглашается в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2020 года Зорова Е.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 28 мая 2020 года, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, двигавшемуся по главной дороге, от столкновения с которым автомобиль марки «Форд Фокус» под управлением Зоровой Е.Ю. занесло и произошло столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было указано выше, в отношении Зоровой Е.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым был установлен факт нарушения ею Правил дорожного движения.

Указанное постановление вступило в законную силу, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по своей сути представляют собой субъективную оценку ответчиком обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зоровой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: