Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2021 (2-1402/2020;) ~ М-1535/2020 от 15.12.2020

Дело № 2-105/2021 мотивированное решение

изготовлено 23.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года

г. Кандалакша                            

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием:

представителя истца индивидуального предпринимателя Гамм М.В. – адвоката Гориславской А.А.,

ответчика Замаховой Е.А., ее представителя адвоката Коломийца И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гамм М.В. к Замаховой Е.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

третьи лица:

администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района,

Отдел земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гамм М.В. (далее - ИП Гамм М.В.) обратился в суд с иском к Замаховой Е.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг, мотивируя свои требования следующим. Между ним и Замаховой Е.А. заключен договор от <дата> <номер> на оказание услуг по отчуждению объекта недвижимости, по условиям которого истец обязуется оказать ответчику комплекс услуг по отчуждению принадлежащей ответчику квартиры в муниципальную собственность посредством участия в закупках, а ответчик обязуется оплатить данные услуги в течение <данные изъяты> дней с момента поступления полной оплаты по муниципальному контракту за отчужденный объект недвижимости. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается муниципальным контрактом от <дата>, квартира по акту приема-передачи от <дата> передана муниципалитету, денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты>. <дата> поступили на счет Замаховой Е.А. В нарушение условий договора ответчик произвела оплату услуг по договору частично, в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по оплате услуг составляет <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением договора начислена неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>. Направленную претензию о возврате долга ответчик проигнорировала. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 609338 руб. 13 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств ответчиком, но не менее, чем в размере 36560 руб. 29 коп., представительские расходы в размере 25000 руб., государственную пошлину в размере 9909 руб.

В судебном заседании истец Гамм М.В. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца адвокат Гориславская А.А. принимала участие в судебном заседании, настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске и пояснениях истца, приобщенных к делу. Дополнительно пояснила, что истцом в полном объеме надлежащим образом исполнены обязательства по договору, возмещены материальные затраты на проведение ремонта, понесенные Замаховой Е.А., оснований для расторжения договора, признания его недействительным, не имеется. Отметила, что стоимость услуг истца в размере 712823 руб. 13 коп. сопоставима с взятыми им рисками по сделке, объемом юридических и организационных услуг, а также не является бременем для ответчика, поскольку расчет происходит после оплаты за квартиру со стороны муниципального заказчика. Отметила, что претензий и уведомление о расторжении договора поступили от ответчика только после полного исполнения договора стороной истца, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Ответчик Замахова Е.А. и ее представитель адвокат Коломиец И.П. принимали участие в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанных в письменных возражениях. Указали, что исполнителем оказан объем услуг меньший, чем предусмотрено договором, а также не были выполнены обязательства по имевшимся устным соглашениям в рамках исполнения договора. Полагали, что договор был заключен в момент нахождения ответчика в сложной жизненной ситуации, острой нуждаемости в денежных средствах, в том числе на лечение, в связи с чем был заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях, по чрезмерно высокой цене в части стоимости услуг, что указывает на признаки кабальной сделки. Ответчик отметила, что истец обещал, что квартира будет продана в течение <данные изъяты> месяцев, поэтому она выдала доверенность сначала только сроком на два месяца. Также полагали, что истец не исполнял должным образом обязанности по договору, в нарушение пунктов 2.1.9, 4.7. договора всю подготовительную работу по предпродажной подготовке квартиры ответчик выполнила самостоятельно, истец не предоставлял своевременно запрашиваемые ответчиком денежные средства для ремонта квартиры. Обратили внимание, что у потребителя имеется право на односторонний отказ от исполнения договора с оплатой фактически понесенных другой стороной затрат, однако истец не представил доказательств фактического оказания услуг, их объеме, видах и стоимости (л.д. 83-85).

Представители администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, Отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 715, 718 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждены следующие юридические обстоятельства.

Между Замаховой Е.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гамм М.В. (исполнитель) <дата> заключен договор <номер> на оказание услуг по отчуждению объекта недвижимости (далее - договор). Согласно условиям договора, исполнитель, по заданию заказчика, обязуется оказать комплекс услуг, направленных на отчуждение объекта недвижимости, принадлежащего заказчику, по праву участия в закупке в рамках ФЗ № 44-ФЗ или ФЗ № 223-ФЗ, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в порядке, в размере и в сроки, установленные в главе 3 настоящего договора (п. 1.1). Объект недвижимости представляет собой жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Срок оказания услуги – с даты подписания настоящего договора до фактического получения заказчиком денежных средств по государственному или муниципальному контракту за отчужденный объект недвижимости.

<дата> Замахова Е.А. оформила нотариальную доверенность на имя Гамм М.В. на представление ее интересов при продаже государственному или муниципальному заказчику принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> по цене не ниже <данные изъяты> руб. Доверенность выдана сроком на <данные изъяты> месяца. <дата> Замахова Е.А. оформила аналогичную доверенность на имя Гамм М.В. также сроком на два месяца.

Пунктами 3.1., 3.2. договора установлено, что стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> руб., стоимость объекта недвижимости является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке на протяжении всего срока действия договора.

Согласно п. 3.3. договора стоимость услуг исполнителя за исполнение настоящего договора составляет сумму, равную разнице между ценой, указанной в государственном или муниципальном контракте, и стоимостью объекта недвижимости, указанной в п. 3.1. настоящего договора, и уплачивается заказчиком путем перечисления данной суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в главе 8 договора. Стоимость услуг исполнителя оплачивается заказчиком в течение <данные изъяты> календарных дней с момента поступления полной оплаты по государственному или муниципальному контракту за отчужденный объект недвижимости.

Разделом 3 договора установлен перечень расходов, которые несут заказчик и исполнитель. Так, исполнитель несет расходы по перечислению денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке на специальный счет участника закупки, по перечислению денежных средств (либо выпуск банковской гарантии) в качестве обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, обеспечения гарантийных обязательств, расходы по оплате комиссии оператора электронной торговой площадки в случае победы в процедуре закупки и заключения государственного или муниципального контракта (п. 3.5, 3.6, 3.7).

Кроме того, в силу п. 3.10 договора, исполнитель несет расходы по оплате комплекса мер, направленных на приведение состояния объекта недвижимости в соответствии условиям заключенного государственного или муниципального контракта (предпродажная подготовка объекта недвижимости).

Действуя в рамках договора с Замаховой Е.А., ИП Гамм М.В. принял участие в муниципальных торгах, проводимых посредством электронного аукциона <дата>, по приобретению в муниципальную собственность жилого помещения в целях переселения граждан из аварийного фонда. <дата> между муниципальным образованием городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (заказчик) и Замаховой Е.А. (исполнитель), в лице ИП Гамм М.В., был заключен муниципальный контракт <номер> о передаче в муниципальную собственность квартиры, принадлежащей Замаховой Е.А., расположенной по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>., согласно которому квартира должна была быть передана заказчику не позднее <дата>. Однако, <дата> сторонами подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту о расторжении контракта по соглашению сторон (л.д.168-180).

Согласно пояснением представителя истца в судебном заседании, расторжение контракта было связано с тем, что квартира Замаховой Е.А. не соответствовала заявленным техническим условиям в части её расположения на последнем этаже МКД и проведения капитального ремонта кровли в <данные изъяты> году, в то время как согласно техническим условиям, ремонт кровли должен был быть произведен позже <дата>.

Следующий аналогичный электронный аукцион состоялся <дата>, по результатам которого <дата> между муниципальным образованием городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (заказчик), в лице Отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и Замаховой Е.А. (исполнитель), в лице ИП Гамм М.В., действовавшего в интересах исполнителя по нотариальной доверенности, заключен муниципальный контракт <номер> по приобретению в муниципальную собственность жилого помещения в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда (далее - муниципальный контракт) (л.д. 118-141).

Технические условия в части требований к жилому помещению были изменены заказчиком, а именно при условии расположения квартиры на последнем этаже МКД капитальный ремонт кровли должен был быть произведён позже <дата>. Замахова Е.А. по просьбе ИП Гамм М.В. получила соответствующую справку в МКУ «УГХ» от <дата> о дате ремонта кровли.

Согласно условиям муниципального контракта, исполнитель обязуется передать в муниципальную собственность заказчика принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (п. 1.1.) Цена контракта составляет <данные изъяты>. Согласно п. 2.8 муниципального контракта оплата по контракту производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств получателю Замаховой Е.А. на ее расчетный счет в течение <данные изъяты> дней после регистрации перехода права собственности на приобретаемое помещение к муниципальному образованию городское поселение Кандалакша. Основанием для расчета между сторонами является акт приема-передачи помещения и документы, подтверждающие проведение государственной регистрации перехода права собственности на помещение.

Пунктом 3.1. муниципального контракта установлено, что передача помещения исполнителем и его принятие заказчиком осуществляется по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью контракта, не позднее <дата>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в срок, установленный муниципальным контрактом, а именно до <дата>, квартира не была передана, поскольку <дата> комиссия администрация не приняла квартиру, указав в устном порядке на необходимость проведения определенных ремонтных работ, установке батарей, письменное уведомление о выявленных несоответствиях и сроках их устранения комиссией не выдавалось.

<дата> ИП Гамм М.В. направил на адрес электронной почты в адрес муниципального заказчика запрос на предоставление официального рекламационного акта от <дата>, а также <дата>, <дата> направлял приглашение на повторную приемку-передачу помещения на <дата>, <дата> соответственно, ответ на которые не получил. <дата> ИП Гамм направил заказчику претензию о невыполнении муниципальным заказчиком обязательств по контракту в части приема помещения.

<дата> муниципальное образование городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, в лице Отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и Замахова Е.А. подписали акт приема-передачи жилого помещения (приложение № 2 к муниципальному контракту), согласно которому исполнитель Замахова Е.А. передала, а заказчик произвел осмотр и принял жилое помещение в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 143-146).

Согласно выписки из ЕГРН <номер> от <дата>, квартира по адресу: <адрес> с <дата> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городское поселение Кандалакша, основание возникновения права – муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

<дата> муниципальный заказчик оформил платёжные поручения на перечисление Замаховой Е.А. денежных средств по муниципальному контракту в размере <данные изъяты>., указанная сумма <дата> поступила на счет Замаховой Е.А., что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Как видно из карточки контракта, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, объект закупки - приобретение в муниципальную собственность жилого помещения в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, способ определения поставщика – электронный аукцион, цена контракта – <данные изъяты>., дата начала исполнения контракта – <дата>, дата окончания исполнения контракта – <дата>.

Таким образом, учитывая исполнение договора, состоявшееся фактическое отчуждение объекта недвижимости на муниципальных торгах, составление акта приема-передачи объекта недвижимости от <дата>, поступление <дата> на счет Замаховой Е.А. денежных средств от продажи квартиры, с учетом согласованной сторонами в п. 3.1, 3.2., 3.3. договора стоимости услуг, сроков и порядка расчетов, заказчик был обязан оплатить исполнителю <дата> стоимость услуг в размере <данные изъяты> руб. (разница между ценой, указанной в муниципальном контракте, и стоимостью объекта недвижимости, указанной в п. 3.1. настоящего договора: <данные изъяты> - <данные изъяты>) путем перечисления данной суммы на расчетный счет исполнителя. Данные обязательства заказчиком не исполнены.

<дата> Замахова Е.А. направила ИП Гамм М.В. претензию, в которой, ссылаясь на нарушение им п. 2.1.9, 4.7 договора, выполнение обязательств ненадлежащим образом, самоустранение от проведения предпродажной подготовки кварт ры, на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей, предложила изменить условия договора в части цены, определив стоимость услуг исполнителя в размере <данные изъяты> руб.

ИП Гамм М.В. в ответ на претензию письмом от <дата> указал, что не согласен с претензией, поскольку считает себя надлежащим образом исполнившим все взятые на себя договором обязательства, что подтверждается подписанным актом приема-передачи объекта недвижимости со стороны муниципального заказчика <дата> без замечаний, а также указал на нарушения условий договора, которые были допущены заказчиком, и предложил изменить стоимость объекта недвижимости – <данные изъяты> руб. Ответа на это предложение от Замаховой Е.А. не последовало.

Согласно п.6.2 договора, исполнитель направляет заказчику два подписанных со своей стороны экземпляра акта, заказчик обязуется возвратить один экземпляр, подписанный со своей стороны. В случае, если в течение 10 рабочих дней после получения акта он не будет возвращен исполнителю, услуга считается оказанной надлежащим образом без замечаний заказчика. <дата> ИП Гамм М.В. направил Замаховой Е.А. посредством электронной почты и почтовой связью письмо с напоминанием о необходимости оплаты его услуг до <дата>, приложив к нему счет на оплату от <дата>, и акт оказанных услуг по договору на сумму <данные изъяты> руб., с просьбой распечатать его в двух экземплярах, подписать и один экземпляр акта направить исполнителю.

По данным почтового идентификатора, заказное письмо с указанными документами отправлено ИП Гамм М.В. почтой России <дата>, получено Замаховой Е.А. лично <дата>. В судебном заседании Замахова Е.А. пояснила, что не помнит, получила ли данную корреспонденцию, предположила возможность получения письма своей дочерью, указала, что акт не подписывала, возражений относительно акта исполнителю не направляла, однако не согласна с выполнением исполнителем работ на такую сумму.

<дата> Замахова Е.А. направила ИП Гамм М.В. уведомление о расторжении договора оказания услуг в одностороннем порядке, ссылаясь на п. 4.5 договора, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ № 2300-1, указав, что готова возместить ИП Гамм М.В. фактически понесенные расходы, и просит направить ей доказательства фактически понесенных расходов. Одновременно, <дата> Замахова Е.А. перечислила на счет ИП Гамм М.В. сумму расходов по проведению предпродажной подготовки в размере <данные изъяты> руб., которую ранее ей перечислил Гамм М.В.

В ответ на уведомление о расторжении договора, ИП Гамм М.В. письмом от <дата> сообщил, что ссылки на указанные статьи не могут быть применены к договору и основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствуют, поскольку исполнитель на момент направления данного уведомления исполнил надлежащим образом все взятые на себя обязательства по договору.

<дата> ИП Гамм направил Замаховой Е.А. претензию в связи с просрочкой оплаты по договору, и <дата> обратился в Кандалакшский районный суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ответчик Замахова Е.А. пояснила, что весной <данные изъяты> года в связи с нуждаемостью в деньгах решила продать принадлежащую ей квартиру и разместила объявление на сервисе «Авито», указав цену квартиры в размере <данные изъяты> руб., затем снизила цену до <данные изъяты> руб. После этого ей неоднократно звонила ФИО1, которая обещала продать ее квартиру за <данные изъяты> месяца на муниципальных торгах. Поскольку квартира на «Авито» не продавалась, а деньги нужны были срочно, она согласилась на предложение ФИО1, и ей был направлен договор оказания услуг с ИП Гамм М.В., который она подписала, одновременно велись устные переговоры, в рамках которых были достигнуты соглашения о том, что ИП Гамм возместит ей дополнительно все убытки до дня продажи квартиры, т.к. ранее сдавала квартиру посуточно. В конце <данные изъяты> года был заключен муниципальный контракт, необходимо было привести квартиру в соответствии с требованиями. Несмотря на то, что по договору она должна была только согласовывать работы по подготовке квартиры, фактически она сама их произвела - искала подрядчиков для ремонта, закупала строительные материалы, контролировала выполнение работ, а Гамм М.В. только оплатил направленные ею чеки за указанные расходы. В ходе переговоров с Гамм М.В. последний обещал ей все компенсировать, однако соответствующие изменения в договор не внес, а затем потребовал полной оплаты как без учета выполнения ею части работ по договору, так и в нарушение устных договоренностей о возмещении убытков, в связи с чем она направила ему претензию об уменьшении стоимости услуг. Отметила, что заключила договор с установлением цены квартиры в размере <данные изъяты> руб. только потому, что деньги нужны были срочно, в течение <данные изъяты> месяцев, а Гамм М.В. обещал продать квартиру и перечислить ей деньги в этот срок, за пределами двухмесячного срока она могла продавать квартиру самостоятельно, не спеша, по более высокой цене, т.к. осенью цены на квартиры растут. Указала, что все связанные с ИП Гамм М.В. партнеры, с которыми она вела телефонные переговоры по вопросу продажи квартиры, относятся к фирме ООО «ГлавДом» и их цель - обмануть клиентов, подписать договор на невыгодных условиях. Отметила, что заключила сделку на кабальных условиях, при этом исковых требований о признании сделки недействительной не заявляла.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В подтверждении срочной нуждаемости в деньгах, Замахова Е.А. представила выписной эпикриз из истории болезни от <дата>, согласно которому ей установлен диагноз - <данные изъяты> рекомендовано после выписки из стационара продолжить лечение у <данные изъяты>, оформить документы по <данные изъяты> с направлением на центральные базы <данные изъяты> для решения вопроса о дальнейшей тактике ведения <данные изъяты>; а также переписку с Институтом Склифосовского от <данные изъяты> года, в которой ей предложено приехать в институт для полноценного обследования, прохождения <данные изъяты>, и при необходимости проведения операции <данные изъяты> с оплатой в размере <данные изъяты> руб. Согласно пояснениям ответчика, в <данные изъяты> операцию по <данные изъяты> не делают, другие клиники предлагают операцию <данные изъяты>, которая является очень опасной и не рекомендована её лечащим врачом, в связи с чем намерена пройти обследование в <данные изъяты>. Также в подтверждение нуждаемости в деньгах Замахова Е.А. представила заявление в медицинский центр от <дата> о том, что она готова принять участие в разработке вакцины от <данные изъяты>, так как ей очень нужны деньги.

Суд полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют однозначно о нахождении Замаховой Е.А. в тяжелой жизненной ситуации, необходимости срочного поиска денежных средств, поскольку диагноз установлен в <данные изъяты> году, какие-то определенные договоренности с медицинскими организациями о проведении исследований или лечения не представлены, также как и документы об ухудшении состояния, требующего немедленного дорогостоящего лечения.

Кроме того, суд учитывает, что из пояснений ответчика следует, что ввиду отсутствия спроса на покупку квартиры, она самостоятельно снизила цену продажи с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., однако покупателя все равно не было, в связи с чем заключение договора с гарантированной ценой продажи в размере <данные изъяты> руб. не может рассматриваться как крайне невыгодные условия. При этом суд также принимает во внимание, что из представленных стороной истца скрин-шотов с сайта «Авито», стоимость аналогичных квартир в районе <данные изъяты> г. Кандалакша в настоящее время составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, следует, что истец обращалась к ней, как специалисту, по вопросу содействия в продаже квартиры на муниципальных торгах, однако техническое задание было достаточно жестким, квартира не соответствовала требованиям, в связи с чем она отказалась от заключения договора.

Доказательств тому, что ИП Гамм был осведомлен о нахождении ответчика в тяжелой жизненной ситуации и воспользовался этим, навязав договор на своих условиях, ответчиком не представлено, представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие при заключении договора сведений об острой необходимости получения Замаховой Е.А. средств на лечение.

Факт высокой стоимости услуг исполнителя не является доказательством кабальной сделки. При этом суд учитывает, что особенностью заключенного сторонами договора в виде оказания услуг по отчуждению объекта недвижимости является его отчуждение именно в рамках государственной или муниципальной закупок, что требует как определенных знаний в части процедуры закупок и оформления соответствующих документов, участия в электронных аукционах, проводимых на электронных площадках, так и соответствующих возможностей исполнителя в части наличия электронной цифровой подписи, регистрации на торговой площадки, наличию свободных денежных средств в целях оформления банковской гарантии и т.п., при этом в случае регистрации на электронном аукционе нескольких заявок происходит понижение цены закупки, что является риском исполнителя, наряду с рисками невозможности исполнения контракта по различным причинам. Также суд учитывает, что в рассматриваемом случае исполнитель взял на себя все материальные затраты на приведение квартиры в соответствии с требованиями технических условий.

На основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, показания свидетеля ФИО2 о том, что стоимость ее услуг при представлении интересов исполнителя на муниципальных торгах составляет <данные изъяты> руб., а в случае необходимости проведения подготовительных ремонтных работ дополнительно еще <данные изъяты> руб. без учета стоимости стройматериалов и работ, не свидетельствуют однозначно о завышении цены услуг исполнителя по спорному договору возмездного оказания услуг, с учетом достижения сторонами соглашения о стоимости квартиры, которую получает заказчик вне зависимости от результатов аукциона и понесенных затрат исполнителя на приведение квартиры в соответствии с техническим заданием.

Таким образом, анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии признаков, совокупность которых позволила бы сделать вывод о заключении сторонами кабальной сделки.

<дата> Замахова Е.А. обратилась с заявлением о наложении обременения на спорную квартиру в части невозможности государственной регистрации перехода прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости, без личного участия собственника. Как пояснила ответчик в судебном заседании, это было сделано в связи с тем, что поскольку она все делала самостоятельно, то усомнилась в добросовестности истца.

Суд полагает, что сам по себе факт подачи Замаховой Е.А. в Управление Росреестра указанного заявления не свидетельствует о каких-либо нарушениях в части исполнения договора со стороны истца. При этом суд отмечает, что в случае недобросовестности действий исполнителя, Замахова Е.А. была не лишена права отменить выданную ему нотариальную доверенность от <дата>, либо расторгнуть договор от <дата> в одностороннем порядке или по соглашению сторон, в том числе после расторжения <дата> муниципального контракта от <дата>. Однако Замахова Е.А., напротив, <дата> оформила новую доверенность на представление ее интересов ИП Гамм М.В. для участия в процедуре муниципальных торгов.

В судебном заседании ответчик настаивала на том, что истец обещал ей продать квартиру на муниципальных торгах с перечислением денежных средств в течение <данные изъяты> месяцев со дня заключения договора, в связи с чем ею и была выдано нотариальная доверенность на имя Гамм М.В. только на <данные изъяты> месяца. Однако, в подписанном сторонами договоре данный срок не фигурирует, пунктом 1.3 договора установлено, что срок оказания услуги - с даты подписания настоящего договора до фактического получения заказчиком денежных средств по муниципальному контракту за отчужденный объект недвижимости; согласно п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до <дата>, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения.

Также суд не может принять доводы ответчика о достижении договоренностей с истцом в части возмещения исполнителем ее убытков, связанных с продажей квартиры исполнителем (коммунальные платежи за период с даты оформления договора до даты продажи, убытков от прекращения сдачи квартиры в посуточную аренду), поскольку в силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Какие-либо изменения в договор от <дата> не вносились, дополнительные соглашения не заключались.

Оценивая доводы ответчика о ненадлежащем исполнении ИП Гамм условий договора, суд приходит к следующему. Ответчик как в претензии, так и в ходе рассмотрения дела, ссылается на нарушение истцом пунктов 2.1.9, 4.7 договора.

Согласно п. 2.1.9 договора, исполнитель обязан согласовать с заказчиком проведение предпродажной подготовки объекта недвижимости в целях его приведения в полное соответствие техническому заданию в составе документации по закупке. Согласно п. 4.7. договора, ответственность за приведение состояния объекта недвижимости в соответствии с условиями заключенного государственного или муниципального контракта (предпродажная подготовка объекта недвижимости) лежит полностью на исполнителе.

Для выяснения воли сторон договора, положения п.п. 2.1.9, 4.7 договора, в силу ст. 431 ГК РФ, необходимо рассматривать в их взаимосвязи и сопоставлении с другими условиями договора.

Анализ данных пунктов договора в совокупности с предметом договора – оказание исполнителем заказчику комплекса услуг, направленных на отчуждение объекта недвижимости, и п. 3.10 договора, согласно которому исполнитель несет расходы по оплате комплекса мер, направленных на приведение состояния объекта недвижимости в соответствии с техническими условиями, отсутствия в договоре обязанности заказчика осуществлять предпродажную подготовку, позволяет прийти к выводу, что именно исполнитель обязан организовать работу по проведению предпродажной подготовке объекта недвижимости в целях его соответствия техническому заданию, т.е. исполнитель должен определить конкретный перечень работ, которые необходимо провести, чтобы жилое помещение соответствовало требованиям технической документации по закупке, согласовать их с заказчиком и организовать их выполнение за свой счет.

Как установлено в судебном заседании, проведение предпродажной подготовки квартиры осуществлялось в конце <данные изъяты> – <данные изъяты> следующим образом. Стороны договора общались между собой по телефону с помощью приложения «WhatsApp», в котором Замахова Е.А. пересылала Гамм М.В. фото квартиры, Гамм М.В. указывал, что необходимо сделать, при этом в телефонном разговоре <дата> Гамм М.В. просит звонить ему по вопросам предпродажной подготовки в любое время. Замахова Е.А. приобрела стройматериалы, наняла рабочих для выполнения работ, затем направляла чеки и акт выполненных работ Гамму М.В., который производил их оплату на счет Замаховой Е.А., одновременно требуя фото выполненных работ для оценки их соответствия для сдачи квартиры муниципальному заказчику, контролируя таким образом выполнение ремонтных работ по подготовке квартиры к сдаче. В подтверждение указанных проведенных переговоров ИП Гамм М.В. представлено заключение АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» от <дата> <номер> по исследованию цифровой информации за период с <дата> по <дата>.

Из представленной переписки, а также прослушанных в судебном заседании аудиозаписей переговоров между сторонами следует, что Замахова Е.А. не отказывалась от выполнения данных действий; в сообщении от <дата>, после просьбы более быстрой высылки фото выполненных работ и ответа Замаховой Е.А., ИП Гамм указывает: «Вы сами настояли, что все должно идти через Вас лично. Хотя с Сергеем мы нашли хорошее взаимопонимание и могли бы Вас не утруждать». В ответе на претензию Замаховой Е.А. от <дата> в этой части ИП Гамм М.В. указывает, что исполнитель на этапе согласования проведения предпродажной подготовки объекта недвижимости не принуждал заказчика к принятию на себя каких либо обязательств по ее проведению, заказчик выступил с самостоятельной инициативой.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стороны договорились между собой о вышеуказанном порядке взаимодействия при проведении предпродажной подготовки квартиры. При этом суд признает заслуживающим внимания довод истца о том, что процесс ремонта квартиры требовал многочисленных согласований сторон договора в таких вопросах как состав работ, тип материала, выбор подрядчиков, их физический доступ в жилое помещение, решение вопросов с управляющей компанией, поскольку объект, на котором проводились работы, находился в собственности заказчика. Как пояснила Замахова Е.А. в судебном заседании, она приняла данный порядок взаимодействия, поскольку опасалась, что ИП Гамм М.В. не выполнит свои обязательства и квартира не будет своевременно передана на торги и продана. При этом объективных доказательств тому, что со стороны исполнителя после заключения муниципального контракта имелось длительное бездействие, дающее основание заказчику для беспокойства и требующее самостоятельных действий заказчика, а также о том, что указанное взаимодействие изменяет порядок расчетов между сторонами и стоимость услуг по договору, в материалы дела не представлено. Своим правом, предусмотренным ст.ст. 715, 718 ГК РФ отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, либо расторжения договора ввиду существенного нарушения его условий или в одностороннем порядке, Замахова Е.А. не воспользовалась.

В подтверждение исполнения п. 3.10 договора, истцом представлены квитанции о переводе на счет Замаховой Е.А. денежных средств в качестве оплаты за проведенные ремонтные работы и закупку материалов для ремонта: от <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> -<данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., итого на общую сумму - <данные изъяты> руб. Указанная сумма сложилась из стоимости: стройматериалы и бензин (на доставку стройматериалов с магазина в ремонтируемую квартиру на машине Замаховой) – <данные изъяты> руб., батареи - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – слив дома, <данные изъяты> руб. – работа батареи, <данные изъяты> руб. – долг за ФИО3 (предыдущий собственник), <данные изъяты> руб. – работа подрядчика согласно акту выполненных в квартире работ.

Доводы ответчика о том, что ИП Гамм не принимал участие <дата> в передаче квартиры муниципальному заказчику, что свидетельствует о его самоустранении от исполнения договора, суд признает несостоятельными. Согласно п. 2.1.10 договора, к обязанностям исполнителя отнесено содействие заказчику при сдаче-приемке объекта недвижимости государственному или муниципальному заказчику, а не личное участие при составлении акта приема-передачи. Из прослушанных переговоров и исследованной переписки сторон следует, что ИП Гамм М.В. подробно указывал Замаховой Е.А. на необходимость выполнения определенных работ, действий в целях соответствия квартиры требованиям технического задания и приемки квартиры без замечаний, даже таких незначительных как мытье окон, смазка петель; представитель истца пояснила, что ответчику истцом были даны подробные инструкции как себя вести при сдаче квартиры, в том числе направлен соответствующий видеоматериал. Представителем истца представлены письма, которые Гамм М.В. направил муниципальному заказчику в целях понуждения последнего к составлению письменного акта о выявленных при первом осмотре недостатков, повторному выходу в целях оперативного составления акта приема-передачи после устранения недостатков. Указанные действия свидетельствуют о выполнении Гамм М.В. пункта 2.1.10 договора.

При этом суд также отмечает, что ИП Гамм М.В. выполнены и все иные обязанности исполнителя, установленные пунктом 2.1.договора от <дата>: вести переговоры с государственными или муниципальными заказчиками в отношении объекта недвижимости, от имени и в интересах заказчика: разместить обеспечение заявки на участие в закупке на своем специальном счете, подать заявку на участие в закупке, участвовать в процедуре торгов, в случае победы в закупке и до момента заключения контракта обеспечить исполнение данного контракта (денежными средствами или банковской гарантией), а с момента заключения контракта до момента приема-передачи объекта недвижимости обеспечить гарантийные обязательства (денежными средствами или банковской гарантией), подписать контракт своей ЭЦП.

Кроме того, согласно пояснениям стороны истца, с целью исполнения своих обязательств по договору, исполнителем проведены переговоры с муниципальным заказчиком после заключения и последующего расторжения муниципального контракта от <данные изъяты> в части признания требования «ремонт кровли проведен не позднее <дата>» необоснованно ограничивающим конкуренцию, в результате чего указанное требование смягчено в следующей закупке в техническом задании до значения «ремонт кровли проведен не позднее <дата>», что позволило участвовать в торгах и передать квартиру заказчика; велась активная переписка с муниципальным заказчиком по истребованию акта выявленных недостатков в ходе первого осмотра квартиры и установлению их обоснованности, оперативному повторному осмотру квартиры; были задействованы инвестиции истца в виде обеспечения заявки в размере <данные изъяты> руб., банковской гарантии в размере <данные изъяты> руб., осуществлены затраты на проведение предпродажной подготовки квартиры в размере <данные изъяты> руб., уплату комиссии электронной торговой площадки. Таким образом, истцом предприняты активные действия по исполнению своих обязанностей в рамках заключенного с ответчиком договора оказания услуг.

Также ответчиком в качестве довода о необоснованности заявленных требований указано на односторонний отказ <дата> от исполнения договора на основании на п. 4.5 договора, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ № 2300-1 и непредставлением исполнителем сведений о фактически понесенных расходах.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Отказ от исполнения заказчиком договора возмездного оказания услуг после выполнения исполнителем работ (услуг) и передачи их результата заказчику, недопустим.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку <дата> подписан акт приема-передачи жилого помещения муниципальному заказчику, <дата> в ЕГРН зарегистрировано прекращение права собственности Замаховой Е.А. на объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение администрации, <дата> на счет Замаховой Е.А. переведены денежные средства за переданную квартиру, заключенный сторонами договор на оказание услуг по отчуждение объекта недвижимости фактически выполнен.

<дата> ИП Гамм М.В. направил Замаховой Е.А. счет на оплату и акт оказанных услуг по договору на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, заказчик Замахова Е.А., направив исполнителю <дата> уведомление о расторжении договора, отказалась от исполнения договора уже после завершения процедуры по отчуждению недвижимого имущества на муниципальных торгах и исполнения договора, что является недопустимым.

Принимая решение суд исходит из того, что в судебном заседании истец доказал факт исполнения обязательств по договору оказания услуг по отчуждению объекта недвижимости, в то время как ответчик доказательств исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств по договору в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила. Факт отказа Замаховой Е.А. от исполнения договора не влияет на взаимоотношения сторон, поскольку отказ заявлен после исполнения договора.

На направленную во исполнение п. 7.3. договора претензию об оплате стоимости услуг по договору, ответчик не ответила.

Поскольку в соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, истец в полном объеме оказал ответчику все услуги, перечисленные в договоре от <дата>, цена которых была согласована в этом договоре, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика, с учетом частичного исполнения в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>) подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере <данные изъяты>., исчисленной исходя из установленного п. 4.2 договора размера пени <данные изъяты> % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с <дата> по <дата>, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком. Заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка определена в соответствии с условиями договора, представленный расчет пени за просрочку оплаты основного долга судом проверен и признан верным.

Ответчик и его представитель просили снизить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств, высокий процент неустойки, тяжелое материальное положение ответчика, являющейся безработной, имеющий троих детей.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что расчет суммы неустойки произведен истцом из расчета <данные изъяты> % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за <данные изъяты> дней.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 36560 руб. 29 коп. вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает размер задолженности, обстоятельства дела, период просрочки исполнения, а также тот факт, что ответчик является безработной, ее семья с <данные изъяты> года признана <данные изъяты> ввиду наличия у ответчика <данные изъяты> детей, из которых двое в настоящее время являются несовершеннолетними и находятся на содержании ответчика, а также состояние здоровья ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с <дата> по <дата> применительно к положениям статьи 333, ч. 6 ст. 395 ГК РФ до 1000 руб. В противном случае возможно неосновательное обогащение истца за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, однако полагает необходимым установить ее в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму основного долга, которая на <дата> составляет 609338 руб. 13 коп.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска ценой 645898 руб. 42 коп. уплачена государственная пошлина в размере 9909 руб., в то время как правильный размер государственной пошлины составляет 9659 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек» (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд считает, что поскольку требования истца удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а не в связи с ее необоснованностью, то такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9659 руб.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, сумма излишне уплаченной по платежному поручению от <дата> <номер> государственной пошлины в размере 250 руб. подлежит возврату ИП Гамм М.В.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на получение юридических услуг в размере 25000 руб., мотивированное заключением договора оказания юридических услуг от <дата> <номер> с ООО «ГлавДом». Однако истцом не представлены доказательства фактического несения расходов по данному договору – квитанции или поручения об оплате стоимости услуг, а также исполнение данного договора сторонами – акт выполненных работ, в связи с чем суд разъясняет истцу право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках отдельного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гамм М.В. к Замаховой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Замаховой Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Гамм М.В. задолженность по договору оказания услуг по отчуждению объекта недвижимости от <дата> <номер>, в размере 609338 руб. 13 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1000 руб., а также с <дата> по день фактической уплаты основного долга в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму основного долга, которая на <дата> составляет 609338 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9659 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Гамм М.В. – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гамм М.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      Н.А. Шевердова