Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-723/2018 (2-10095/2017;) ~ М-9985/2017 от 29.11.2017

№2-723/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                                28 марта 2018 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца Разнотовского Е.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальчик Николая Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мальчик Н.В. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 12.05.2017 в г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Санг Йонг Actyon, г/н №, под управлением Мальчик А.Н. и автомобиля Ниссан X-Trail, г/н №, под управлением собственника Ярмеева М.Р., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ярмеева М.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» (полис ЕЕЕ №). В результате данного ДТП истцу, как собственнику автомобиля Санг Йонг Actyon, г/н № причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах по его восстановительному ремонту, с учетом износа, в размере 115 100 руб. и в утрате этим ТС товарной стоимости в размере 32 000 руб. согласно экспертному заключению ООО «Первая-Оценочная» от ДД.ММ.ГГГГ №А-05-17. Мальчик Н.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 79 300 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 12 300 руб. Истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 55 500 руб., штрафа в размере 27 750 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 260 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец Мальчик Н.В. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, его представитель в судебном заседании представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 405 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по изложенным в письменных возражениях основаниям, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, расходы по оплате юридических услуг полагала завышенными, просила снизить.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.05.2017 в г.Тюмени на ул.Колхозной произошло ДТП с участием автомобиля Санг Йонг Actyon, г/н №, принадлежащего Мальчик Н.В. под управлением Мальчик А.Н. и автомобиля Ниссан X-Trail, г/н №, под управлением собственника Ярмеева М.Р., который в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем Санг Йонг Actyon, г/н №, под управлением Мальчик А.Н., в действиях которого отсутствуют нарушения правил дорожного движения, повлекших ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями водителей, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

Автомобиль Санг Йонг Actyon, г/н №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность на момент ДТП Ярмеева М.Р. застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» на основании полиса ЕЕЕ № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Мальчик Н.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ 0901635535 (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой о ДТП, копией выплатного дела.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, его автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 79 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Поскольку истец не согласился с ответчиком, то он обратился в ООО «Первая-Оценочная», согласно экспертному заключению №А-05-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 136 300 руб., с учетом износа 115 100 руб., У№ руб.

Согласно абз.2 ч.1 ст.16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена от истца претензия с приложением оригинала экспертного заключения №А-05-17, квитанции по оплате услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату в размере 12 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта №.18-35 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 109 200 руб., У№ руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение ООО «Первая-Оценочная» №А-05-17 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, и заключение судебной экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №.18-35 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

Таким образом, суд полагает установленным, что сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составит 53 405 руб. (109200+№), в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обязано осуществить выплату страхового возмещения в указанном размере.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что с заявлением Мальчик Н.В. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик необоснованно выплатил ДД.ММ.ГГГГ только часть страхового возмещения в сумме 79 300 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой согласно верного и не оспоренного ответчиком расчета составит 51 906,95 руб. ((109200+35805-79300)*1%*79), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 695,30 руб. ((65705-12300)*1%*226), а с учетом добровольного снижения истцом, в размере 20 000 руб. (ч.3 ст.196 ГПК РФ), однако суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 13 300 руб., учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере                   1 000 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что обязательства страховщиком своевременно исполнены не были, также не было представлено доказательств, указывающих на то, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 702,50 руб. (53405/2). Оснований для уменьшения штрафа суд не находит, исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании квитанции 002277 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., размер которых суд определяет в сумме 8 000 руб., учитывая объем выполненной работы, сложность дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку расходы по проведению экспертизы были понесены экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, исковые требования истца удовлетворены судом, то суд на основании ст.ст.85, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», учитывая наличие от данной организации соответствующего ходатайства.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 260 руб., подтвержденные документально.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 501 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мальчик Николая Владимировича, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мальчик Николая Владимировича страховое возмещение в размере 53 405 руб., неустойку за период с 05.06.2017 по 28.03.2018 в размере 13 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 260 руб., штраф в размере 26 702,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» расходы по экспертизе в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 501 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                                                                          Я.В. Кармацкая

Решение в окончательной форме составлено 02.04.2018.