Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-359/2016

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года                                                                  г. Канск, Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цырулина ФИО4 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Цырулин Р.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование, комиссии за выдачу кредита, взыскать уплаченные в качестве комиссии (платы) за страхование <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за получение кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф и <данные изъяты> рублей расходы на оформление нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Цырулиным Р.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 34% годовых. При выдаче кредита с него была удержана комиссия за страхование в размере <данные изъяты> рублей и комиссия за получение кредита наличными в размере <данные изъяты> рублей, которые были включены в сумму выдаваемого кредита. Полагает, что плата за страхование подлежит возврату истцу, поскольку условия о страховании содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом повлиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования. Страховщик был в одностороннем порядке определен банком, заемщику не было предоставлено право выбора страховой организации. До сведения заемщика не доведена информация о страховой организации, варианты других страховых продуктов, информация об общей сумме платы за подключение к программе страхования. Подключение к программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора. Кроме того, полагает, что комиссии за выдачу кредита и возврат кредита, ведения кредитного счета подлежат возврату истцу, поскольку выдача кредита, кредитной карты и принятие средств в погашение кредита вне зависимости от формы, ведение кредитного счета является обязанностью банка. Различные виды комиссии, связанные с выдачей и возвратом кредита, являются незаконными.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от из возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссии (плата) за страхование) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.х8,25%/100/360х1158 дней). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссия за выдачу кредита) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.х8,25%/100/360х1158 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия истца. ДД.ММ.ГГГГ истек срок на добровольное удовлетворение требований истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) неустойка по Закону «О защите прав потребителей» (комиссии (плата) за страхование) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/100х3х38дней). Истец понимает несоразмерность неустойки и снижает ее до <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) неустойка по Закону «О защите прав потребителей» (комиссия за выдачу кредита) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/100х3х38дней). Истец понимает несоразмерность неустойки и снижает ее до <данные изъяты> рублей.

Противоправными действиями ответчика Цырулину Р.Г. были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Финэксперт», истец Цырулин Р.Г. в суд не явились,направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, по запросу суда направил кредитные документы, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО «Страховая компания Кардиф» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, и,исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

        В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актам ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цырулиным Р.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 34% годовых. В этот же день, Цырулин Р.Г. обратился с заявлением (согласием) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (страхователь) и «Страховая компания Кардиф» (ООО) (Страховщик) ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия на весь период действия договора страхования составила <данные изъяты> рублей и была выплачена истцом единовременно за весь срок страхования.

В соответствии со справкой о текущем состоянии кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Цырулина Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ произведено гашение комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере <данные изъяты> рублей, гашение комиссии за подключение клиента - физического лица к программе страхования в размере 13435,30 рублей, гашение компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику в размере <данные изъяты> рублей, оплата НДС с комиссии за подключение клиента - физического лица к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1.1.5 соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве заинтересованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика), регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися составной частью договора.

При этом в заявлении на предоставление кредита на типовом бланке, составленном Банком, заполненном заемщиком до подписания кредитного договора, действительно Цырулин Р.Г. собственноручно вписал страховую компанию ООО «Страховая компания Кардиф». В тексте заявления, подписанного Цырулиным Р.Г., имеется указание на добровольность принятия условий договора страхования.

Оспаривая указанные в кредитном договоре условия о включении в кредит суммы страхового платежа, истец обосновывает это тем, что при заключении кредитного договора, банк навязал заемщику услуги страхования, до заемщика не была доведена должным образом информация о страховой компании и страховой программе, размере страховой суммы, сроке страхования, не представлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по страхованию заемщика, у заемщика полностью отсутствовала возможность выбора страховой компании, страховой программы, размера страховой суммы, срока страхования.

Суд, не соглашаясь с данными доводами, исходит из того, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании, а также истцу была предоставлена полная информация об условиях страхования, выборе страховой организации и размере страхового платежа, на что указывают следующие обстоятельства.

Согласно заявлению (согласию) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита размер страховой премии составляет <данные изъяты> рублей и уплачивается единовременно. Согласно пунктам 3.1 заемщику разъяснено, что в обеспечение его кредитных обязательств он вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, настоящим заемщик дает согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую организацию ООО «Страховая компания «КАРДИФ», что и было сделано Цырулиным Р.Г. при подписании заявления и кредитного соглашения. В заявлении на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья, подписанном Цырулиным Р.Г. оговорены условия страхования. Он собственноручно написал страховую организацию, которую он выбрал, расписался в вышеуказанных документах. Подписал заявление на включение его в список застрахованных лиц.

Таким образом, заемщик, выразил своё согласие заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им страховой организацией, а также то, что ему понятны все его пункты, с ними он согласен и обязуется выполнять.

Договор страхования подписан Цырулиным Р.Г. отдельно, а не в рамках кредитного договора, и свидетельствует о самостоятельном страховом обязательстве. С условиями страхования Цырулин Р.Г. согласился, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, данная услуга ему была оказана.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Проанализировав вышеперечисленные письменные доказательства, нормы и положения закона, суд считает, что банком суду предоставлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что истец добровольно согласился на заключение договора страхования, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита. В заявлении на получение кредита, в кредитном договоре, заявлении на страхование имеется подпись Цырулина Р.Г., что указывает на доведение до него банком исчерпывающей информации о предоставляемых услугах и разъяснение всех вопросов, имевшихся по условиям заключения и исполнения, заключаемых в соответствии с настоящим заявлением договоров.

Оснований полагать, что при заполнении вышеуказанных документов Цырулин Р.Г. действовал не добровольно, под давлением кредитора, у суда не имеется. Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, в связи с чем, доводы истца о том, что предоставление кредита ставилось в зависимость от заключения договора страхования, суд находит необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Цырулина Р.Г. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии (платы) за страхование, следует отказать.

Согласно пункту 1.1.4 соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж в размере 4,9% от суммы кредита единовременно.

Как следует из вышеприведенных норм, комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, установление дополнительных платежей по кредитному соглашению, является ущемлением прав потребителей. Таким образом, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд считает недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части признания недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита (п. 1.1.4).

Комиссии, взимаемые банком с Цырулина Р.Г., не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить кредитный договор, на основании чего суд считает необходимым признать условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссий за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка недействительными в силу ничтожности, и взыскать сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей с ответчика.

Претензия с просьбой исключить из договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные условия, обязывающие Цырулина Р.Г. вносить комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка, комиссию за подключение клиента - физического лица к программе страхования, а также с требованием возврата уплаченных комиссий, получена банком ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что истцом определён срок, на который он начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами: со дня уплаты им комиссий и ставкой рефинансирования 8,25%. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г., принимая при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, а также когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), применяя Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У, а также принимая во внимание, время, в течение которого имело место неисполнения денежного обязательства, изменение размера учётной ставки за этот период, полагает определить учётную ставку банковского процента на день вынесения решения 8,25 % годовых. Согласно расчету, представленному истцом, с которым соглашается суд, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3171,55 рублей (комиссия за выдачу кредита).

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в связи со следующим. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования приведенных норм следует, что последствием признания недействительными условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков. Наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Вместе с тем, положения п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 названного Закона.

Возврат потребителю суммы комиссий за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки. Соответственно действия банка по взиманию указанной комиссии не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования, о возврате которых законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, исходя из обстоятельств дела, принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей х 50%.

При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела истцом Цырулиным Р.Г. понесены судебные расходы: <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности для представления его интересов в суде ООО «Финэксперт 24», что подтверждается доверенностью. Суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска <данные изъяты> рублей размер госпошлины (с требований имущественного характера) составляет <данные изъяты> рубля, неимущественного характера (компенсация морального вреда) - <данные изъяты> рублей. Подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цырулина ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цырулиным ФИО6 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в части взимания комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»в пользу Цырулина ФИО7 комиссию за выдачу кредита наличными через кассу банка в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов за оформления нотариальной доверенности, штраф <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» госпошлину за рассмотрение дела в доход местного бюджета в размере 944 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-      Н.В. Гришанина