Решения по делу № 4А-263/2019 от 04.09.2019

1 инстанция – Тесля Ю.В.

2 инстанция – Гуло А.В.                                                                    № 4А-263/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                                              15 ноября 2019 года

            Заместитель председателя Севастопольского городского суда В.И. Решетняк, рассмотрев жалобу Холюты О. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 14 марта 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 07 мая 2019 года, вынесенные в отношении Холюты О. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

    установил:

            постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 07 мая 2019 года, Холюта О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением ей административного штрафа в размере 5 000 рублей.

            В жалобе, поступившей в Севастопольский городской суд 04 сентября 2019 года в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, Холюта О.Ю., приводя доводы о несогласии с оспариваемыми судебными актами, просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

            Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Севастопольский городской суд 18 октября 2019 года, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

            В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

            В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

            Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении (Приложение 1 к ПДД РФ).

            Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» обозначает дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. Дорожный знак в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 устанавливается в начале дороги или проезжей части.

            Приложения к Правилам являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

            В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» устанавливается, в том числе, на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

        Как усматривается из материалов дела, 17 января 2019 года в 17 часов 27 минут на ул. Демидова, д. 35, в г. Севастополе, водитель Холюта О.Ю., управляя транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

        Факт совершения Холютой О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 92 АВ № 003902 от 17 января 2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражено событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Холютой О.Ю. требований п. 1.3 ПДД РФ, а также содержатся объяснения Холюты О.Ю. об обстоятельствах административного правонарушения, согласно которым она не заметила знак (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от 17 января 2019 года, подписанной должностным лицом, составившим ее, а также Холютой О.Ю., без замечаний или дополнений к содержанию схемы (л.д. 3).

        Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Холюты О.Ю. в совершении указанного административного правонарушения.

    Таким образом, мировой судья, с выводами которого согласился суд второй инстанции, пришел к законному и надлежащим образом обоснованному выводу о виновности Холюты О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

    Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений.

    Административное наказание назначено Холюте О.Ю. в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, данных о личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

    Доводы жалобы о том, что судьи обеих инстанций не разъяснили автору жалобы и ее защитнику Ч.Е.П. права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности распиской о разъяснении Холюте О.Ю. содержания ст. 25.1 КОАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также протоколом судебного заседания от 06 марта 2019 года, согласно которому Холюте О.Ю. и ее защитнику Ч.Е.П. в указанном судебном заседании разъяснялось содержание ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 14, 42).

    Наряду с этим, положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Холюте О.Ю. уполномоченным должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается ее личной подписью в указанном процессуальном документе (л.д. 2).

    Ссылки автора жалобы на то, что судебные инстанции не выяснили причины неявки Холюты О.Ю. в судебные заседания, назначенные на 14 марта 2019 года и 07 мая 2019 года, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, что подтверждается соответствующими распиской и уведомлением о вручении судебной повестки, однако причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебных заседаний суду не представила (л.д. 36, 61).

    Доводы о том, что сотрудники ДПС не были очевидцами того, как автомобиль под управлением Холюты О.Ю. осуществлял движение, опровергаются показаниями допрошенного в суде второй инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС Багаева С.Н., из которых установлено, что служебный автомобиль с экипажем ГИБДД поднимался с ул. Ломоносова на ул. Демидова в направлении ул. 6-я Бастионная. Навстречу им, с ул. Частника на ул. Демидова под знак «Кирпич» повернул автомобиль под управлением Холюты О.Ю. Указанный автомобиль был остановлен, при этом его водитель Холюта О.Ю. пояснила, что не заметила знак, с нарушением была согласна.

    Вопреки доводам жалобы, законодатель не предъявляет обязательного требования о подписании схемы места совершения административного правонарушения двумя понятыми.

    В соответствии с п. 154 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. № 664 (ред. от 21.12.2017 г.) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.

    В соответствии с приведенными выше требованиями схема места совершения административного правонарушения от 17 января 2019 года была подписана должностным лицом, ее составившим – ИДПС ОР ГИБДД Багаевым С.Н., а также лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Холютой О.Ю. (л.д. 3).

    Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

    Несогласие Холюты О.Ю. с оценкой доказательств, не является основанием для отмены состоявших по делу судебных решений.

    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами обеих инстанций не допущено.

    При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы Холюты О.Ю., не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Севастопольского городского суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 14 марта 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 07 мая 2019 года, вынесенные в отношении Холюты О. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Холюты О.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда                                         В.И. Решетняк